Гамлет. Король Лир (сборник)

Вот ведь Шекспир какой коварный. Неоднозначные у него персонажи. Послушаешь их речи и признаешь их правоту. Посмотришь на их дела и за голову схватишься. То так, то этак поворачивает автор своих героев, а ты смотри и мучайся - правы или нет? Могли поступить иначе или не могли? Что сделало их такими, какими мы встречаем их в начале пьесы? С развитием сюжета ответы меняются. А уж если перечитать! А если посмотреть под другим углом и с точки зрения разных персонажей. Не пьеса - кубик Рубика. Чуть повернешь одну фразу и вся картина меняется. И сколько не перечитывай, сколько разные переводы не сравнивай, сколько не всматривайся между строк, неизменным останется одно. Шекспир - большой мастер. Знаток души человеческой.

И обладатель неиссякаемого оптимизма. Персонажи в его пьесах то веселятся, то убивают; то предают, то хранят верность; то верят наветам и лживым сплетням, то зрят в самый корень. Удивительные люди. Ориентируются по словам, а не по поступкам. Слегка безумные и до срока слепые. Если вам кажется, что жизнь - тлен и нужен человек, разделяющий ваши убеждения, то вам - к Шекспиру. Почитаете пьесу-другую и поймете что, все казавшееся ранее безысходностью и невезением - лишь легкая тень от приближающейся удачи, по сравнению с черной полосой, затягивающей с головой шекспировских персонажей.

Взять хотя бы Короля Лира. Жил себе человек. Одаривал, карал и самодурствовал согласно занимаемой должности. "Но под старость захотел отдохнуть от ратных дел". В результате такого, естественного для каждого человека, желания, все умерли. Ну почти все. Кто от яда, кто от петли на шее, кто от колюще-режущего оружия, кто от горя, кто от радости. Если взять за аксиому, что Смерть в каждом государстве - отдельная сущность, то Смерть, за которой закреплено королевство почтенного старца Лира, к концу пьесы выбилась в передовики производства. Работала в поте лица. Махнет косой налево - улица, направо - переулочек. А все потому, что кто-то не подготовил заранее достойного преемника. Не планировал оставлять навсегда трон и, судя по всему, собирался жить вечно. Наивно полагая, что будет за счет былых заслуг, какими бы они ни были, лежать на диване и курить трубку, а вокруг будут радостно бегать ошалевшие от любви и восхищения родственники и подданные. Так не бывает, Лир. Ничто не вечно под Луной. Далеко не все способны быть благодарными и довольствоваться тем, что есть. Но откуда тебе знать - с трона таких тонкостей не разглядишь. Корона - она как шоры, скрывает от обзора большую часть реального положения дел.

Но уж если надел, раньше смерти снимать ее не стоит. Лир же не только снял, но и на части разделил. Отдохнуть ему видите ли захотелось. Отдать обязанности, сохранив права. И откуда в нем такая наивность. Жизнь прожил, ума не нажил. А как его наживешь, если в окружении только один человек здраво мыслит и ясно выражается. Да и тот - шут. Все-таки прав был Иван Васильевич, когда говорил: "Если хотите знать, нам, царям, за вредность надо молоко бесплатно давать!" Непростая это профессия. С годами человек начинает считать себя пупом земли, источником всех благ на земле. Это лечится, но очень тяжело. С потерями и большой вероятностью рецидива или смертельного исхода.

Если сбились настройки от многолетней лести, если искажено восприятие реальности, расставание с иллюзиями будет крайне болезненным. Выдержит ли рассудок? Устоит ли вера? Лир считал себя основой всего, но вера его дочерей в то, что без короны он никто, оказалась сильнее. Их же двое и поначалу они были заодно. Если бы Лир лучше знал дочерей, если бы не жил в воображаемом мире, ему не пришлось бы так мучиться. Он сам посеял ту бурю, что разметала в клочья его беззаботную жизнь и все таки его становится жаль, когда мера его страданий превысила меру его самодурства.

Самое печальное - никак себя от таких бурь не застрахуешь. Всегда найдется тот, кто встал раньше и чья вера сильнее. А потом подтянутся те, кому все равно и те, кто уверен - зло само себя накажет и не стоит вмешиваться. Трагедии случаются с подачи таких честолюбивых и безнравственных, как Эдмонд и старшие сестры. И с попустительства таких как Олбани и Глостер. Сидят, отгородившись от реальности газетой на всем готовом. Им не дует, ну и ладно. Путь злодеи злодействуют, их судьба накажет. И ведь иногда оказываются в выигрыше. Жизнь - процесс непредсказуемый.

Разве что можно быть уверенным в том, что дети перенимают от родителей и плохое и хорошее. Корделия пошла в отца больше, чем кто-либо. Та же оторванность от реальности, то же упрямство, та же убежденность в собственной исключительности. Лет через несколько она бы точной копией отца могла стать. При надлежащих условиях. И старший сын Глостера - вылитый отец. Те же легкомыслие, легковерие, неумение ориентироваться в ситуации, разбираться в людях. Жаль у Кента семья никак не обозначена. Любопытно было бы взглянуть на его сына, перенявшего у отца неумение контролировать гнев и вести переговоры. Сильнее только хотелось взглянуть на хранительниц очага. А то сплошь отцы и дети. И не одной матери на всю пьесу.

Замечательно читалось. С азартом думалось. Подбирались исторические параллели. Конструировалось прошлое и будущее персонажей. Осознавалась радость от соприкосновения к творчеству Шекспира. И по всему выходило, что очередная встреча с классиком - удалась!

Пару лет назад на меня что-то нашло, и в голове вспыхнула безумная мысль. А почему бы мне не взять и не почитать классику? Вот реально монолитную, хардкорную. У меня ж с учебных времён столько недочитанных произведений, столько даже не начатых, столько галопом проскоканных и успешно забытых. Не говоря уж о любимых, которые неплохо б перечитать. Я достаточно старый, чтоб не трястись больше от лютых флэшбэков при одном только упоминании классики и мастодонтов пера. Ну серьёзно. Прикроем парочку пробелов, будем блистать интеллектом.

Начать было решено с Шекспира как самого пугающего меня автора. Наверное, по количеству ужасных воспоминаний он сравним только с Толстым. В школе нас им пытали, я с воем осилил "Гамлета", на "Ромео и Джульетте" благополучно сдулся и сдал книжку обратно в библиотеку. А в универе зарубежную вела у нас дама, чья кукушечка настолько далеко отъехала на почве Шекспира, что весь курс в отвращении даже не притронулся к его пьесам. Последующие самостоятельные попытки почитать хотя бы комедии привели к точно таким же результатам. Мне было смертельно скучно.

На "Гамлете" я в детстве чуть не помер. Сейчас же, перечитывая, я орал. Я ржал, как конь. Как бешеная гиена. Это вообще-то трагедия! Но почему ж оно, блин, так смешно? Даже с учётом того, что я не могу читать его в оригинале и заценить все эти уникальные словечки, всё равно эффект был шокирующим. Пусть на уровне просто событий и формулировок. Оказывается, что если в них повнимательнее вчитаться, то можно увидеть проглядывающие между слов такие бездны стёба и сарказма, что любо-дорого. Я обожаю, когда авторы так делают. Это не хуже любых сюжетных пасхалок, а для понимания зачастую даже бэкграунда-то особого не надо. Но, наверное, если б он у меня был, то я б ещё какие-нибудь интересные пласты обнаружил. Однако даже этого мне хватило, чтоб кайфануть. Хотя ситуация вообще фантастическая. Что? Как? Я читаю классику? И более того – пьесу! Что происходит? (нервный смех)

В общем, вот что положительный настрой и отсутствие давления делают. Я понял самое главное. Шекспир-то писал для постановок перед нормальными людьми, которые пришли развлечься, а не ради современных чванливых классиков и не ради того, чтоб остаться в веках этакой солидной глыбой. Он не отказывал себе в удовольствии ввернуть что-то прикольное и немножечко пошалить. Те, кто рассчитывают увидеть глыбу – глыбу и получат. А я увидел забавного живого чувака, который искренне наслаждался процессом творчества. Это было неожиданно. И довольно приятно.

В дальнейших планах у меня ещё его пьесы и другие монолиты. Типа "Одиссеи" (я даже до списка кораблей тогда не дочитал), "Евгения Онегина" (несколько раз начинал, ни одного не кончил), "Декамерона" (несколько лет назад тоже что-то нашло, мне он в универе понравился вроде, но не дали дочитать дальше 30 страницы) и многого другого. Кстати, я принимаю советы.

Вы только представьте, что если бы Шекспир родился в наше время, какие бы он фильмы мог снимать! Ведь даже будучи ограничен в технологиях, реквизите и т.д. он умудрялся ставить такие пьесы. Ведь по сути его произведения есть ни что иное, как сценарий. При написании которого он был ограничен многими вещями. К примеру, он не мог использовать массовые сцены, в общем всё чего было нельзя показать на подмостках театра. А еще пьеса должна была держать зрителя в постоянном напряжение, вызывая интерес к происходящему, потому что в те времена если зритель начинал скучать или ему что-то не нравилось, он начинал закидывать актеров овощами, яйцами и т.д. (эх, такие бы порядки да в отечественный кинематограф, может быть поменьше разной галиматьи снимали).
Одним из факторов успеха цикла «Игры Престолов», являлся высокий процент смертности главных героев, из-за чего зрители находились в постоянном напряжении. Так как не могли понять кто из героев умрет, а кто продолжит борьбу за трон. На победителя даже принимали ставки букмекеры! А между тем по процентному соотношению смертности, «Король Лир» превосходит, ставший легендарным, цикл Мартина. Вы только представьте какая интрига у этой пьесы! И при этом вся борьба за власть разыгрывается в рамках одной семьи!
Основой для сюжета данной пьесы послужил Библейский завет о том, что если ты наделен властью, то её нельзя передавать пока ты жив никому. Ни детям, ни брату, ни другу, ни тем более постороннему человеку. (Надеюсь, что эту рецензию не прочитает Лукашенко, а то он сможет сказать, что действует как истинный христианин). Но король Лир пренебрёг этой мудростью и разделил своё королевство между своими дочерями. Да вот разделил не по справедливости, а подавшись лести. А в итоге это всё вылилось в кровавое месиво.
Шекспира не зря относят к классикам. Основа его сюжетов строится на человеческих пороках. Прошли целые столетия, а эти пороки никуда из человеческой природы не делись, а это значит, что произведения мастера до сих пор остаются актуальны и востребованы.

Произведения, сюжет которых широко известен читателям, сильно проигрывают при знакомстве с первоисточником. Как бы ни была трагична история, она не изумляет уже и эффекта "вау!" не происходит. Даже отдавая должное мастерству автора, его иронии и философичности многих высказываний, восторга я не испытала. Хотя даже дважды прослушала произведение в неплохой начитке. С первого раза некоторые моменты промелькнули так быстро, что я не успела вникнуть в суть и осталось легкое чувство чего-то недопонятого и неуловимого. Конечно, о Шекспире уже всё сказано и ничего нового я не обнаружу в нём. Поэтому скажу лишь о двух меня наиболее впечатливших лицах этой трагедии. Это Гертруда и Гамлет.

Гертруда - своим каким-то тупым, животным непониманием всей гадкости своего второго замужества. И дело даже не в том, что она не знала, кто убийца её мужа. Не выдержать и двухмесячного траура по человеку, которого она судя по внешним проявлениям типа любила... Да еще за его брата, что явно противоречит моральным нормам цивилизованного общества. Просто скотство какое-то. Не могу придумать ни одного оправдания кроме плотских желаний. Даже если она глупа, как корова, неспособна править государством, - у неё был взрослый сын, который с этой задачей вполне бы справился, судя по его уму. Значит это не причина. Король Клавдий на её фоне не кажется таким уж злодеем. Он хотя бы понимает, что совершил грех. Наедине с самим собой способен признать, что поступил ужасно. Но тупое непонимание этой дамочки еще ужасней. И все козни нового короля против Гамлета совершались с её молчаливого согласия. Мать, предающая сына ради нового мужа.

Кстати о сыне. Гамлет проявлял всё время совершенно не юношеский взгляд на мир и философию старца, умудренного сединами и жизненным опытом. Всё время хотелось спросить: "А сколько ему вообще лет, что он так рассуждает о жизни?" Будто всё в ней уже понял. И его чувство юмора и умение стебать людей - выше всяких похвал. Ему бы в стендапе выступать. По нынешним временам он бы смог сделать неплохую карьеру. И ну его, этот трон.

Сегодня прямо благоприятный день для чтения. На этот раз у меня пьеса 17 века. Очень долго не подступалась к работам Шекспирам. Боялась не понять, да и книжного багажа по сути не так много было, всё откладывала. Ко всему прочему глубоко засело предубеждение о том, что скучно будет. Но как бы оно не так.

Пьеса динамичная и наполненная событиями. Вокруг сплошные заговоры, борьба за власть и деньги. Написано бодро и захватывающе. И сложно поверить, что создана была столетия назад.

Король умирает. Супруга почившего сразу же выходит замуж за его брата. Спрашивается, а к чему такая спешка? Еще ведь толком траур не успел пройти. Гамлету является призрак отца, который сообщает реальную причину смерти.

Молодой человек решает проверить правдивость этих слов, организовывает спектакль, где сюжет повторяет предположительную смерть отца. Так он и узнает, по реакции нынешнего короля, что отец умер по причине заговора.

А потом клубок начинает заматываться еще круче, накал страстей бьёт ключом. Пока не случается кульминация. Её трагичность настолько велика, что просто не могла стоить ни одной копейки, ради, которой и начался этот сыр бор.

На самом деле появление призрака напомнило магический реализм. Словно потусторонний мир пытался пробиться за занавес, посвятить Гамлета в злодеяния, которые творились вокруг.

Обязательно когда-нибудь схожу на постановку, теперь нужно будет мониторить все спектакли. Уже нашла оперную постановку «Отеллы», постараюсь попасть. А поэтому скорей всего, скоро в моем прочитанном появится еще одна работа Шекспира.

Внутренний блок на Шекспира поборола, интересно будет почитать разборы пьесы. Слушала в озвучке Юрия Лазарева, одно удовольствие, рекомендую!

Шекспира я читал преступно мало (каюсь, грешен). В школе на уроках литературы мы успели познакомиться только с некоторыми его сонетами, а сам я до этого момента прочитал у великого стратфордского Барда лишь одну из его весьма интересных и презабавных комедий – "Укрощение строптивой" . Думаю, многие согласятся со мной в том, что многие произведения Уильяма Шекспира можно смело отнести к настоящим жемчужинам мировой литературы и драматургии, поскольку в них есть и интересные сюжеты, не теряющие своей актуальности, и глубина, и весьма живо, ярко и понятно прописанные автором образы и характеры персонажей, а также на страницах многих его пьес весьма искусно изображены самые разные человеческие страсти и чувства. Поэтому было бы настоящим преступлением не ознакомиться с этими жемчужинами мировой драматургии, к которым, я думаю, без сомнения можно отнести и знаменитого шекспировского "Гамлета" с его извечным вопросом.

Трагедия "Гамлет" за более чем четырёхсотлетнее своё существование благодаря многочисленным театральным постановкам и экранизациям уже настолько прочно вошла в мировую культуру и стала настолько известной, что о её сюжете, некоторых основных действиях и персонажах, а также отдельные реплики или куски монологов, пожалуй, знают даже те, кто саму пьесу и вовсе никогда не читал. Сюжет пьесы довольно-таки прост, но, несмотря на это может похвастаться глубиной, поскольку затрагивает множество самых разных непростых психологических, философских и этических вопросов, а также весьма интересен, поскольку не лишен драматизма и неожиданных поворотов, и по мере продвижения по сюжету в изображаемых в ней автором событиях и ситуациях, случающихся с его героями, можно наблюдать всю силу чувств, накал эмоций и страстей, во власти которых находятся её главные персонажи.

По сюжету предположительно из-за укуса змеи умирает датский король. Теперь на трон Дании должен взойти его наследник, принц Гамлет, однако этого не происходит, поскольку престолом ловко завладевает его дядя Клавдий, брат покойного короля, за которого вскорости, едва успев справить поминки по покойному, выходит замуж вдовствующая королева Гертруда, мать Гамлета. Гамлет, конечно, оказывается сильно возмущен таким поворотом событий и негодует, но предпринять уже ничего не может, поскольку лишен своей законной власти и вследствие этого уже не властен что-либо изменить. Но не всё так просто в Датском королевстве. Что-то в нём явно подгнило. Об этом-то как раз и приходится однажды с ужасом узнать Гамлету, которому призрак его покойного отца раскрывает скрытую ото всех тайну своего убийства родным братом ради власти и трона. Подлое убийство отца, потеря трона и жалость к матери, ставшей женой убийцы мужа, зарождают у Гамлета мысли об отмщении, но чтобы точно удостоверится в словах призрака и чтобы никто при датском дворе, и в особенности дядя Клавдий, который уже начал думать, как бы ему избавиться от племянника, не догадался бы о его намерениях, Гамлет решает прикинуться безобидным безумцем, но в то же время он продолжает терзаться сильными сомнениями по поводу вставшей перед ним моральной дилеммы и выбора им своих дальнейших действий. Быть или не быть, мстить или не мстить. Как многие знают, выбор этот был непростым, а впоследствии, когда он всё же был сделан, оказался ещё и роковым для многих персонажей этой трагедии. На то она и трагедия.

Тема мести, играющая важную роль в этой пьесе, и то, насколько она может оказаться опасной и что повлечь за собой, раскрыта великим драматургом в этой трагедии очень тонко и глубоко. Одновременно с этим в характерах и поступках многих персонажей этой пьесы, которые наблюдает здесь читатель, есть много всякого неоднозначного, такого, над чем захочется задуматься, проанализировать и рассмотреть с разных сторон. Так с одной стороны Гамлет – несправедливо обойдённый наследник престола и убитый горем сын. Он потерял любимого отца, по-настоящему испытывает печаль по этому поводу и, узнав о роковой тайне, жаждет справедливости. Его образ в этом плане вырисовывается положительным, вызывает симпатию, и ему искренне сочувствуешь. Видя, как он ставит во главу семейные ценности, желает раскрыть обман, опутавший королевство, спасти мать и защитить честь отца, его желание отомстить и тем самым свершить правосудие в этом плане выглядит правильным. Но с другой стороны месть – штука довольно опасная. Она наполняет душу ядом и со временем так поглощает человека, задумавшего свершить её, что он становится одержим ею. Так и Гамлет, движимый своей местью, уже не кажется добряком и жертвой несправедливости. Он действует как коварный и жестокий убийца и сам становится виновником смерти нескольких людей, и таким его решениям и поступкам вряд ли можно найти оправдание. Шекспир, развивая сюжетные события в этой пьесе, на примере главного героя, конечно, мастерски сумел показать, как легко можно из жертвы самому превратиться в преступника, поселив в своей душе месть.

О личности Гамлета, о его поступках и решениях, которые мы наблюдаем на страницах этой пьесы, у меня в итоге осталось двоякое впечатление. О них не получается судить однозначно, поскольку в них очень тесно переплелось как светлое, так и тёмное, привлекательное и не очень. Что удивительно, такое же двоякое и неоднозначное впечатление во время чтения пьесы складывается не только о Гамлете, но и о многих других персонажах этой трагедии. Большинство из них получились у великого драматурга очень живыми и многогранными, а их образы и характеры очень чёткими, понятными и раскрытыми с разных сторон благодаря различным событиям и ситуациям, произошедшим с ними на страницах данной пьесы и столь искусно наполненных Шекспиром драматизмом и тонким психологизмом. Практически в каждом из них (за исключением, пожалуй, лишь пары-тройки персонажей) без труда можно разглядеть как положительные, так и отрицательные стороны, и практически над каждым из них в зависимости от описываемой ситуации берут верх те или иные чувства и страсти. Всё это, конечно, очень знакомо, понятно и старо как мир, всё это было, есть и будет, но показано всё это Шекспиром в данной пьесе, на мой взгляд, очень тонко, живо, выразительно и в целом изумительно.

Пьеса, конечно, получилась непростой, весьма глубокой и заставляющей задуматься над разными поднятыми в ней философскими и этическими вопросами. За простым с виду сюжетом на её страницах Шекспиром оказался мастерски раскрыт целый мир человеческих чувств, эмоций и страстей, наблюдать которые у героев пьесы, а также наблюдать за их мыслями, сомнениями и действиями мне было очень интересно. "Гамлет", конечно, производит сильное впечатление, и я очень рад, что и мне наконец-то довелось познакомиться с этим замечательным произведением великого драматурга.

Признаюсь честно, я долго не решалась прочитать «Гамлета». Думала, что это какая-то очень скучная и тяжёлая пьеса. Но когда наконец взялась за чтение, поняла, как сильно ошибалась!

Оказалось, что это невероятно увлекательная история с крутыми поворотами сюжета. Тут есть всё: и предательство, и интриги, и месть, и любовь. Каждый персонаж по-своему интересен, а их судьбы переплетаются самым неожиданным образом.

В центре истории — трагедия принца Гамлета, который пытается разобраться с предательством и отомстить за отца. Но постепенно личная драма перерастает в большую историю, затрагивающую целое королевство.

Финал пьесы просто шокирует — почти все главные герои погибают. В целом всю историю можно описать практически такими словами "жили все несчастливо и умерли в один день". И это не просто случайность, а закономерный итог всех их поступков и решений.

В итоге, это не просто старинная пьеса, а история о том, как важно делать правильный выбор в жизни. О том, что месть может разрушить не только жизнь обидчика, но и твою собственную. И хотя пьеса очень грустная, она невероятно интересная и заставляет задуматься о многом.

- Все дети сволочи, - морщась, сказал мужчина моей мечты.
Мы лежали на пляже, было 8 утра, совсем рано для отпуска, но режим есть режим, тем более солнечный. Но на пляже мы были не одни. Рядом, в шезлонге лежал, а точнее - спал мужчина лет тридцати. Голова была откинута, рот приоткрыт, одна рука на животе, другая под головой.
Но и он был не один. Вокруг него возились дети. Четверо детей, в возрасте от 2 до 5 лет. Мы уже видели эту компанию - это были две семьи, судя по всему, в родстве между собой и каждое утро, кто-то из них «дежурил» с детьми, кормя их завтраком, присматривая за ними на лужайке или пляже. А в этот раз дежурный заснул на боевом посту. Но они его не будили, нет. Показывая друг другу знаки, мол, давай тихо, на цыпочках они ходили вокруг своего отца или дяди. Один из них втыкал соломинки и репейники, собранные в дюнах, ему в волосы, другой насыпал песок тоненькой струйкой из совочка ему в пупок и на закрытые глаза, третий насобирал мелких ракушек и просовывал их между пальцами ног жертве, четвертая, самая старшая, фотографировала на телефон приготовления и была наготове снимать увлекательное видео, когда он проснется…

• Все дети - сволочи…

  Почитала я про короля Лира и так грустно мне стало. Все дети - сволочи. А отцы - лучше? Тоже не лучше. Все они там хороши. И отцы и дети. Что-то щемящее мешает мне быть уверенной в этом выводе. Вот он тупиковый турнир, когда родители уже потеряли силу ума и хватки, а дети не обрели понимание себя в более сильной позиции. Но желают этой силы и свободы, любым путем. Чтобы освободиться, что бы ничего не мешало, никаких обязательств. Не для того что бы нести ответственность, как их родители, а для самих себя. Почему? Потому что их же родители внушили им, что они, дети - ценность. Дети поверили, а родители хотели другого. Чего же они хотели? А вот этого никто не знает.

  Можно предположить, что Лиры хотят что бы наследники были такими же как и они сами. Но когда они такие же - для двоих места мало. Можно по-другому - что бы жизнь детей была легче и лучше, но как же обидно Лирам, что в итоге вся эта легкость за их счет и они всего лишь средство, да и кто будет делом заниматься?

  Чего хотят Лиры? Что бы семейное дело спорилось. Что бы дети были при деле. Что бы смотреть на это все и сотрясать периодически ржавыми доспехами собственного былого величия. Что бы дети почтительно относились к этому сотрясанию.

  Чего хотят дети? Слушать комедиантов, заводить любовные интриги, соперничать с братьями и сестрами, пользоваться положением наследника. И что бы над их короной - н и к о г о ! Никаких Лиров с их маразмами. Дурацкими шутами, офицерами и процедурами выказывания почтения. А если будут мозолить глаза - с глаз долой и для этого есть подложные письма, бытовые подножки. В конце концов, у каждая своя и только своя жажда жизни.

  Нестыковка. Но бывает же по другому! Есть и другие варианты. Когда детей низачто прогоняют и от них отрекаются. Они, желая, доказать неправоту родителя и восстановить справедливость становятся очень даже правильно мыслящими. Видя здравую цель и реальные трудности - не отвлекаются на моральное разложение. Какой вывод? Не знаю… Больше трудностей должно быть у детей? Но тогда и меньше тщеславия у отцов!

  Тщеславие. Вот тема этой трагедии. Не только «все дети сволочи». Чего хотел Лир? Почтения. Хотел быть королем, после того как сам отдал корону. Отдал - иди на покой. Не уверен - не отдавай. Сегодня, на рынке консалтинговых услуг - хит продаж - сопровождение передачи дел от основателей бизнеса к наследникам. И проблематика - нежелание Лиров отдавать бразды правления фактически после официальной передачи, неспособность управлять делом холеными наследниками, недовольство неформальным присутствием прежнего лидера и его «старой гвардии». Все чаще на этом этапе дело дешевеет и переходит в третьи руки.

Пьесу Шекспира «Гамлет» взрослому читателю не знать нельзя, настолько известен главный герой, его знаменитые фразы «быть или не быть» или «бедный Йорик». Но, признаюсь, до недавнего времени я была незнакома с подробностями сюжета и когда, наконец, заполнила этот пробел, почувствовала некое разочарование, отчасти вызванное завышенными ожиданиями.

Думаю, что как основа для театральной постановки «Гамлет» бесспорно прекрасен, тут масса ярких, запоминающихся героев, полный драматизма сюжет, множество философских тем, которые могут обыграть режиссеры, по-разному ставя акценты. Но для чтения, на мой взгляд, пьеса трудновата: с одной стороны, слишком предсказуемо все происходящее, с другой стороны, тут много текста, так что начинаешь уставать и появляется желание поскорее отложить книгу.

Хотя, конечно, некоторые моменты нельзя не выделить, так что ниже приведу особо понравившиеся мне цитаты.

Подводя итог, Гамлет - такая «классическая классика», что не нуждается в рекомендациях, но мне кажется, лучше смотреть его на сцене/в записи, позволяя актерам вдохнуть жизнь в сюжет, чем читать текст. По крайней мере на своем опыте я убедилась в этом, мысленно поставив оценку спектаклю выше, чем бумажной версии произведения.

На самом деле я не знаю что писать в рецензии на "Гамлета". Я решила его перечитать и вспомнить для себя, поразмыслить, а также для того, чтобы потом более внимательно посмотреть постановки этой трагедии Уильяма Шекспира. Кстати, кто знает хорошие, качественные спектакли или фильмы пишите, буду очень признательна и рада пообщаться, обсудить потом. Читая "Гамлета", я поняла, что мне не близки трагедии Шекспира, я вообще не люблю трагедии. Ну в чем, скажите, смысл, если все умирают? Причем, убивают себя же по собственной глупости или недоразумениям: поменялись шпагами, выпил бокал с ядом не тот, а этот персонаж (кстати, очень повторяющийся потом приём и в русской литературе).
Вечно страдающий и хнычущий Гамлет на самом деле не такой уж и страдающий. Он мстительный, притворяющийся сумасшедшим ради своей же выгоды. И он постоянно шутит, причем, блистательно. Что ни фраза Гамлета, то шутка или цитата.
Но вот так все немыслимо и как-то, повторюсь, глупо закончилось. А, казалось бы, хитрый Гамлет, и тот не смог предугадать следующий, опасный ход Короля. И к тому же случайно убил Полония, как-то так, совсем нелепо.
Мне всегда не понятно почему короли и принцы, казалось бы, благородных кровей, ведут себя так не благородно и даже стыдно? Нет в них благородства, чести, достоинства, доблести и доброты.
И ещё я не люблю вот эти вызовы на дуэли, якобы защита чести и достоинства, но это же если не двойное убийство или просто убийство, то ранения или боль, страдания, переживания, лишние нервы и трата времени.
Что касается перевода, я читала "Гамлета" в переводе Михаила Лозинского. Мне было тяжело его читать, поскольку это очень сложный стих, почти проза. Я не знаю как это читают актеры на сцене (безумно сложно было "продираться" сквозь текст к смыслу, а там очень много тонких и глубоких фраз). Пишут, что именно этот перевод Лозинского является более точным, близким к оригиналу.
Ну, не буду спорить, возможно. Но очень сложно было читать, я останавливалась, перечитывала, вдумывалась. Пробовала читать вслух, но у меня не пошло.
В следующий раз возьмусь за комедию Шекспира. Повспоминаю что же там. Возможно, будет более позитивно. А так: быть, быть, и только быть! И не казаться!)))
P.S.: сейчас в разговоре со своим психологом я поняла, что родственники не у всех бывают приятными. Вот у Гамлета отвратительные родственники просто: мать, которая уже через год после смерти мужа вышла снова замуж, не замечающая своего сына даже. Отчим, который хочет его убить. Ну и дальше другие родственники, более дальние, которые вообще принимают его за сумасшедшего и играют в эти "игры"!
Вот с такими родственниками вовсе не хочется общаться. У меня, конечно, получше родственнички, но и мне с ними совсем не по пути!