Конца света не будет. Почему экологический алармизм причиняет нам вред

Хотя внимание СМИ уже несколько десятилетий подряд приковано к проблемам экологии, многие из нас до сих пор не знают основных фактов. Выбросы окиси углерода достигли пика и сокращаются в большинстве развитых стран уже более десяти лет. Смертность от экстремальных погодных явлений, даже в бедных странах, снизилась за последние 40 лет на 80 %. А риск того, что атмосфера Земли разогреется до очень высоких температур, становится все более маловероятным из-за замедления роста населения и обилия приро...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,1

11 оценок

5
27%
4
73%
3
0%
2
0%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 12Хотят прочитать 17

Рецензии

YaroslavMagazov2 июня 2024 г.
Только приняв искусственное, мы сможем спасти натуральное
Очень актуальная и полезная книга для всех, кого волнуют проблемы экологии. Занимаясь многие годы различными экологическими проектами, во-многом пришёл к тем же выводам, что и автор книги. К сожалению, люди склонны больше руководствоваться своими эмоциями, чем объективными данными. Поэтому многие экологические проблемы подаются в масс медиа слишком однобоко, нагнетая излишнюю панику.

Автор постепенно раскрывает суть проблем пластика, уничтожения видов, возобновляемых источников энергии, пределов роста. При этом, как настоящий журналист, приводит полярные точки зрения, приводя объективные данные под свою точку зрения. При этом он признаёт существующие проблемы, но избегает паники, присущей многим "зелёным". Сухие данные при этом иллюстрированы реальными судьбами жителей планеты, сталкивающихся с этими проблемами. При этом жизнеутверждающая концовка вселяет надежду и силы действовать на благо природы и процветания для всех.
Читать далее
8
104
Stan-i-slav27 июня 2025 г.
You're All Dooooooomed! (nope)
Примерно в 60-х годах в мире возникло экологическое движение, скоро переросшее во что-то типа религии. Причём взявшее худшее от культов прошлого, но не взявшая лучшего. Культ Земли, может быть матери-земли. Где "Природа" объявлена божеством, которое совершенно. Человек очень грешен перед Природой, поскольку её бесконечно "загрязняет." Загрязнее здесь тоже в смысле "грех". Наиболее фанатичные сторонники экологизма полагают, что человеку лучшее вообще исчезнуть и не загрязнять природу. Умеренные полагают, что можно перестать вредить Природе и жить с ней в "Гармонии", хотя, возможно потребуется сильно уменьшить потребление и сократиться количественно. Есть и свой Апокалипсис: "Глобальное потепление", которое становится, такой перекрёсток , где смыкается грех и возмездие. И вывод: "Мы все умрём!". (алармизм, по-научному). У этой религии есть и жрецы-экологи, и фанатики-экоактивисты и паства , которая посильно уменьшает карбоновый выброс и много ещё чего. Их литература бесконечна и наполнена всё теми заклинаниями на тему мести Природы и смерти.
Шелленбергер настоящий эколог. Он действительно пошёл в экологическое движение, чтобы делать природе лучше, было меньше загрязнений, животные не вымирали, люди не страдали. А оказался втянутым в чёртов "мальтузианский" (как он сам определил) культ на тему Матери-Земли. И как-то нашёл в себе силы одуматься. От этого он не решил, что тогда природе наоборот стоит сознательно вредить. Нет. Просто позиция "Мы все умрём" - ложь и ложь контр-продуктивная.
Из недостатков у Майкла Шелленбергера сохраняется плохая привычка бросаться фактами в читателя без всякой связи, перерыва, обозрение. Для экологистов это , в принципе , характерно они заучивают сотни каких-то деталей и бросаются ими в оппонента без всякой связи. Типа "замеры в Уганде показали, что увеличение выбросов серы на 0,34237% в 2007 году, сократило территорию обитания пустынного тушканчика Льюиса на 344 квадратных мили". Я не обвиняю в этом Шелленбергера, но над редактурой книги ему стоило подумать: он вываливает на читателя много отрывочных сведений, в которых приходится раскапываться самостоятельно. И мысль Майкла очень прыгает. Нет экспозиции https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F(%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5) , правильного соотношения частей. От общего к частному и от частного к общему, гармонии в греческом смысле.
В остальном: книга хорошая. Развеивает мифы об Экологии, которые очень активны, особенно в богатых странах. А платят за них бедные. В основном я просто подтвердил, уже от эколога, настоящего эколога то, что я и так знал. Кратко. Главный вред природе наносит бедность. Промышленное развитие, в целом, уменьшает вред природе довольно быстро, хотя сначала может и вредить. Защита природы не может идти вопреки экономике, иначе экономика возьмёт своё. Более энергоёмки источники энергии лучшее менее энергоёмких: лес хуже чем каменный уголь, нефть лучше угля, газ лучше нефти, ядерная энергия лучше всего остального. Экологисты боятся и ненавидят ядерную энергетику. Кстати, мне кажется Шелленбергер не очень знает о большом прогрессе в совершенствовании не только безопасности но и эффективности ядерных реакторов, типа реакторов на быстрых нейтронах. Он там общался с южно-корейскими ядерщиками, не знаю может это они там несколько застряли. Да, это технология, которая несёт опасность, но и выгоды. Паровозы, когда появились, тоже были ужасными и опасными , но люди как-то справились. Я в принципе считаю, что единственным путём человечества является научно-технический и культурный прогресс, овладение более высокими энергиями. В ближайшей перспективе, это, скорее всего, термоядерная энергетика. Только с громадным избытком энергии переработка всего мусора станет экономически-оправданной. Вперёд и вверх. Знакомство Шелленбергера с экологической тусовкой, в верхних эшелонах, привело его к мысли, что там реально сидят люди увлечённый новым изданием идей Мальтуса и часто нечитые на руку: обороты "экологического" бизнеса велики: получить от государства подряд на строительство каких-либо ветряков это настоящая золотая жила и плевать, что электричество потом придётся закупать из других мест со старыми ТЭС. Это совершенно гнилые люди. Наконец подавляющая часть всяких экологических мер оказываются неэффективны или вредны. Чаще всего экологическое производство - это более неэффективное производство, "грязная" часть которого выведена в бедную страну. Экологисты противостоят индустриализации самых бедных стран и поощряют всякие сообщества местных мелких фермеров. Никто не хочет быть мелким фермером, мелкие фермеры тоже не хотят быть мелкими фермерами, они воюют с бабуинами за батат и покупают топливо у углежогов. Кстати недавно Шри-Ланка тоже отметилась в эко-фермерстве https://naked-science.ru/article/nakedscience/sri-lanka-default , с прискорбным результатом: это же не Калифорния, где можно играть в эко-всё. Алармизм порождает плохие реакции: кто-то действительно пугается и сходит с ума, в мыслях что его дыхание загрязняет атмосферу и вырабатывает СО2 , кто-то впадает в апатию и крайности: раз мы всё равно все умрём - давайте погуляем пока можно, кто-то
Шелленбергер ужаснулся царящему в эко-кругах алармизму (для простых), лжи и цинизму (для своих), но он не стал эко-скептиком, просто честный и гуманистичный эколог со здравым подходом. К сожалению, таких книг очень мало.
+Прибавление.
Шелленбергер, исходя из правильных предпосылок, также агитирует за аквакультуру. То есть (отказ от китового жира )вроде как мы не убиваем слонов для пианинных клавиш и китов для китового жира. Кстати , отказ от китового жира был вызван не эко-воинами, а прогрессом в нефтяной и химической промышленности, которая вынуждена была удовлетворять повышенный спрос. Так вот, Майкл пишет, что скорее всего прогресс будет идти в отказе от рыбной ловли и переходу к аквакультуре с её интенсификацией. Вроде как мы покупаем свинью, выращенную на свиноферме, а не отстрелянного кабанчика. Здесь есть здравая мысль https://en.wikipedia.org/wiki/Aquaculture#Overview . Тут дело в том, что Китай потребляет много рыбы и часть спроса удовлетворяет за счёт выращивания, но главным образом всякого пресноводного карпа, креветок, водорослей. Замечал увеличение в продаже теляпии - это плохой пример развития аквакультуры, не знаю зачем её едят. К сожалению, заметил и у карпа ухудшение качества мяса в пользу жира, тоже не стал есть. Я думаю, что для морской рыбы всё таки нужно продолжать развивать систему квот, не допускаю перевылова. По личному опыту: я не знаю, что может быть лучше морской рыбы, которая гуляла по морям и океанам на свободе. Может быть что-то придумают в этой области. Пока нет.
Читать далее
2
47

Все рецензии

Цитаты

chaotickgood229 марта 2025 г.
По мнению Беккера, преувеличенный страх смерти свидетельствует о глубокой и часто неосознаваемой неудовлетворенности жизнью. Чего мы действительно боимся, когда зацикливаемся на своей смерти, так это того, что не используем свою жизнь по максимуму. Мы чувствуем, что застряли в плохих отношениях, безразличных сообществах или гнетущей карьере.
Безусловно, так было и со мной. Двадцать лет назад меня привлекла апокалиптическая точка зрения на изменение климата. Теперь я вижу, что повышенное беспокойство по поводу изменения климата отражало лежащие в основе моей жизни тревогу и несчастье, которые не имели ничего общего с изменением климата или состоянием природной среды. Не исключено, что это совпадение, однако примечательно, что всплеск паники по поводу экологии приходится на то время, когда тревога, депрессия и самоубийства особенно распространены среди населения, в том числе в подростковой среде, как в США, так и в Европе[1209]. В целом 70 % американских подростков называют тревогу и депрессию серьезной проблемой[1210].
Поскольку заниматься своей жизнью болезненно и сложно, предполагает Беккер, мы в своем стремлении победить часто ищем внешних демонов.
Читать далее
1
14
chaotickgood215 марта 2025 г.
В 1976 году 28-летний белый южноафриканец по имени Джон Бриско отправился в Бангладеш. Выросший в условиях апартеида Бриско радикализировался против системы расовой сегрегации в стране. Бриско защитил докторскую диссертацию по инженерной экологии в Гарварде и уехал в Бангладеш, стремясь использовать свои навыки, чтобы помочь людям выбраться из нищеты. Бриско оказался в деревне, которую каждый год на 4 месяца затапливало водой, уровень достигал нескольких метров. Местные жители страдали от болезней и недоедания. Средняя продолжительность жизни составляла менее 50 лет[1032].
Но когда мужчина услышал о планах построить вокруг деревни дамбу, чтобы защитить ее от ежегодных наводнений и обеспечить орошение, он выступил против. Бриско, в то время марксист, думал, что из-за этой дамбы ресурсы окажутся сосредоточены в руках богатых. Двадцать два года спустя Бриско вернулся в деревню в Бангладеш, и увиденное поразило его. Жители были здоровы, дети ходили в школу, а вместо лохмотьев на них была нормальная одежда. Средняя продолжительность жизни возросла почти до 70 лет. Женщины стали более независимыми, и появились оживленные рынки сбыта продовольствия. Бриско спросил у людей, в чем причина таких перемен. «Дамба!» – в один голос ответили они. Ее соорудили в 1980-х годах после отъезда Бриско. Дамба предотвращала наводнения и позволяла контролировать использование воды для орошения. Он спросил, что еще важного произошло. По словам жителей, благодаря мостам стало возможным быстрее добраться до рынка. Обитатели деревни считали, что крупные инфраструктурные проекты способствовали их процветанию.
Бриско не мог не изменить своего мнения. «Конечно, одной инфраструктуры недостаточно, чтобы сократить бедность, – признался он в интервью в 2011 году, – но это, безусловно, необходимое условие!».
Читать далее
1
12
chaotickgood215 марта 2025 г.
«Назови хоть одну знаменитость, которая выступает за климат! – потребовала Грета Тунберг от своей матери в 2016 году. – Назови хоть одну знаменитость, которая готова отказаться от роскошных перелетов по всему миру»[1025].
Но, как вскоре обнаружила Тунберг, пожертвовать роскошью полетов по всему миру не обязательно означает, что удастся сократить выбросы углекислого газа. В августе 2019 года девушка отплыла из Европы в Нью-Йорк, намереваясь подать пример того, как жить без выбросов углерода. Но путешествие Греты через Атлантику на парусном судне с двигателем на возобновляемых источниках энергии произвело в четыре раза больше выбросов, чем полет на самолете. А все потому, что для этого плавания требовалась команда, которая потом улетела домой.
Читать далее
1
9