Как США, Великобритания и шах иранский трон делили...
Всё больше убеждаюсь, что взявшись за изучения вопроса истории какой-либо страны, англоязычные авторы – это последнее, на что стоит обращать внимание. Эта книга – яркий пример ангажированного взгляда на события в Иране. Я бы даже сказала, книга не о шахе, как заявлено в названии, а преимущественно о политике США на Ближнем Востоке, ставящей целью ухватиться за любую соломинку, лишь бы не потерять экономические выгоды в регионе и не допустить распространения коммунизма там.
Помимо смещения фокуса темы, из недостатков могу отметить, что важно для автора - важно ему показать, что интересы страны – это дело десятое, а жизнь его людей – вообще не стоит внимания. Здесь вы не найдёте рассказа о том, как великие потрясения пережил иранский народ, не расскажут вам и о безработице и о тяготах, выпавших на долю обычных иранцев. Что важно автору – это политические игры, где Запад имеет право на любой ход.
Вторая цель, которую автор себе поставил – это максимально очернить политического оппонента США в то время, - Советский союз. Всегда, когда автор пишет о том или ином советском политике, есть какое-нибудь впереди стоящее прилагательное или иное определение, усиливающее эмоциональные подвизгивания автора:
«садистический Берия» (использовано дважды), сталинские театральные суды, российская агрессия, безжалостные деспоты, коммунистическое зло, марксистская патология, уродливая политика Сталина, криворукий КГБ, хищническая политика СССР, смешные требования КГБ, хаотичные действия Брежнева.
Как видно, автор угождал идеологии, как мог, вертелся, как уж на сковородке, чтобы показать читателю, насколько правомерно США высиделось в Иране, чтобы в очередной раз спасти человечество. Речь пойдёт даже о том, что к теме не имеет никакого отношения - "голодоморе", отсидке Сталина на даче после 22 июня, когда Германия напала на СССР (по версии Солженицына или Хрущёва) и коллективизации. Автор просто вбрасывает эти мифы для пущего устрашения. Выглядит это нелепо и натянуто, и вызывает вопросы к умению автора пользоваться источниками.
Примерно ½ книги придётся читать не о шахе самом, а об СССР и США, в Иране тем временем будет действовать премьер Шаха – Моххамед Моссадык. Он попытается снять бремя американской оккупации, выгнать англичан, за что они ему устроят эмбарго на продажу и транспортировку иранской нефти. Даже при попытке продать сырьё итальянцам, в дело вмешаются британцы и помножат на ноль всю сделку.
Вообще, американцы и англичане будут играть иранским правительством просто как им вздумается, лишь бы не потерять нефтяной интерес, а в том свете, в котором автор представляет СССР и коммунистическое «зло», американо-британское зло выглядит менее страшным. Моссадыка с его невыгодной политикой уберут, причём в процессе будут видны уши заказчика – для совершения гос. Переворота будут задействованы местные шишки в лице любителей британской и иранской монархии братьев Рашидьян, владеющих пекарнями, базарами и, соответственно, имеющих в подчинении огромные массы народа.
Ошибки Моссадыка повторит позже и сам шах, он тоже попытается проводить какие-то реформы по национализации природных ресурсов, раздачи земли крестьянам (в аренду или в ипотеку). Американцев он попытается напугать Советами и те, в конце концов, поддавшись на угрозу влияния СССР в Иране, а также за неимением другой кандидатуры на проамериканскую политику, будут вынуждены подыграть шаху. Да как подыграть! – впарить кредит на вооружение. За всё это время сменится несколько президентов в США, хуже всего с американской поддержкой Ирану будет при Кеннеди – ему было не до того, всё его внимание отвлекал советский генсек Хрущёв.
По мнению Автора «исламская революция» произошла потому, что шах имел неосторожность притеснить клерикальные общества, в результате чего именно в их кругах выросла оппозиция.
Возможно, автор правильно расположил хронологию, не перепутал даты, но главная идея книги мне совершено не близка. Как же история Ирана без Ирана? Есть только шах, США (местами Британия) и их интересы к обогащению. Нас приучают к мысли, что жизнь обычного человека - ничто? Мы так теперь историю учим? Я понимаю, что идея книги озвучена уже в названии, но в таком случае, мне не очень понятно, зачем вообще писать такие книги на аудиторию, которая состоит отнюдь не из поголовно нефтемагнатов и владельцев транснациональных компаний.
51 понравилось
