Очень идеологически предвзято, оттого сомнительной достоверности
Первая часть представляет собой краткий обзор исторических событий, предшествующих крещению Руси. Автор находится на ярко выраженной православной позиции и свою предвзятость в своём труде всячески подчёркивает.
Например, такое. Византийцы были людьми христианскими, а потому, даже когда к их воротам подходила языческая славянско-варяжская орда, предпочитали платить выкуп, а не сражаться, дабы не убивать врагов своих и не брать грех на душу. Мило, правда? Почему в одних случаях наихристианнейшие византийцы платили, а в других таки брали грех на душу, даже не попробовав договориться по деньгам, автор не поясняет))
Или такое. Славянские язычники ничего культурного не создали, потому что и не могли создать, язычники к таковому не приспособлены. Куда из замечательной этой схемы девать колыбель всей европейской культуры и одну из величайших цивилизаций в истории - языческую Древнюю Грецию - опять таки не поясняется.
***************************
Вторая половина книги называется «Современный нативизм», и уже вот здесь автор обещает раскрыть тему неоязычества в России, которое является не отдельным феноменом, а есть «часть международного оккультного антихристианского движения New Age». Это название все кнчн же слышали, но мало кто интересовался в чем там суть.
Подтверждаю, я слышал про Нью-Эйдж и я лично особо никогда не интересовался подробностями, аффтар, расскажи!
И аффтар расскажет. Оказывается, “«Манифест глобальной цивилизации» ньюэйджера Мэтью Фокса вызывает невольные ассоциации с «Манифестом Коммунистической партии» Карла Маркса”. Воно как! Любопытненько, я лично ни Маркса, ни Фокса не читал, что же там у них схожего?
1. «Ньюэйджеры, как и марксисты-ленинисты, связывают воцарение рая на планете с революцией, только в сфере духа». «Для марксистов единицей истории является общественно-экономическая формация, для ньюэйджеров - астрологическая эпоха». У марксистов речь идёт о законах истории, у ньюэйджеров речь идёт об астрологии. Штош, вроде действительно примерно всё одно и то же, похоже, да, очень похоже, як то кажут, похожа свиня на коня, тiльки шерсть не така…))
2. И ньюэйджеры и коммунисты финальной эпохой развития человечества видели «царство абсолютного счастья». Угу, надо думать, только эти двое мечтали об абсолютном счастье, все остальные идеологии создавались с целью достижения абсолютного несчастья.
3. «Для построения “новой эры” ньюэйджеры, так же как и марксисты, готовы разрушить остатки “старого мира”. Ну ничего себе. А первая половина книги случайным образом нам рассказала, как для принятия нового христианства на Руси повсеместно были снесены старые языческие идолы, но это другое, понимать надо, ведь только коммунисты и ньюэйджеры для установления нового сносят старое, никто другой так не делает. И, продолжает тут же аффтар, вовсе не случайно, что предтечи и идеологи движения Нью-Эйдж приветствовали приход к власти большевиков! А вот это вообще замечательный тезис, архинаучный! Типа, как какой-нибудь парень с пивным животиком и одышкой, отставив в сторону бутылку пива и чипсы, так как сейчас он за ЗОЖ и спорт, поприветствовал бы перед телевизором победу какого-нибудь олимпийского чемпиона, а потом про этого парня кто-то написал бы: ах, батюшки, как же похожи этот парень с дивана и олимпийский чемпион, сколько у них общего, ведь вовсе не случайно этот парень поприветствовал олимпийца!..
В общем, в данной книге сравнение коммунизма с Нью-Эйдж выглядит как сравнение картины настоящего художника с какой-то мазней в старом меме, где выискиваются схожие элементы: «фрукт-фрукт, сиська-сиська, цветок-цветок, то же самое, мать твою!»)))
Ну и как бы судя по этому «сравнительному анализу», автор читал Маркса и Фокса не больше, чем я)) Далее он очень вкратце обозревает Рериха, Блаватскую, Ани Безант и т.п. Приводит пару-тройку резонансных цитат, но этим делает только хуже - складывается впечатление, что цитаты очень грубо вырваны из контекста, особенно с учётом того, что, например, цитату Рериха, судя по сноске, автор взял не из книги самого Рериха, а из книги каких-то чуваков про Рериха, ну это не серьезно.
*******************
Далее приступает к рассказу по существу и вот тут становится интересно. Здесь он чуть более подробно объяснит, что такое Нью-Эйдж, оказывается, если не пытаться впихнуть это в марксизм, то объяснения становятся более вразумительными, что называется, внезапно.
Далее будет про английских друидов и ведьм 1950-х, это называлось викканством и называется так до сих пор, эта дичь дошла и до Америки, где получила официальный статус, дошла и до нас, «Союз виккан России» приветствует нас, ахаха)) сорян, без обид, виккане, просто первый раз про вас слышу, очень смешно) Я, короче, их мельком загуглил, они реально существуют и прям здесь среди нас, прямо в контактике)))
И наконец автор переходит к нативизму.
Нативизм - «продукт соединения американской контркультуры 60-х годов с феминистическими и экологическими движениями 70-х, а также с историческим (чаще псевдоисторическим) реконструкторством и основанными на фэнтезийной литературе ролевыми играми». «Часто к этому странному синтезу добавляется экстремистская политическая идеология, в том числе радикально националистическая или даже неонацистская».
Нативистские культы принадлежат к неоязычеству, на нашей территории, по заявлению автора, встречаются следующие из них: германское неоязычество, прибалтийское, армянское, эллинско-римское, алтайский бурханизм, якутский неошаманизм и славянское неоязычество. Тут идёт небольшая характеристика общих черт всех этих культов.
*************************
Далее снова пара абзацев про коммунистов. «Появление советского неоязычества, по ряду слухов, связано с фигурами маршала М.Н.Тухачевского и музыканта Н.С.Жиляева». «Согласно некоторым сведениям, ещё в 1918 году Тухачевский и Жиляев СОСТАВИЛИ «ПРОЕКТ УНИЧТОЖЕНИЯ ХРИСТИАНСТВА» И ВОССТАНОВЛЕНИЯ ДРЕВНЕГО ЯЗЫЧЕСТВА КАК «НАТУРАЛЬНОЙ РЕЛИГИИ». ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА С ПРЕДЛОЖЕНИЕМ ОБЪЯВИТЬ ЯЗЫЧЕСТВО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕЛИГИЕЙ В РСФСР БЫЛА ПОДАНА ТУХАЧЕВСКИМ В СОВНАРКОМ. В МАЛОМ СОВНАРКОМЕ ПРОЕКТ БЫЛ ПОСТАВЛЕН НА ПОВЕСТКУ ДНЯ И СЕРЬЕЗНО ОБСУЖДАЛСЯ».
А? Шо такое? Откуда дровишки? Никакой сноски, источник информации не указывается, джаст траст ми, бро? «По ряду слухов» и «согласно некоторым сведениям»? Реально?
Окей, гугл… Согласно гуглу, всё это про Тухачевского рассказал его знакомый - музыкальный критик Леонид Сабанеев. Я бегло полистал «Воспоминания о России» Сабанеева, там есть небольшая главка про Тухачевского, но этой истории там нет, может быть, она есть у Сабанеева где-то в другом месте. Однако эта история очень просто находится в другой книжке - Бориса Соколова «Красный Бонапарт. Жизнь и смерть Михаила Тухачевского», 1999 первый год издания. У Соколова приводятся следующие слова Сабанеева про Тухачевского: «ИМ БЫЛ СОСТАВЛЕН ПРОЕКТ УНИЧТОЖЕНИЯ ХРИСТИАНСТВА И ВОССТАНОВЛЕНИЯ ДРЕВНЕГО ЯЗЫЧЕСТВА, КАК НАТУРАЛЬНОЙ РЕЛИГИИ. ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА О ТОМ, ЧТОБЫ В РСФСР ОБЪЯВИТЬ ЯЗЫЧЕСТВО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕЛИГИЕЙ БЫЛА ПОДАНА ТУХАЧЕВСКИМ В СОВНАРКОМ. Он явно издевался, но В МАЛОМ СОВНАРКОМЕ ЕГО ПРОЕКТ БЫЛ ПОСТАВЛЕН НА ПОВЕСТКУ ДНЯ И СЕРЬЕЗНО ОБСУЖДАЛСЯ. Тухачевскому только это и было нужно, он был счастлив, как школьник, которому удалась шалость.»
То есть Дворкин в своей книге буквально и дословно повторяет слова Сабанеева, приводимые Соколовым, только опускается момент, что это всё было всего лишь шуткой юмора, шалостью))
И нет, когда ты буквально списываешь конкретные слова, единственные в своём роде, это не «по ряду слухов», это конкретный текст конкретного человека. И даже когда несколько человек в интернете списали этот же самый текст, это по-прежнему остаётся текстом одного конкретного человека и не превращается в «ряд слухов», на который можно ссылаться как на распространённое мнение, не требующее указания источника.
И такой ещё нюанс, согласно Википедии, Б.Соколов был выписан историками и литературоведами из историков и литературоведов за исторические и литературоведческие фальсификации)) поэтому насколько конкретно эта цитата, приписываемая им Сабанееву, верна, я не могу судить, так как я не видел оригинал у самого Сабанеева.
Была ли и в самом деле эта докладная записка Тухачевского и было ли заседание по этому поводу - на этот вопрос могли бы ответить архивы. Но зачем архивы, когда можно просто списать старый исторический анекдот из чьих-то воспоминаний и преподнести его на полном серьезе как общеизвестный факт без указания источника, из которого этот анекдот списан. Самое смешное, что этот же анекдот точно в таком же усечённом виде, опускающем слова про шалость, и точно так же на полном серьезе рассказывают и неоязычники. Блин, аффтар, ты должен был бороться с этой околесицей, а не примкнуть к ней)
И ничтоже сумняшеся Дворкин тут же переходит к рассказу о том, как нехорошие люди лет 70 назад фальсифицировали «Велесову книгу», а нынче глупенькие славянские неоязычники заявляют о ее подлинности. Когда неоязычники заявляют ерунду - это плохо, когда парой абзацев выше разоблачитель неоязычников заявляет сопоставимую ерунду - это ок, смотри не перепутай.
*********************
Велесова книга появляется в 1950-х в США, она, по мнению автора, больше ориентирована на великороссов. Но никто не уйдёт из США обиженным, и в 1960-х там же создаётся религия и для малороссов)) Организация РУНвира - Ридна украиньска народна вира. Основатель новой веры, он же ее пророк - Лев Силенко, который публиковался также и под псевдонимом Лев Тигрович Орлигора, ррррр, что за лев этот тигр!..))) «Поначалу в создании неоязыческой секты принимали активное участие Михаил и София Чумаченко», у которых родилась дочка Катерина Чумаченко, в замужестве получившая фамилию Ющенко, то бишь это супруга бывшего украинского президента, про эту мерикянскую украиночку я как-то что-то мельком слышал и раньше, уух, какая Мата Хари сельского разлива, а впрочем, под горилочку с сальцем потянет)
В 70-х всё это созданное за бугром неоязычество начали перебрасывать через железный занавес, и особо одаренные наши сограждане начали это подбирать и кушать) Кушать они это начали кнчн же не без помощи КГБ, угу, нет, документов и ссылок снова не приводится, просто аффтар так чувствует - без КГБ тут никак не обошлось, ну.
Далее переходим к нескольким более современным примерам. Например, рассказывается про книгу «Славяно-арийские веды» и ее создателя, там такой в рот компот, что просто держись, сразу захотелось перечитать «Маятник Фуко» Умберто Эко))
Эти последние главы написаны Дворкиным не без юмора, и тут действительно без юмора не обойтись, вся эта ситуация с неоязычниками и все эти персонажи довольно потешны в своей абсурдности) Я и сам встречал подобных в жизни, у них реально очень смешная каша в голове)) Впрочем, смех-смехом, а закон есть закон, кратко обозреваемая в данной книге литературка в России выходила преимущественно в 90-х, в наше время многое из этой писанины, в том числе и эти «Славяно-арийские веды», признано экстремистскими материалами и запрещено к обращению.
Заканчивается книга текстовой версией дискуссии Дворникова с неоязычником на канале Спас.
6 понравилось
