Корпорация самозванцев. Теневая экономика и коррупция в сталинском СССР

В начале 1948 года Николай Павленко, бывший председатель кооперативной строительной артели, присвоив себе звание полковника инженерных войск, а своим подчиненным другие воинские звания, с помощью подложных документов создал теневую организацию. Эта фиктивная корпорация, которая в разное время называлась Управлением военного строительства № 1 и № 10, заключила с государственными структурами многочисленные договоры и за несколько лет построила десятки участков шоссейных и железных дорог в СССР. Ка...

Жанры

Купить эту книгу

Корпорация самозванцев. Теневая экономика и коррупция в сталинском СССР

Электронная

499 ₽400 ₽

Купить-20%

Рейтинг LiveLib

4,1

73 оценки

5
37%
4
47%
3
14%
2
1%
1
1%

Ваша оценка

Прочитали 88Хотят прочитать 343

Рецензии

NikitaGoryanov14 декабря 2023 г.
Презумпция виновности
С большим трудом домучил лауреата премии «Просветитель» этого года «Корпорацию самозванцев» Олега Хлевнюка. Вроде уважаемый человек написал, профессор ВШЭ, член Королевского исторического общества Великобритании (кхм-кхм), доктор исторических наук, а книга совершенно несостоятельная. Я, конечно, понимаю, что расследования коррупционных схем — это модно, а критиковать Советский Союз — вечно, но это ведь можно и научно делать, верно? Не прибегая к алогичным умозаключениям и выводам из воздуха. Читатель ведь тоже не дурак.
«Корпорация самозванцев» — это триста страниц о деле «Управления военного строительства», неофициальной, как это позже выяснилось, строительной компании, возглавляемой Николаем Павленко 1912 года рождения. Суть дела была в следующем: товарищ Павленко дезертировал с фронта, мошенническим путем организовал строительную фирму, выдав ее за государственную и околовоенную, нарисовал себе и своим подельникам звания и был таков — работал, строил, давал взятки и разворовывал государственные деньги (но строил, к слову, хорошо). Когда об этом прознали органы, Павленко и его банду арестовали, главаря, как положено, расстреляли, а остальным дали большие сроки. Как-то так.
Но одним пересказом дела Павленко Хлевнюк не ограничился. Ему было необходимо что-то большее, что-то глобальное, такое, чтобы можно было войти со своим трудом в историю науки. Поэтому Хлевнюк поставил перед собой следующую цель: на примере банды Павленко понять — было ли подобное мошенничество и аферистские пути, применяемые Павленко, типичными для периода сталинской власти или нет? Замечательный проблемный вопрос! Есть только одна загвоздка: по заявлению самого Хлевнюка, данных о других таких делах нет — все в архивах, поэтому провести сравнение или произвести какие-то статистические выводы просто-напросто невозможно. Отлично. И что же тогда можно увидеть в финале такого исследования? Наверное, признание поражения? Закономерное отсутствие ответа на поставленный вопрос? Нет, мы читаем следующее: «В общем, на вопрос о типичности организации Павленко, особенно с учетом неполноты наших знаний о теневой экономике и уровне латентности экономических правонарушений, можно ответить положительно». Любопытно. То есть, получается, что неполнота знаний равняется положительному ответу? Интересно.
Ну ладно, с выводом ясно, но что там с оценкой действий Павленко? Хлевнюк, наверное, как настоящий историк нейтрален или поддался нормальному человеческому возмущению и порицает преступника? Читаем: «В тоталитарной системе чувствовать себя в безопасности не мог никто. Под удар карательного аппарата и постоянных репрессивных кампаний попадали рядовые рабочие, колхозники и члены Политбюро, ближайшие соратники Сталина. В отношении тех, кто вступал с государством в открытый или скрытый конфликт, это правило действовало с умноженной силой. Павленко и его сотрудники, несомненно, принадлежали именно к этой категории, т.е. входили в группу абсолютных рисков». Что ж. С тем, что Павленко и его друзья противостояли государству, я согласен, но насколько правильно в одном абзаце говорить о жертвах репрессий, невинно осужденных и настоящих преступниках, разворовавших государственные средства? Насколько это уместно? Или все-таки политические репрессии и противозаконные действия должны рассматриваться отдельно?
И хочу добавить, что мое неодобрение работой Хлевнюка вызвано не личными взглядами на исследуемый предмет — допускаю, что обладай мы всеми данными, вывод был бы таким же, — а нелогичными и ненаучными действиями Хлевнюка, раскрутившего из одного дела целый тип. Коррупция, конечно же, была, блат тоже был и все такое, но это же надо доказать в тексте, подтвердить документально, а не делать выводы без доказательной базы, это же вроде научная работа, а не фанфик народных умельцев.
С тем же успехом можно было бы взять какое-нибудь советское дело о педофилии, в котором фигурировал ну очень плохой человек и ну очень плохие следователи, написать об этом книгу и в концовке заявить: СССР был страной педофилов, а следователи были либо тупыми, либо брали взятки, — получилось бы ровно то же самое, что и у Хлевнюка — псевдонаучное попсовое чтиво для любителей коррупционных расследований и любых антисоветских исследований.
Причем с подборкой материала у Хлевнюка проблем не было, работа была проведена немалая и добротная, только вот предвзятость и заведомая убежденность автора в выводах подвела. Тезис выдвинул, сам в него поверил, а доказать забыл.
Читать далее
157
6,3K
iamkulikov14 января 2023 г.
Мы строили, строили и наконец построили, ваша честь
Книга, прочитать которую, меня впервые за долгое время побудила отличная аннотация.
Вау-эффект состоит в том, что существовали люди, которые в сталинскую эпоху, могли от мелкого самозванства прийти к крупной организации, которая никак к военным ведомствам не относилась, но мимкрировала под военную. Строила много объектов, была по любым меркам немаленькой, в общем и целом, была частной, хотя и работала внутри плановой экономики. Вот уж действительно, прятаться надо на виду.
Сам по себе текст в основном состоит из ссылок на архивные документы и цитат материалов следствия, но, как ни странно, читается. В частности, понравилось описание историй известных самозванцев и подобные примеры, которые приведены для понимания типичности теневых делишек в плановой экономике. Приведены отдельные важные цифры.

... в 1938 году посевные площади личных крестьянских хозяйств составляли около 4,6% от площадей, находившихся в распоряжении колхозов. Несмотря на это, в 1937 году даже по официальным данным их продукция составляла четверть от всей колхозной продукции (..), включая 38,4% овощей и картофеля и 67,9% мяса и молока.
История постепенной легализации и существования в тени по форме и существу напомнила технический детектив (что-то из Фредерика Форсайта). Стенограммы допросов совершенно очевидно отредактированы следствием - живые подсудимые люди, даже советские и сто лет назад, так картонно не говорят. И все равно через них характеры Павленко и Константинова, как мне показалось, просвечивают. В целом, наполненный эвфемизмами язык протоколов - это конечно классика двоемыслия. Не знал, например, что подобно Воландеморту, Сталина называли "один из руководителей Партии и Правительства".
Мне, как человеку плохо знающему историю советcкого периода, после прочтения захотелось разобраться в следующих вещах. Зачем нужна была денежная реформа была в 1947 году - почему такой мощный прогрессивный налог, только ли идея выравнивания? Капитальное строительство организации часто вели своими силами - а до чего еще разделение труда не добралось?
Читать далее
9
557
LileyBinnacles16 мая 2024 г.
Малоизвестные страницы истории
Для меня было неожиданностью, что в сталинском СССР могли действовать такие внушительные по размеру и размаху действий организации теневой экономики. Об этом было любопытно почитать. Но, на мой взгляд, повествование несколько затянуто, хотя степень детализации исследования поражает.
5
179

Все рецензии

Цитаты

iamkulikov14 января 2023 г.
Мы не вели антисоветской деятельности, мы просто строили как умели, а умели строить мы хорошо...
2
229
iamkulikov14 января 2023 г.
... в 1938 году посевные площади личных крестьянских хозяйств составляли около 4,6% от площадей, находившихся в распоряжении колхозов. Несмотря на это, в 1937 году даже по официальным данным их продукция составляла четверть от всей колхозной продукции (..), включая 38,4% овощей и картофеля и 67,9% мяса и молока.
2
181
add_add_add20 ноября 2024 г.
Как показывают социологические исследования механизмов доверия, добровольное самоочернительство (предоставление информации о прежних преступлениях) нередко является важным фактором укрепления доверия, особенно в криминальной среде, к которой, по крайней мере отчасти, относилась и организация Павленко. Доверяя свои тайны другим, участник группы демонстрирует лояльность к ней. Взаимный обмен компрометирующей информацией, а не попытки ее скрыть - это условие равноправного доверия и солидарности? Кроме того, опасаясь преследований со стороны государства, нельзя было рассчитывать на эффективную защиту организации в случае сокрытия от нее причин таких преследований. Между тем поддержка в конфликте с государством, как будет показано далее, являлась важным элементом укрепления доверия и наиболее ярким проявлением круговой поруки в УВС.

Читать далее
0
68