ВОЕННО-МОРСКАЯ РАЗВЕДКА ЯПОНИИ В ГОДЫ ВОЙНЫ С РОССИЕЙ
В книге рассказывается об организации и системе разведки Японии перед и во время Русско-Японской войны (далее РЯв) с акцентом на отслеживание подготовки и похода II Тихоокеанской эскадры (далее II ТЭ).
К этой книге обратился после прочтения писем корабельного инженера Е. С. Политовского.
Евгений Политовский - От Либавы до ЦусимыВ них автор часто пишет о всеведущей японской разведке. Это не только его мнение, так в те годы считали все от матросов и рядовых до адмиралов и генералов, может и Николай II в душе разделял это представление. Некоторые так думают до сих пор. Насколько оно верно поможет ответить представленная книга.
Об авторе. Историк, родившийся в 1957 г. Специалист по истории японо-русских отношений в начале ХХ в. Рассматриваемое исследование основано на архивных материалах Японии, Великобритании, Франции, России и ряда других стран. Автор побывал во многих местах, где проходила или останавливалась II ТЭ.
Об издании. Сугубо научное исследование. Объем небольшой, текст с 5 по 221 стр. Читается тяжело. Работа иллюстрирована. В основном это картосхемы и портреты японских разведчиков. Нарекание вызывает, что издательство не удосужилось перевести подписи на картах. Ладно, например, карта 
Тут все понятно. Но вот карта 
Что я должен понять?! А ведь редакция иллюстрации, тем более ограниченная вставкой подписей, это то, что легко сделает дошкольник.
О переводе. В тексте встречаются ляпы прямого перевода с японского на русский. Так миноносцы везде названы торпедными катерами. На деле это два разных класса кораблей. К тому же на момент описываемых событий торпедные катера еще не были придуманы. Немецкие подводные лодки обозначены как «серия U». Серия – это один тип кораблей. На самом деле все немецкие субмарины до сих пор имеют буквенное обозначение «U». Да, это незначительные придирки, но такую книгу будут читать прежде всего любители флота, и уметь правильно перевести термин, это обязанность переводчика.
О книге. Автор начинает с объяснения, как быстро доставлялась информация в нач. ХХ в. Он рассматривает систему телеграфирования, делая краткий экскурс в историю создания телеграфов. Прилагает, уже упомянутую карту мировой телеграфной сети. Видно, что было только три канала оперативного информирования. Телеграммы шли от одной станции до другой и там ретранслировались. Так что самое быстрое из Европы до Токио сообщение могло дойти за 8 часов. Обращает внимание, что один из 3 кабелей пролегал через Россию. Его собственником была компания из Дании. Явно здесь не обошлось без содействия жены Александра III Марии Федоровны. В период войны японцы не могли пользоваться этим каналом связи, т.к. русская разведка просматривала все пересылаемые телеграммы.
О радиосвязи сообщает кто и когда ее открыл. Корректно указал, что ее первым изобрел Попов, но вот запатентовал первым Маркони. Здесь интересно объяснение того, как трудно работала связь. Так, встречая II ТЭ у Цусимского пролива, из-за ограниченности радиуса действия станций один крейсер служил в роли ретранслятора. И то не обошлось без ошибок. «Синано-мару» обнаружил эскадру, но информация пришла не полностью. Поэтому до утра Того не знал, где конкретно был зафиксирован русский флот. Кстати, автор дает карту расположения вспомогательных крейсеров, в обязанности которых и была возложена задача поиска II ТЭ. Остановился на этих моментах потому, что в нашей лит-ре никто не рассказывает о таких мелких, но без сомнения важных деталях.
Основной текст посвящен системе организации разведдеятельности флота и Министерства иностранных дел. Исследователь не ограничивается фактами. Он постоянно дает краткую биографию конкретных лиц. Не только японских разведчиков, но и английских, некоторых других, например, датских.
Что англичане помогали японцам, для нас не секрет, но откуда здесь датчане? По нашим воспоминаниям современников известно, что, не смотря на связь Дании с Россией через императрицу Марию, у потомков викингов было отрицательное отношение к России. Как следует из данной работы, это в частности выразилось в том, что обладающие званием и профессиональными навыками датчане, готовы были предоставлять развединформацию японцам в годы РЯв.
Что же в целом нам дает книга? Как выясняется, разведка Японии была слабой. Так автор приводит пример, что давал систему шифрования текстов профессиональному шифровщику, некому японскому генералу, занимавшемуся этим делом в годы II МВ. Он охарактеризовал эти шифры как дилетантские. Исследователь это подтверждает на примерах. Шифрованные тексты от дипмиссий Японии легко читали французы и русские. Французы, между прочим, всегда об этом информировали Россию.
Конечно же, как и следовало ожидать, никакой тотальной осведомленности о российских вооруженных силах Япония не имела. Автор пишет, что с момента начала войны каналы информации из России прервались и все попытки, даже с привлечением европейцев пресекались. Как раз одному датчанину удалось обмануть русскую охранку, и он передал сведения о составе II ТЭ перед ее выходом в поход.
Разумеется, никаких японских миноносцев в датских проливах не было. Более того, именно Гульский инцидент дал стимул японцам на распространение слухов, будто их корабли ищут русских по всем морям. С этой целью в начале 5 года к берегам Бирмы и французского Индокитая выходили отдельные крейсера. Любопытно, что моряки нашей эскадры все как один считали, что расстрел английских рыбаков показал всему миру, что с русскими не стоит шутить. Японцы же мечтали, чтоб русские еще где-нибудь кого расстреляли, и тогда европейские страны уж точно не дадут эскадре идти к Японии.
Японцы в силу своего менталитета старались. В странах Юго-Восточной Азии они много кого завербовали вплоть до японских проституток Сингапура и Манилы. Автор утверждает, что все эти усилия хоть не оправдались и государство впустую потратило массу денег, но в совокупности все было сделано правильно, и затраты были не напрасны. Но при этом умудрялись ошибаться на ровном месте. Так на Мадагскаре, где 2 месяца томилась наша эскадра, был японец, ведший свой бизнес. Он предлагал свои услуги Японии, но безрезультатно. Его наши моряки знали. В воспоминаниях все пишут о нем, ругая командование, что никто не предпринимает действий по нейтрализации шпиона.
Реальным источником информации для Японии была Великобритания. Англичане передавали сведения через свои каналы, а также предоставляли своих агентов. Правда, автор так прямо не пишет. У него получается, что это сами японцы вербовали англичан. Масса английских журналистов готовы были за звонкую монету поспособствовать победе новоявленного союзника. Но каким образом японцы выходили на этих людей? Почему на их разведку не работали французы, немцы, американцы? По-моему, ответ очевиден – их контакты дали сами англичане. Эти журналисты, они действительно писали для газет, свободно разъезжали по странам, включая Россию. И все же что касается II ТЭ, то как я понял, в целом японцы мало что получили от разведки. Более того, русские имели небольшой шанс проскочить без боя Цусимский пролив.
Во-первых, японцы считали, что II ТЭ пойдет между Китаем и о. Тайвань, где и все нашпиговали наблюдателями, в т.ч. на всяких малых плавсредствах. Но Рожественский прошел восточнее Формозы и японцы потеряли эскадру, пока приходившие в порты Японии торговые суда нейтральных стран не сообщили, где она. Во-вторых, за день до сражения, Рожественский устроил маневры, последнюю попытку чему-либо научить свой флот. Отношение к этому решению в нашей историографии неоднозначное. Но вот что пишет Инаба. По расчетам японского морского командования Российский флот должен было войти в пролив 13 мая. Однако его не было и все заволновались, а не пошел ли Рожественский вокруг Японии. Того принял решение, что, если 14-ого русские не появятся, он уведет флот на север к Сангарскому проливу. Почему же о такой уловке не сказал на суде Зиновий Петрович? Думаю, что это объяснение уже никого не волновало, лучше было просто промолчать.
Положительные стороны исследования. В целом сама информация ценна для русского читателя. Автор предоставляет весь материал строго на основе документов. На каждой странице текста по несколько ссылок на архивные источники. Как уже выше сказал, объяснения того как работала передача информации тоже заслуживает внимания. Вызывает похвалу, что автор иногда выражает сострадание по отношению к русским морякам. В конце он задается вопросом, почему так проиграли русские, считая, что изнурительный поход подорвал их здоровье, где главную роль сказало ухудшение психического состояния и морального настроя.
Отрицательные моменты. При всей информативности исследования видно, что автор малокомпетентен во флотской тематике. Так он пишет, что еще до войны от одного венгра из посольства Австро-Венгрии в России поступали сведения о наличии подлодок в Порт-Артуре. Но испытания показали их неэффективность. Инаба отрицает эти данные и пишет, что русские имели подлодки только в Владивостоке с конца 1904 г. На самом деле венгр был хорошо осведомлен. Действительно, пара субмарин французской постройки имелось в крепости, и они действительно оказались непригодными к службе.
Тем ни менее автор пишет, что, когда погибли два японских броненосца, японцы якобы видели что-то напоминающее субмарину. Это написано в интонациях, что флотские не могут ошибаться. И поэтому делается заключение, что данный вопрос до конца не решен. Но что здесь заслуживает внимание, что японцы очень боялись наших подлодок, в частности считая, что эскадра Рожественского везет и их. Так что возможно правы те, кто считает исключение осады Владивостока японцами из-за того, что они обладали информацией о наличии там подлодок. Вопрос только от кого – от англичан они это знали?
Инаба, говоря о российских подводных кораблях, пишет об их походе к берегам Кореи, но не пишет о попытке атаки японского миноносца «Сомом». Никакого похода к Корее не могло быть из-за слабых характеристик этих корабликов. Что касается неудавшейся атаки «Сома», то здесь вероятно Инаба не случайно пропустил это, потому что… никакой атаки не было. Вероятно, капитан «Сома» заметил миноносец, пытался занять позицию, но тот просто сменил курс.
Автор пишет, сколько трудов морскому штабу потребовалось составить таблицу характеристик кораблей II ТЭ. Приводит иллюстрацию этой таблички. Мне аж смешно стало. Великобритания ежегодно и до сих пор выпускает справочники по корабельному составу всех флотов мира. Есть у меня копии 1904 и 05 гг. Там с достойной полиграфией для того времени с фотографиями, схемами и характеристиками указаны все корабли, включая корабли II ТЭ. Странно получается. По тексту японцы никак не могли понять сколько кораблей имеет II ТЭ. Но ведь часть эскадры сопровождали в море англичане, другая часть проходила через Суэцкий канал. То есть эти сведения все могли предоставить англичане. Правда, автор пишет, что британцы не всегда делились информацией, и даже сетует, что не воспринимали Японию как равного союзника (неужели Инаба как-то по-иному оценивает свою страну в то время?). Но я очень сомневаюсь, что эти данные англичане не дали японцам. Тут скрывать то нечего. Да и сами русские из этого тайну не делали.
Еще Инаба подробно описывает строительство сети смотровых вышек по берегам Японии и оккупированных ею территорий. Любопытно, что обслуживание одной вышки возлагалось на десяток человек, но указывает, что в Японии число достигало 150. Он признает, что они не сыграли никакой роли в обнаружении русских кораблей. И тем ни менее добавляет, что … со стороны походили на артиллерийские орудия и русские боялись поэтому походить к японским берегам. Это все из-за недостаточной информированности автора. Во-первых, никакая вышка на пушку не будет походить никогда. Во-вторых, единственными кораблями, приближавшимися к японским берегам, и делавшим это совершенно без оглядки на какие-то вышки (которые, скорее всего наши моряки и не замечали), были владивостоксие крейсера.
Заметно почитание адмирала Х. Того. Об ошибке первого обнаружения эскадры, как уже сказал, автор упоминает. Но что японские крейсера имея возможность с утра беспрепятственно наблюдать и радировать данные о движении русской эскадры, не смогли дать правильный курс, из-за чего Того неверно вывел свой флот, и инициатива начала сражения принадлежала Рождественскому, он об этом не говорит.
Не выдерживает критики попытка заявить, что II ТЭ была сильнее объединенного Японского флота. Автор приводит совокупное сравнение тоннажа русских кораблей с японскими. Скорее всего Инаба для внушительности прибавил водоизмещение транспортов и вспомогательных крейсеров, т.к. чисто боевой состав нашей эскадры не шел ни в какое сравнение со всем флотом Японии. Да и тоннаж нам ничего не дает. Важны цифры в совокупности, а они еще в 1905 г. свидетельствовали о превосходстве японцев. Но главное – прорыв русской эскадры вовсе не вел к поражению Японии. Автор обратного мнения.
Наконец, говоря о деньгах, Инаба постоянно переводит их на современный курс с учетом инфляции. Переводчики постарались их перевести на рубли. Только в нескольких местах пропустили, указав иены. Но такое сравнение совершенно неверно.
Итог. Тем ни менее в рамках компетентности автора материал изложен достойно. Это не популярное чтиво, но для любителей РЯв книга обязательна к прочтению.
24 понравилось
