Что же хотел сказать автор?
Правление Василия Темного - один из самых темных периодов русской истории для широкой публики. Дмитрий Донской уже провел показательную порку татар на Куликовом поле, до стояния на Угре каких-то 80 лет - всего-то ничего. Какие тут Василии Васильевичи, какие тут Иваны Васильевичи, Дмитрий Юрьичи или Юрии Митриевичи - сам черт ногу сломит кто они, чем занимались и чем знамениты.
А между делом эпоха Василия Темного - это натурально Игра престолов в антураже средневековой Руси - лихие набеги, осады, ослепления, предательства, отравления, перевороты: и так на протяжении четверти века. И, в отличие, от подобной же войны Алой и Белой Розы, еще и отягощенная враждебным окружением.
И даже попытка рассказать об этом насыщенном периоде, безусловно, заслуживает похвалы, как и то, что продолжал своё дело до самой смерти. Но вот отрыв от литературной традиции Язвицкий преодолеть не смог, а своего таланта не хватило.
К примеру, бросается в глаза явная стилистическая ошибка - сюжет мрачнее мрачного, а язык персонажей лубочный до приторности. Герои обращаются друг другу исключительно восклицаниями: матунька! бабунька! сыночек! любимик! княже! Язвицкий тако же вельми и вельми заигрался в руськую речь, ведь чем богати тем и ради, а деткам особливо того и надо. Стилизация под старину дело хорошее, но соколик мой ненаглядный, она должна быть достойно исполнена, а не быть смесью говора полтавской бабушки, лубочной картинки и сказки заштатного писателя. Ведь помимо чисто эстетического отторжения такая речь приводит к искусственному уменьшению масштаба происходящего, словно всё происходящее не феодальная усобица, а конфликт промеж соседних деревень. Да не слушай ты никого, лучше съешь курничка, басенькой!
Несмотря на то, что используется каждое более-менее значимое историческое событие - будь то избрание митрополита, свадьба наследника, потеря великокняжеского стола - они все остаются на фоне, просто как приложение к персонажам, никак на них не влияя. Изменился ли Василий Васильевич после ослепления? Судя по дошедшим до нас сведениям - да, судя по книге - нет, он всё так же "просиял", "улыбнулся", "радостно то", "счастливо это". Для понимания контекста - до ослепления Василий был скорее хуже типичного властителя тех лет, после скорее лучше, обуздав свой характер. И здесь вопрос не реализме, отнюдь.
Насколько можно было понять, Василий должен нести некий символический смысл - всё-таки отец и государь. Но на деле из-за отчужденности персонажей от событий, он не несет никакого смысла для наследника престола. А попытки показать характер Ивана идут скорее от него самого, потому что он хороший. Именно так, ведь он и любознательный, и добрый, и жалостливый, и вообще доброе добро. И папенька у него хороший, просто срывается иногда. А вот Шемяка плохой, просто потому что плохой. И воюет он за трон потому что злой, а не потому что у него были права на престол.
Вот что удивительно - никакой явной идеологической подоплеки здесь нет. Немного причитаний за простой народ, но явного неприятия феодальных или монархических порядков нет. Впрочем как нет и принятия. И вот из-за того, что нет идеи непонятно, что же хотел сказать автор. Просто пересказать жизнь Ивана? Ну положим, но пять томов... Приснопамятный Балашов, к слову, всегда красной нитью выводил, что следует думать своей головой и держаться своих, ведь другим ты не нужен и без своей думки счастья не добьешься.
Была ли это попытка написать детскую книгу? Похоже что да, но пять томов..!
Рад, что прочитал. Рад, что дочитал. Но перед вторым томом будет большой перерыв.
1 понравилось
