Кролик вернулся

Первую половину книги я не могла нарадоваться на Кролика - герой явно не зря прожил 10 лет между первой и второй книжками. Когда жена уходит от него к любовнику, он переключается на сына и получает явное удовольствие от общения с подростком. И да молоденькая девушка, которую он приютил у себя - полу-любовница, полу-дочка, полу-хозяйка, - не вызывает диссонанса. Она - из хорошей семьи, она умеет готовить и искренне заботится о Кролике и его сыне. Ровно половину книги я не могла его не похвалить за выдержку, терпение и доброту.
А потом все вернулось на круги своя.
Ну чем, чем, чем думала его голова, когда он согласился оставить в доме Ушлого?! Видел же, что тот подсаживает девчушку на наркоту, видел все это и терпел - еще и философские беседы разводил. Гостеприимство - хорошо до определенной степени, пока гость не платит злом за твою доброту. А Кролик не реагировал ни на что - ни на предупреждения родителей, ни на угрозы соседей. И да, дело снова кончилось трагедией, смертью. И в этой смерти, в отличие от смерти дочери (все-таки ее утопила собственная мамаша, когда Кролика не было дома), вина лежит целиком на нем. Он впустил в дом воплощенное зло и позволил ему угнездиться. Снова безответственность, которая на самом деле никуда не ушла?
Снова эгоизм, снова желание ничего не делать. Он уже не хочет бежать - он пассивно наблюдает, как дело движется к развязке. И, кажется, ему даже все равно, что это происходит на глазах у сына.
Кто-то может сказать, что Кролик - бунтарь, что он стремится вырваться из рамок ограниченного и ханжеского окружения, но я не соглашусь. Его бунтарство не несет в себе позитива. Убегая от проблем, он создает новые - и не привносит ничего положительного в жизнь себя и окружающих. Его бегство от обязательств, от реальности - именно бегство в силу трусости, а не благородное "разрывание оков".
Разве можно построить новую жизнь на чужой боли?