Вдовий плат

Умеет Акунин удивить.
Читала, словно сама была в центре событий, настолько ёмко, широко и красиво написана повесть.

Три великие женки правят вольным и богатым Новгородом. Настасья Юрьевна по прозвищу Каменная, Марфа Железная и Ефимия Шёлковая.
Огромный город со всеми посадами в своих руках держат.

Испокон веков Новгородские не любили Московских и великого князя Ивана III  Васильевича признавать отказывались, все в сторону Литовского княжества поглядывали.
Один раз Иван III наказал их за это. Большая битва была при Шелоне в 1471 году, много погибло людей.
Но прошли годы и Великий Новгород снова стал свой норов показывать.

Об этом сюжет повести, о противостоянии двух великих систем - Новгородской и Московской.

А уж если во главе событий женщины стоят,  клубок интриг и хитрых ходов знатный получается.

И хоть конечный исход мы с вами из уроков истории знаем, и скорая на расправу безжалостная власть Московского княжества быстро разносила по всей округе весть о себе -
"Москва идет! Хоронись!», читать было очень интересно.

Вот, послушал «Вдовий плат» Бориса Акунина... Когда-то мне очень понравились его «Кладбищенские истории», после, находясь под впечатлением, прослушал ещё несколько его книг, прочитал «Ф.М.», но после как-то охладел — утомили меня его менторство и иронично-циничные ремарочки. А тут опять советуют. Ну, ладно, думаю, послушаем.
Взялся за книгу потому, что всегда интересовался темой объединения Руси вокруг Московского княжества(почему? зачем? как?), свержения ига Золотой Орды и личностью Ивана III, которого, если судить по аннотации, тут обещали сравнить с Иваном IV Грозным. Да, ещё тут будто бы хотели сравнить демократическое и тоталитарное устройство общества, а, зная Григория Шалвовича как человека с активной гражданской позицией, думал, что этот компонент будет любопытен, однако же... Признаться, я прослушал что-то вроде скукоженной версии Игры Престолов, но только с бубенцами, боярынями и байбаками.
Мне обещали сравнение демократии и тоталитаризма? Пожалуйста — в «демократическом» Новгороде всем рулят три «великие женки» и результат выборов зависит только от того, как они там втроём себе договорятся. «Тоталитарная» же Москва просто на эту тему не заморачивается и Иван III, который сам себе голова, решения принимает без всех этих декораций и каруселей с вбросами, прости господи, берестяных грамот. То есть получается, что между демократией по-русски и тоталитаризмом по-русски разницы нету? Такой вывод читателю предлагает сделать автор?
Нам обещали сравнить Ивана III с Иваном IV ? Личности первого уделено не так уж много места, но из того, что сказано, можно судить, что правитель это был холодный, хитрый, строгий, расчётливый, ставивший интересы государства выше собственных. А если вспомнить о том, что немного после описываемых в повести событий Русь перестала быть данницей Золотой Орды, то, наверное, можно сказать, что правитель это был достойный. Иван же Грозный предстаёт перед нами форменным психопатом со смещённым центром тяжести в сторону богоизбранности, через призму которой он смотрит на мир и творит в нём беспредел. Наверное хорошо, что, опять же немного после описываемых в повести событий, династия Рюриковичей прекратила на нём своё существование. Где тут их сравнивали, как их тут сравнивали — лично я не понял.
Зато в повести много места посвящено не заявленной в аннотации, но модной нынче теме женского неравенства, однако и эта тема реализована как-то криво и косо. То есть, с одной стороны, стонов и криков о притеснении очень много. С другой стороны, все эти крики и стоны происходят в той части повести, где описывается Новгород, в котором вся фактическая власть принадлежала трём великим женкам — Каменной, Железной и Шелковой, а мужчины нужны больше «для порядку» и «чтобы были». И именно с одной из них, с Каменной, ведёт переговоры о Новгороде Иван III – правитель не только фактический, но и формальный — князь, все дела. Настасья же Каменная, хотя фактически Новгородом и правит, но формально-то она чёрт знает кто — вдова потонувшего сто лет назад купчишки. Но Ивана это не смущает. Вот такое вот притеснение и принижение. Что хотел этим сказать автор — загадка.

Подводя итог скажу, что с какой стороны на книгу не посмотреть, а всё какая-то дрянь и прореха. Посмотреть как на беллетризованные исторические факты не получается — ерунда какая-то выходит, когда к паре исторических событий привязали море шуток-прибауток. Может, посмотреть на это произведение, как на роман в историческом антураже? Так тоже не получается, потому как произведение-то кособокое с целыми двумя открытыми финалами. Словом, что хотел сказать автор и кому он адресовал это произведение — тайна есть великая. Могу предположить, что, наткнись я на «Вдовий плат» лет в 13, то мне бы стало интересно узнать чем там всё закончилось и я бы, заинтересовавшись эпохой, стал бы искать других источников, углубился бы в проблему и серьёзно заинтересовался историей России... Может быть хоть так можно эту книгу оправдать, хотя, если говорить за себя самого, историей России интересовался и безо всяких там акуниных.

Эх, Григорий Шалвович! Кабы не бабы, было бы у нас 2 Руси? Московская и Новгородская? Да, женщины умны и сильны, только вот вместе сущий серпентарий? Даже моя женская солидарность начинает колебаться после прослушивания...
А ещё во "Вдовьем плате" потрясающе описаны выборы и избирательная компания! Вот прям-таки пальчики оближешь! Если вы думаете, что со времён Ивана Грозного что-то поменялось... Но вы, конечно же, так не думаете. Всё тот же подкуп, чёрный пиар, мерчи и жрачка для избирателей. .. Эх!
PS Ну и география старинного государя Великого Новгорода с окрестностями описана отлично. За это отдельная благодарность и плюс в карму автора.

Как мало мы знаем историю своей страны. Для меня было очень интересно узнать как Новгородом правили три женщины ,хотя в истории осталась одна ,которую мы называем Марфа посадница. Все повторяется под луной - и выборы ,и подкуп избирателей и интересы властьимущих в э том вопросе.
Понравилось рассуждение Ефрасиниьи о том почему Новгород силен. Потому что в нем дано право голоса женщине ,она свободна во всем. Когда правят одни мужчины ,они как бы только левой рукой правят. А когда еще и женщины присоединяются ,то двумя руками приумножают богатство страны.

Вот никогда не говори «никогда». Это я про свое отношение в детективам Акунина, которые прошли мимо, не оставив никакого следа в памяти и желания их читать. Пыталась читать, правда, только один, какой – не помню, и сразу бросила. А тут каким-то неведомым образом попал ко мне в читалку «Вдовий плат». Когда скачивала?... не помню… Ну, думаю, дай еще попробую разок почитать Акунина… И… Это я удачно попала… Не знаю, насколько соответствует исторической правде 15 века, но роман написан очень сочно, ярко. Великие новгородские женки предстали во всей красе, словно живые, а не придуманные автором. Проведение «демократических» новгородских выборов в те времена – это отдельная «песня», но перекликающаяся с нашим временем. И Иван Васильевич очень колоритен… В общем, была приятно удивлена Акуниным.

Продолжаю путешествие по стране. Моя вторая родина. Великий Новгород - город, в котором я уже живу 30 лет. И, к стыду своему, очень мало знаю об истории этого прекрасного города, хотя мои предки по линии мамы пошли именно из этих мест.
Великий Новгород - город красивый, замечательный, чудесный, только люди здесь очень своенравные, видимо, потомки тех самых несгибаемых новгородцев, которые воевали с Москвой. Каждый улочка здесь дышит историей. До сих пор на раскопках попадаются удивительные находки стародавних времен. История не терпит сослагательного наклонения, но очень часто в голову закрадываются мысли, что же было бы с городом, если бы не Иван III, и если бы Петр I не построил Петербург.
Но вернусь к роману. Мы оказываемся в Великом Новгороде в период его расцвета. Он богаче и культурнее Москвы и хочет сохранить свою независимость. Но Иван III желает подчинить Новгород Москве.
В Новгороде есть три женщины, которые и "делают" местную политику. И если Марфа Борецкая - посадница у многих на слуху, то о Настасье Григориевой и Ефимии Горшениной - не очень известно. По крайней мере, я впервые о таких узнала. Действие разворачивается вокруг выборов посадника. По ходу повествования мы узнаем, как это происходило в давние времена (не очень-то отличалось от нынешних - скандалы, интриги, заговоры, убийства).
Мне не хватило развития сюжета. Все начиналось стремительно, подробно. И вдруг... оборвалось. Я даже не поняла, что это конец.

Это сборник, в котором два неравноценных фрагмента - большой роман про Господин Великий Новгород времен Садко - республики, вече и купеческого процветания. Очень здорово, подробно. Особенно, конечно, про закулисную политику, предвыборную борьбу и технологии, фактически, соременные. Конечно, Акунин запараллелил все намеренно, где-то, наверное, преувеличил. Но все равно впечатляет. И то, что была демократия, и то, что была она манипулируемой, и противостояние самодержавной Москвы и вольного Новгорода - очень ярко. И персонажи все вкусные, мощные.
Четыре ставлю за повестушку об Иване Грозном, которая оставила очень странное впечатление. Не знаю, насколько она исторична, но по сути дела это такой психиатрический очерк. Я одно время увлекалась разборами характеров исторических деятелей, писателей, которые делали психоаналитики. Но это были именно профессиональные разборы. А здесь как всегда талантливо написано, но по сути какая-то странная зарисовка глубины безумия и религиозной экстатичности. Мрачная и но странная.