Собрание сочинений в шести томах. Том 2. Рассказы 1960-х годов

Всем привет, друзья! С вами ††Ищущи醆, и мы ищем хорошие книги : )

Сегодня я хотел бы поделиться впечатлениями после прочтения рассказа "охота жить", который шел в авторском сборнике "наказ". На самом деле у Шукшина выходило немало разных антологий, и его можно встретить в разных изданиях. У меня от родителей осталось еще такое вот советское наследие, и мне очень нравится оформление книги. Как и её содержимое. Да, не все произведения, попавшие сюда я готов хвалить одинаково, но... Именно эта история впечатлила.

...Сидел Никитич, курил.

Прошаркали на улице лыжи, потом — стихло. В оконце вроде кто-то заглянул. Потом опять скрипуче шаркнули лыжи — к крыльцу. В дверь стукнули два раза палкой.

— Есть кто-нибудь?

Она не отпускает меня ни после первого прочтения, когда я испытал глубокое (ОЧЕНЬ глубокое) эмоциональное потрясение, ни сейчас, когда я вновь перечитал историю уже во взрослом возрасте. Скажу так - Василий очень тонко, и в то же время реалистично передал срез мысли разных социальных ниш. Если так можно выражаться. С одной стороны человек, который не кидается красивыми словами, а просто живет в свое удовольствие. И его противоположность, обиженная на мир. Считающая, что ему все должны и обязаны, и что он всем покажет Кузькину мать.

Избушка — так себе, амбар, рядов в тринадцать-четырнадцать, в одно оконце, без сеней, а то и без крыши. Кто их издревле рубит по тайге?.. Приходят по весне какие-то люди, валят сосняк поровней, ошкуривают... А ближе к осени погожими днями за какую-нибудь неделю в три-четыре топора срубят. Найдется и глина поблизости, и камни — собьют камелек, и трубу на крышу выведут, и нары сколотят — живи не хочу!

Его даже осаживают несколько раз, отчего он только сильнее обижается, бедняга. Видите ли, ему "претит", когда его поучают. А сам рот закрыть не может, и все рассказывает о том, как он всем покажет, и какой он удалой молодец. Гениальность рассказа доказывают мои эмоции, которые не стихают с тех самых пор, когда я впервые познакомился с пожилым мужчиной, которому зимой в избу попросился молодой "иолог".

«Не охотник», — понял Никитич, охотник не станет спрашивать — зайдет, и все.

— Есть!

Дескать, как он может не пустить гостя, пускай и незваного? Который отбился от своих, и заблудился в лесу? Не по-человечески это. И вот эта разница их мировоззрений настолько тонко передана, что просто... эх. Василий. Я одновременно восхищаюсь вашим талантом, и ненавижу за то, как именно был закончен рассказ. Хотя и вынужден признать, что именно такой финал максимально правильный, и правильно показывает целый пласт людей, которые думают исключительно о своем собственном комфорте.

— Какой март? Апрель ведь.

— Это по-новому. А по-старому — март. У нас говорят: марток — надевай двое порток. Легко одетый. — Что ружья нет, старик промолчал.

— Ничего, — сказал парень. — Один здесь?

И для которых нет понятия святого. Хотя себя они, разумеется, считают обделенными жизнью. И мучениками, которых никто не понял. История определенно стоит вашего времени, друзья. Благо, что сам по себе рассказ не слишком длинный, читается на одном дыхании.

История банальна как свет. В охотничью избушку в глухой тайге вваливается одинокий юноша, которого встречает уже пожилой мужчина и по совместительству сего хозяйства старик Никитич, который отдыхает в своей берлоге после дневного промысла. Будучи простым и добродушным человеком, он спокойно пускает незнакомца, потому что выставить его обратно ночью на улицу означает погубить человека.

А кто он такой и откуда? Ему какое дело? Захочет, сам расскажет. А если промолчит, то и Бог с ним. Старик в любом случае его накормит и напоит тем, что у него есть. Что стол не богатый на яства - так простите, не в Москве живут. И никого не ждал в это время года мужичок. Обычно его как-то предупреждают о том, что могут прийти люди. Или просто есть сезонные месяца, когда "иологи" туда-сюда ходят.

— Так не говорят, отец. Говорят — присаживайся.

— Ну, присаживайся. А пошто не говорят? У нас говорят.

— Присесть можно. Никто не придет еще?

Здесь же юноша свалился как йети на голову. И после того, как он захмелеет после пары рюмок, у него развяжется язык, и он сам признается в том, что беглый заключенный, который устал "гнить в тюрьме", и который хочет на волю. Которую теперь у него никто не отнимет. И он всем покажет. Обязательно всем-всем. Мало того, что человек дурак (иначе бы не сел), так еще и пить не умеет толком - ведет себя по-хамски, оскорбляет хозяина избушки за то, что он якобы его учит правильно жить.

— Хорошо! А то аж душа трясется. Замерзнуть к черту можно. Апрель называется...

Никитич вышел на улицу, принес мешочек с салом. Засветил фонарь под потолком.

Хотя Никитич ни разу его не оскорбил, и даже не осудил за то, что он сидевший. Только поцокал языком, что парнишка зря сбежал - в этих краях далеко не уйдешь. И какой бы срок молодец не сидел, сидеть ему теперь еще больше за счет побега. Поэтому можно смело сказать, что пожилой мужчина к своему гостю испытывает только искреннюю жалость. И считает его запутавшейся душой. Не более.

— Воля, — сказал парень, и вздохнул. Но не грустно вздохнул. И про волю сказал — крепко, зло и напористо, Откачнулся от окна.

— Дай еще выпить, отец. — Расстегнул ворот черной сатиновой рубахи, гулко хлопнул себя по груди широкой ладонью, погладил. — Душа просит.

Я хочу уточнить, что с точки зрения художественных образов, мне нравятся тут ВСЕ персонажи. И молодой зэк и уже умудренный жизнью дед получились очень колоритными и живыми. Во время чтения веришь в то, что это живые, а не выдуманные люди, и что они действительно сидят в избушке. Что молодой, распалившийся от алкоголя, машет руками и втирает что-то про волю. Как он её понимает. И что теперь никому её не отдаст.

— Наскучал один-то, — Никитич тоже улыбнулся. Парень все больше и больше нравился ему. Молодой, сильный, красивый. А мог пропасть, — Так, парень, пропасть можно. Без ружьишка в тайге — поганое дело.

— Не пропадем, отец. Еще поживем!

И сидящий рядом Никитич,который и сам немало пожил, и разное видел. И который успел насмотреть на таких правдолюбов. У которых всегда виноват кто угодно, но только не они сами. Вот как он оказался в тюрьме? За что сел? За просто так что-ли посадили? Значит было за что. Значит совершил проступок, за который должен заплатить по закону. А его попытка сбежать только показывает незрелость человека, который так и не научился нести ответственность за свои поступки.

— Жить всем охота. Мне, думаешь, неохота? А мне уж скоро...

— Охота жить! — упрямо, с веселой злостью повторил большой красивый парень, не слушая старика. — Ты ее не знаешь, жизнь. Она... — Подумал, стиснул зубы: — Она — дорогуша. Милая! Роднуля моя.

Чем закончится визит молодого парня я рассказывать не буду. Мне хочется, чтобы вы сами увидели то, что предлагает Василий нам как читателям. И, как я уже говорил ранее, на мой скромный взгляд здесь показана максимально реалистичная развязка для подобной ситуации. Не то, чтобы я не верил в человечество как в идею. Я имею в виду именно на примере показанных здесь характером. И, собственно, наоборот - старик меня воодушевил своей готовностью просто так помогать кому угодно.

— Ты про жись, как все одно про бабу.

— Бабы — дешевки. — Парня накаляло какое-то упрямое, дерзкое, радостное чувство. Он не слушал старика, говорил сам, а тому хотелось его слушать. Властная сила парня стала и его подмывать.

Даже заключенному, если он нормально попросит. Потому что он ему не судья, и тем паче не Бог, чтобы выносить вердикты. А что он оступился - с кем не бывает? Он и сам по молодости лет наделал глупостей, о которых теперь жалеет, живя в глуши. Он же тоже человек, а небожитель, который никогда не ошибался, и не творил ерунды.

"Охота жить" прекрасное произведение. Я с удовольствие поднимаю палец вверх, и рекомендую его всем для прочтения. Для меня здесь нет недостатков, все произошло именно так, и должно было. Не потому, что я фаталист, а потому что таковы люди.

Всем привет, друзья! С вами ††Ищущи醆, и мы ищем хорошие книги : )

Сегодня я хотел бы поделиться впечатлениями после прочтения рассказа "Гринька Малюгин", в котором нам показан образ немного противоречивого молодого человека, в котором есть как хорошие стороны, так и не очень. У Шукшина вообще отлично получалось показать срез простого народа, про который он и писал в своих романах или коротких произведениях. Мне нравится то, что он не пытается обелить персонажа или выставить его в каком-то положительном свете. Автор просто рассказывает историю своего героя без прикрас.

А читатель уже сам решает - нравится ему этот тип, или нет.

Рассказ написан в любимой мной манере писателя. Василий умеет поработать с текстом так, что его простоватость только добавляет колорита и атмосферы происходящему. Да, он явно не Толстой по манере изложения, и знаете что? Хвала всем богам, и спасибо небесам за это! Его узнаваемый и простоватый язык лично мне намного ближе перегруженных описаниями и пейзажами томов русского классика, который "наше все". При всем уважении к автору "войны и мир" : )

Еще один большой плюс для читателей, которые не любят объемные талмуды - рассказы Шукшина зачастую очень короткие, но при этом емкие и хлесткие. Мне иногда очень импонирует такой формат, и, в частности, "Гринька Малюгин" хороший пример того, как Василий умеет работать в малой форме. Ты не только успеваешь прочитать целую историю про героя, но и увидеть немного жизнь его глазами. А в самом конце, когда появляется его матушка, можно посмотреть на мужчину глазами другого человека.

И это все буквально одной фразой его матушки!

Мое искреннее и бесконечное уважение мастеру, который умел воссоздать живых людей с помощью слов. И который действительно понимал людей, про которых писал свои истории. Пускай не всегда у него были положительные люди, но такова жизнь. Мне действительно отрадна его литературная деятельность, и хочется верить, что даже спустя годы его прозу будут читать и перечитывать новые поколения читателей.

Что касается этой истории, то да. Все верно, я поставил произведению только твердую четверку, решив сбросить один балл. Это напрямую связано с самим героем - с Григорием, которого сложно назвать персонажем моего типажа : ) Скажу так - читать про него было интересно. Не осуждаю, но не могу принять его в полной мере. Мне нравится то, что автор раскрывает его со всех граней, а не показывает только положительное. Или, скажем, отрицательное.

Кому-то может показать странным решение сбросить оценку из-за морального облика героя, но... Он является центром происходящего на страницах рассказа. И если мне не нравится его облик и некоторые его действия и поступки, то, следовательно, я не могу полноценно восхищаться произведением или нахваливать его так, словно здесь не было "проблемных" моментов для меня. И вообще все уникально, и мы говорим про частное мнение конкретного человека. То есть мое.

Поэтому не вижу ничего страшного в том, что я так оценил один рассказ Шукшина. У меня есть и другие, более странные истории, которым я поставил и куда более низкую оценку, так как там у меня МНОГОЕ вызывало вопросы. А здесь вполне хорошая и положительная оценка и готовность рекомендовать историю для прочтения остальным.

Чтобы каждый смог сформировать свое собственное мнение по поводу прочитанного : )

Речь пойдет про обычного деревенского паренька (молодого мужчину), который немного с придурью. Она выражается в том, что он может устроиться на работу, походить туда два дня и все бросить. Только лишь потому, что в этом деле нет души. А он так не может работать. Ему вынь да положь творческие начала, чтобы он чувствовал себя великим Демиургом, создающим новые миры. Что в этом плохого? Пожалуй, что ничего. Если бы не его презрительное "я не буду этим заниматься, вы все ремесленники, а не создатели".

Из-за чего люди вполне справедливо на него и сердились. Ну не нравится тебе какая-то профессия. Твое право, кто же спорит. Но зачем же оскорблять человека, который нашел в этом отдушину, и действительно ощущает себя счастливым и на своем месте? Непонятно. Поэтому и говорят в деревне, что Гришка с придурью, и что никогда не знаешь, что он в очередной раз выкинет, или куда решит устроиться "поработать", чтобы через неделю также уйти своей коронной походкой.

А в воскресение никто не мог его заставить работать, потому что он в этот день "бурлачил". И хоть что ты делай - предлагай ему двойную оплату или помощь по хозяйству, от которой бы, например, его мать не отказалась. Не лежит у него душа в этот день к работе, и все тут. Даже правоверные иудеи с необходимости ничем не заниматься в плане работы в священный для них день позавидовали бы целеустремленности Григория ничего не делать в его персональный выходной.

Но это все присказки. Которые, как вы уже догадались, показывают его не то, чтобы со светлой, правильной стороны. В нем действительно хватает дури, и можно даже осторожно сказать, что он своеобразный местный юродивый, так как иногда он действительно не понимает каких-то привычных базовых вещей, которые людям и объяснять не надо. Обычно они все понимают сами. Но только не Григорий.

Но при этом трусом его тоже нельзя назвать. Когда случился несчастный случай, и на машине загорелись бочки, то он единственный, кто бросился к машине, чтобы откатить её подальше от людей и зданий. Потому что бочки могли в любой момент взорваться, и тогда могли бы пострадать невинные люди. А какие экономические убытки понесла бы организация и ответственные за груз люди?

Вот и думай после этого - странный Григорий человек (придурковатый), или герой?

"Гринька Малюгин" - интересное произведение, позволяющее взглянуть на порывы человека, когда он что-то совершает, совершенно не думая о последствиях для себя. Или о том, что он может погибнуть. Он просто должен сделать это, и все. В этом ключе мужчина мне импонирует, так как он не похож на типичного американского супера в аляпистом костюме и плаще, совершающим "благие дела ради демократии". Тут все более прозаично что-ли.

Он сделал просто потому, что мог. Потому что не думал о последствиях. О том, что может погибнуть. Просто есть такое слово - надо.

Меняет ли этот поступок в жизни мужчины хоть что-то? Переосмыслит ли он свое поведение, или так и останется придурковатым юродивым? Читайте рассказ, и все узнаете сами, друзья. Могу только добавить еще то, что мне действительно нравится то, как развивается произведение. Его сложно назвать типичным или наигранным. Написанному веришь, и как-то невольно привязываешься к людям, с которыми сталкиваешься во время чтения.​​​​​​​Так что Шушкин для меня словесный кудесник, не иначе.

Четыре балла из пяти.

Мне по-настоящему очень жаль Андрея - главного героя рассказа В. Шукшина "Микроскоп". И наверное, как мне кажется, этот рассказ именно об ограниченности возможностей русских людей того времени. Простого народа. И эти пытливые умы, вместо того, чтобы двигать Россию вперёд, гибли безвозвратно. Только тогда понимаешь, сколько "этих русских мужиков" были бы рады обучаться, посвятить свою жизнь науке, быть движущей силой Великой Державы. И на самом деле проникаешься этим рассказом. О многом заставляет задуматься. Прекрасное произведение.

Всем привет, друзья! С вами ††Ищущи醆, и мы ищем хорошие книги : )

Сегодня я хотел бы поделиться впечатлениями после прочтения рассказа "свояк Сергей Сергеевич". С произведением я познакомился в авторском сборнике "наказ", но уверен в том, что история выходила и в других антологиях. К тому же при желании свояка можно найти в интернете в свободном доступе, чтобы прочитать конкретную работу Шукшина.

В целом к истории у меня вопросов нет. Можно сказать, что Василий воссоздает несколько дней из жизни простого советского мужика, который живет в деревне. И к ним в гости с женой приехал свояк. Который является городским жителем, привыкшим жить на широкую ногу. Во всех смыслах этого слова. У него широкая душа и дорогие подарки, он любит красивые жесты, и не стесняется называть свою зарплату в рублях. Учитывая его небрежно брошенную в воздух фразу о том, что он закончил неполных 6 классов, невольно понимаешь причину такого поведения.

Как там говорится в народной пословице: "девушку можно увезти из деревни? А деревню из девушки нет"? Видимо комплексы и неуверенность так сильно мучают городского "небожителя", что он всячески и всем пытается дать понять насколько он состоявшийся и успешный человек. Сам сталкивался с некоторыми такими типажами в жизни. Некоторые даже были друзьями на определенном отрезке времени. На самом деле это неплохие люди, особенно когда ты понимаешь, что они хвастаются не со злобы или желания ради задеть кого-то.

Просто им самим так проще стоять на ногах и верить в себя. Потому что им постоянно требуется подтверждение (и желательного со стороны) того, что они смогли вырваться из того "ада", в котором они находились. Что они чего-то добились, и что ими можно и нужно гордиться. И если вы их друг, то они для вас сделают что угодно и даже снимут последнюю рубашку. Так что Шукшин очень хорошо изобразил в работе этот типаж. Персонаж получился как живой.

Особенно после его сетований на то, что в магазине нет шампанского. Вот уж действительно беда вселенского разлива. В советской деревне в единственном продуктовом магазине не оказалась шампанского. Какие же невежи здесь живут, наверное. Правда мужчина не подумал почему-то о местной бабе Мане, которая должна гнать самогон домашнего разлива (в каждой деревне есть такая кудесница), который по качеству не будет уступать их городским привычкам!

"Свояк Сергей Сергеевич" - светлый и добрый рассказ. Он высмеивает определенную черту людей, но делает это без злобы. И крестьянский мужичок и его свояк получились живыми людьми, а не картонными клише, которые введены в повествование исключительно для того, чтобы показать авторскую задумку. Так что если вы еще не читали этот рассказ замечательного советского писателя, то настоятельно рекомендую исправить эту ошибку, друзья : )

Он короткий, и читается достаточно быстро. А хорошие эмоции еще будут долго. Что по мне, так звучит как честный и хороший размен времени на впечатления.

Как уже и обмолвился ранее, сюжет строится вокруг приезда свояка с женой к герою рассказа, который проживает в деревне. Родственники уже долгое время не виделись, и за это время в их жизнях могло произойти разное - кого-то повысили/понизили на работе. Может быть у кого-то появились дети, или кто-нибудь из них сделал капитальный ремонт в квартире/купил новый дом. Одним словом - есть о чем поговорить, выпить стакан водки и закусить малосольным огурцом.

И обязательно растопить баньку. И чтобы по черному, с дымом и гарью! Потому что эти городские понимают в настоящей парилке? Да они со своими саунами убили саму идею подобного отдыха, когда отдыхает не только душа, но и тело. Только в деревнях еще помнят люди про правильную культурную программу, и как нужно парить веником человека, не забывая при этом обливать ковшиками с водой.

Ну разве не благодать?!

Конфликт между мужчинами (а про что еще по вашему может написать Шукшин в подобном формате? ) вспыхнет из-за идеологических размолвок и непонимания как так можно жить. Сюда может подойти вообще что угодно. Все зависит от конкретных спорщиков и самой ситуации. Так, например, свояк искренне не понимаю почему у них дома нет телевизора. Дескать, телевизор прогресс и светило всего человечества. А они сидят тут дома в потемках, и ничего видеть не хотят.

Так что слово за словом, и между мужчинами разгорается спор на тему того, как правильно жить, и почему оппонент беседы не прав в своих аргументах. Получилось забавно и интересно. Для меня это такой яркий пример разницы менталитета между городским и деревенским жителем. Потому что, например, без условного телевизора крестьянин действительно сможет прожить. А вот без трактора и коровы уже нет.

Так что это вопрос приоритетов и ценностей. А не в том, кто и сколько зарабатывает, и что в деревне живут глухие люди, которые никак не просвещаются, и не хотят просвещаться. Сейчас бы телевизор считать светилом науки, ога.

"Свояк Сергей Сергеевич" забавное произведение. Оно иронизирует сразу над стереотипами как городских, так и деревенских жителей. Василий Шукшин очень тонко подводит читателя к мысли о том, что главное в споре одно - чтобы человек был хороший. А где он живет уже совершенно неважно. Потому что не может быть городов без ферм и деревень. Это так не работает. И деревенским нужен какой-то район, куда можно съездить за нужными вещами или деталями, которых у них на селе не купишь, потому что такого магазина просто нет.

Так что, как не крути, а ссорится не нужно. Нужно жить в мире и гармонии. Отличное произведение, замечательные персонажи, хорошая история. Мне нравится. ставлю максимально высокую оценку, и рекомендую произведение всем для самостоятельного прочтения.

В ожидании рассмотрения дела в суде наткнулась в инстаграм на рецензию Леонида Клейна на рассказ Шукшина Заревой дождь.
Рассказ можно прочитать за 5-10 мин, но он очень глубокий и страшный.
Больница. Умирает пожилой человек Ефим Бедарев. О нём заботиться молодой врач, который подбадривает его, но Ефим понимает что умирает и мечтает увидеть на прощание дочь (ей дали телеграмму и она должна приехать). В палату заходит сосед Кирилл, которого много лет назад Ефим раскулачил и отправил в тайгу.
Кирилл спрашивает, помнит ли Ефим как крест с церкви снимал, да пшеницу у него забирал. Говоря что, тот кто много зла причинил легко не уходит. Ефим упрекает его в лицемерии, что никогда Кирилл верующим не был и не надо бога приплетать. Кирилл признался, что хотел его застрелить, но не смог, в тайге бы смог, а мирной жизни за столом нет. Зачем все это было?! Ефим не раскаивается и верит, что все что он делал было направлено на лучшую жизнь, чтобы дураков не было. Ему жалко своего врага. Приехала дочь... Но все мысли Ефима теперь про Кирилла....
.... Очень пронзительная проза, о самом большом страхе человека, страхе конца и смерти. Все мы остаемся наедине с собой в этот последний момент. И борьба за душу человека идет не в церкви, аду или раю, а в душе человека.
И место ненависти к злейшему врагу заняла грусть и жалость....

В деревне всё скотство и непотребство. Ощущение, что старался написать похуже, чтобы удовлетворить самолюбие городского читателя. Конечно, автор знаком с формой, которую принимает язык в деревне, да и интересные обороты встречаются. И было бы хорошо просто это описать, однако автор регулярно вставляет нелепые описания природы с тем, чтобы, по-видимому, подчеркнуть отличие утонченного вкуса или мироощущения (писателя-читателя) от убогого бытия деревенских жителей. И всё это создаёт отвратительную картинку тупой и пьяной деревни, утопающей в грязи и разврате. Но ещё хуже смотрится новый городской житель, который проступает в отстраненности писателя.

Люблю Шукшина. От такой литературы я отдыхаю. Чувства от его слога сродни тому как случайно попал на старый советский фильм и дальше уже каналы не перключаешь.
Сюжет рассказа и банален и глубок. С флером изобретальности условий советского быта. Основной упор здесь сделан конечно-же на диалогах. Передающие семейный уклад рабочей семьи, заставляющие улыбнуться и посочувствовать главному герою, за несбывшееся стремления себя реализовать и вернуться к сытым детям в новых красивых и теплых шубках, купленых пока не разобрали. Это грустно, но правильно.

Всем привет, друзья! С вами ††Ищущи醆, и мы ищем хорошие книги : )

Сегодня я хотел бы поделиться впечатлениям после прочтения рассказа "волки", в котором у меня симпатия осталась к "отрицательному" персонажу, выставленному здесь в виде труса и шкуры. Дескать, у человека нет ничего на свете важнее своей собственной жизни, и поэтому он плохой в глазах справедливого "героя", которым выставлен здесь очередной простой русский мужик. Но действительно ли все так просто, как может показаться, или есть подводные камни, которые требуют нашего внимательного анализа?

Давайте разбираться вместе, друзья. Но прежде хочу напомнить о том, что отзывы являются выражением личного и частного мнения. Я не претендую на истину, не считаю себя критиком, а выступаю исключительно в роли читателя, который решил поделиться тем, что и как понял. И какие мысли пришли мне в голову. Вы можете со мной соглашаться или нет, это нормально. Потому что сколько людей, столько и мнений даже на одно произведение.

Просто Шукшин является не просто очередным советским писателем, он действительно народный автор, который как никто другой понимал своих персонажей. Жил среди них, видел их боль и жизнь, можно сказать, что разделял их участь, и не то чтобы сильно выделялся на их фоне или считал себя лучше других. Но я не всегда могу и хочу согласиться с его "философией" или симпатией по отношению к тем персонажам, про которых он пишет в прозе.

Например, даже в "волки" у меня основные претензии именно к молодому мужчине, а не к пожилому дяденьке, который испугался санитаров леса. Что, кстати говоря, вполне логично. Я бы тоже, например, при виде стаи несущих на меня волков забыл обо всем на свете и предпочел отдать лошадь, нежели оказаться перед голодными хищниками. Потому что ружье они с собой не взяли, отстреливаться нечем.

Весь остальной героизм пускай будет на шее того, кто считает себя бессмертным. А если человек понимает, что он заведомо проиграл в неравном сражении, то не вижу в этом ничего ужасного или плохого. ИМХО, конечно же.

З.Ы. Я не говорю, что он поступил правильно. Просто если сравнивать поведение ДВУХ представленных в рассказе персонажей, то моя симпатия на стороне пожилого мужчины Наума, который более трезво оценивает ситуацию и понимает когда нужно играть труса. А то, что его молодой товарищ и дурак по несчастью (как оказалось) решил поиграть в бессмертного горца - ну так что, с ним оставаться помирать что-ли? Речь идет не про родную кровинушку или жену, которых я бы счел необходимым засчитать до последнего вздоха.

Тут разница угрозы и потери несоразмерны, как не крути.

Сюжет произведения строится вокруг молодой семьи, в которой живет главный "герой" рассказа. Иван, как я понял, из города перебрался в деревню. На выходные, или на постоянку неважно. Главное, что в воскресный день с утра к нему приходит отец его жены, который предлагает съездить за дровишками. Дескать, он немного подсуетился, и ему удалось выбить разрешение. Но нужно ехать прямо сейчас, потому что потом может быть поздно, или дрова закончатся.

Так бывает, да.

Первая же разница между персонажами - один уже с утра на ногах, и смог договориться о том, чтобы получить дрова. Второй лежит с похмелья после посиделки в субботу вечером. Выпивал он один или с друзьями здесь даже неважно. Просто сам рассказ постоянно пытается подчеркнуть "правильность" Ивана и выставить Наума в роли труса. Вот мне и приходится включать дополнительный анализ для полного понимания образов персонажей.

Один любитель выпить и поваляться подольше в кровати, хотя жена с утра уже вся в хлопотах. В противовес ему показан другой мужчина, который также с утра уже на ногах. Пока что очка симпатии явно не в пользу городского любителя выпить и поспать побольше. А вы как считаете? : ) И я сразу уточню, что я специально подчеркиваю некоторые моменты, потому что мне не нравится авторское навязывание мне как читателю морали, которую я должен разделить.

Вы же сами, Василий, выставляется своего "любимчика" как любителя выпить, который не способен держать себя в руках. Почему я тогда должен ему сопереживать, а?

Да, между мужчинами чувствуется натянутость в отношениях. Это видно сразу с первых строк - Наум неодобрительно охает, что Иван еще спит. Иван же, в свою очередь, не спешит встречать отца жены и не предлагает ему посидеть с ними вместе. Мелочи, а сразу бросается в глаза то, что они сохраняют некий нейтралитет исключительно из-за женщины, которую оба любят. Один как отец, второй как муж.

Спасибо и на этом.

Основной конфликт рассказа произойдет в лесу, когда на них нападет стая волков. Мужчины (это важно) не взяли с собой ружья, а из возможности отбиться у них был только один топор. Который Наум кинул Ивану по его просьбе. Думаю, что не будет спойлером очевидный финал встречи с оравой голодных хищников - лошадь они потеряли, и вернулись ни с чем. Но, казалось бы, что нужно порадоваться тому, что они остались живы.

Вот только Иван свято убежден в том, что они смогли бы отбиться. Два мужчины в неповоротливых шубах (или в чем они там были в лесу) с одним топором на двоих против оравы голодных зверей. Очень интересная картинка, не находите? К тому же не могу не вспомнить невольно о том, что еще утром Иван мучился с похмелья, что также могло сказаться на его "боевой" готовности.

Но виноват в беде тесть, и только один он один. Трус и подлец посмел бросить его одного (хотя мужчина просил только топор, который ему и кинули), и теперь Иван собирается "проучить" отца жены кулаком в лицо. Ну, сами понимаете, это очень по-мужски поднимать руку на более старого человека только за то, что ты сам дурак.

И перед тем, как пойти к тестю, он заходит домой для того, чтобы выпить еще для храбрости.

Такой вот "герой". Что произойдет дальше в рассказе, и к чему придут эти двое я пересказывать не буду. Все-таки не хотелось бы спойлерить вам весь сюжет, друзья. Просто найдите время на то, чтобы прочитать произведение самостоятельно. Как и сделать выводы относительно персонажей. Для меня просто очевидно то, что Наум струсил, да. Я не отрицаю этого факта. Но он ТОЧНО не виноват в том, что они встретили стаю голодных зверей. И то, что он принял единственно верное решение.

Которому отказался следовать Иван. Так какие могут быть претензии?

Да никаких. Но сказать, что ты сам дурак он же не может. Вот и приходится искать виноватого в беде. А значит, виноват Наум. Который трус и подлец. Настоящий "мужчина" бы так не поступил.

"Волки" отличный пример мышления недалекого человека, у которого всегда все виноваты кроме него самого. Вместо того, чтобы мирно решить спор или конфликт, такой индивид сначала обязательно хватается за бутылку с водкой. Потому что после принятия внутрь "лучше думается". У него на первом месте эмоции, и только потом логика и мозги. И именно такие вот Иваны потом делают заднюю и включают режим дурака "а че такого? Я просто хотел как лучше".

Я понимаю, что рассказ не однозначен, и что Василий пытался показать обе стороны конфликта, но... Для меня героем выступает здесь все-таки именно Наум. Да, он струсил и испугался. Но у него хватает хотя бы человечности для того, чтобы не устраивать концерты и разборки, и тем более он не хватается за бутылку, и не грозится избить человека только за то, что считает его лентяем и алкашом.

Выводы делайте сами, но на мой взгляд это не самое лучшее произведение Шукшина в малой прозе.