Подросток

"Хорошо смеется человек — значит хороший человек."
⠀
Множество героев, закрученный сюжет, детальное описание чувств и эмоций, глубокий смысл, вечная проблема отцов и детей.
Об этом романе можно долго говорить, но лучше один раз прочитать.
⠀
Главный герой - подросток Аркадий. Ему 19 лет.
Он вызывает у меня смешанные чувства. Немного глупый, но сообразительный, наивный, но упертый.
В основном, он меня подбешивал.
⠀
"Я перечел теперь то, что сейчас написал, и вижу, что я гораздо умнее написанного. Как это так выходит, что у человека умного высказанное им гораздо глупее того, что в нем остается?"
⠀
Он "горит" своей идеей, а события его жизни делают его уязвимым. У него резко меняется настроение, он мечется из стороны в сторону, бросается из крайности в крайность. Таким образом Достоевский раскрывает его сложный характер.
⠀
Помимо главного героя есть и другие, которые играют немаловажную роль как в жизни подростка, так и во всем романе. Мне очень понравилась сестра подростка - Лиза.
А его мать и кровей отец - не очень. Тоже оставили о себе смешанные чувства.
⠀
"О, мы искренно хотим быть честными, уверяю вас, но только мы всё откладываем. А годы идут – и всё лучшие годы!"
⠀
Любовь, азарт, долги, семейные страсти, интриги.
Как же я люблю Достоевского!
⠀
"... деньги — это единственный путь, который приводит на первое место даже ничтожество."

Мне трудно назвать "Подростка" детективной историей, хотя доля интриги в этой истории, конечно, присутствует. Прежде всего, как мне кажется, автор хотел показать путь взросления своего героя - того самого 19-летнего (кхм) "подростка" Аркадия. И сделано это с присущей Достоевскому скрупулезностью и дотошностью: все эти рассуждения парня и домыслы, блуждания в потемках и осознание истины. Читать порою было скучно, и я не уверена, что в юношеском возрасте смогла бы прочесть эту книгу, как советуют тут многие. Но в этом глубоком "копании" и вся суть Достоевского. Такое чувство, что автор погружает читателя в сознание своих героев, настолько живыми и думающими предстают перед нами его персонажи.

Произведение это современники раскритиковали, а потомки превознесли. Мне же трудно оценивать творчество Достоевского по "нравится-не нравится", он для меня не из тех, кого "хочу-не хочу", "буду-не буду", он для меня тот, которого "надо".

Проблемы "отцов и детей", становление личности, любовь-морковь и немного (что удивительно) политики и религии - всё это декорации для основного сюжета (обычно для Достоевского) - интриги вокруг огромного наследства.

Обилие персонажей и желание избежать тавтологии привели к невообразимой чехарде имен, имен-отчеств, фамилий, и социальных статусов (обычно для Достоевского), что, лично мне, очень осложнило восприятие, но не испортило общего положительного впечатления.

Главный герой-рассказчик - девятнадцатилетний Аркадий Макарович Долгорукий, незаконнорожденный сын помещика Андрея Петровича Версилова, считает что «какой я подросток! Разве растут в девятнадцать лет?» , однако автор настаивает, что «если не физически, так нравственно». Но я, например, думаю, что стагнации в жизни человеческой не бывает, у нас либо прогресс, либо регресс, деградация. Значит, следуя логики Достоевского, все мы великовозрастные подростки? Такой угол зрения многое объясняет.

П.Н. Видела сравнения "Подростка" с "Идиотом" (1869) Достоевского же и с "Воскресением" (1899) Льва Николаевича Толстого. Сильного сходства между Версиловым и князем Мышкиным и Екатериной Николаевной и Настасьей Филипповной не вижу, а вот параллели с историей князя Дмитрия Нехлюдова и Катюши Масловой прослеживаю.

П.П.Н. Есть шестисерийная киноадаптация 1983 года с рейтингом 8,1 на КП - хочу посмотреть.

Мальчики, травмированные детством и отсутствием в этом детстве главного, никогда не становятся взрослыми. Может, я совсем старая стала,но сейчас этот роман для меня не о взрослении задумавшегося и завидующего, а о тяге к лестнице в доме любимой женщины.
Спускаясь и поднимаясь,сходишь с ума. Но все равно спускаешься и все равно поднимаешься.
Да, есть у меня нечто неизменное с юности.Остались вопросы:

• Так ли уж плохо быть просто французом во Франции и просто немцем в Германии?
• Так ли уж хорошо это русское стремление осчастливить всю Европу?
• Почему Дарья Онисимовна вдруг стала Настасьей Егоровной?

  и любимая цитата: "адвокат-нанятая совесть".

Как бы по-современному мой заголовок ни звучал, согласитесь, россияне , Достоевский ваше всё! Или по крайней мере, львиная доля вашего всего! Я всегда завидовал белой завистью русской культуре только лишь из-за фигурирования в ней Федора Михайловича.
Повесть же вполне отражает внутренний мир застенчивого, интровертного автора. Вспомните, как ему было в тягость признаться в любви!
Главный герой просто профукал счастье, упаковал и передал другому. Лишь под конец понял, что поезд ушёл.
Он как я. Как Достоевский.

И снова не сложилось у меня с Достоевским. Какие-то странные характеры он описывает и ставит в главных ролях своих произведений. Такие они все не приятные. Аркадий - мерзкое существо. То же можно сказать и про Версилова и всех остальных. Они что-то делают, говорят, уверенные что правы, потом отрекаются от своих слов жалеют и это на каждом шагу, даже в мелочах. Все время что-то говорится, о чем будет говорится потом. Не люблю когда говорят о том что собираются говорить - зря сотрясают воздух, нужно ж по существу.
В общем в очередной раз я разочарована.

Довольно странный получился у Достоевского роман. Беспорядочный он какой-то, тяжёлый для восприятия, именно из-за формы, путаницы внутри самой истории – "Бесы" по наполнению гораздо сложнее были, а читались быстрее и легче. Критические статьи немного помогли в понимании и осмыслении, но лишь немного. На своё умение понимать сложные тексты я не жалуюсь, сколько их уже было прочитано, в том числе и самого Фёдора Михайловича. Но этот скорее не сложный, а непонятный, перегруженный, даже для Достоевского, разными персонажами, деталями, темами, в некоторых местах, по-моему, просто не нужными. При том что событий-то почти и не происходит, в основном весь роман – рефлексия Аркадия.

И вот с ней проблема. Я люблю, когда персонажи рефлексируют, обдумывают свои чувства и поступки, размышляют над большими и серьёзными проблемами, я с удовольствием включаюсь и размышляю вместе с ними. Но Аркадий тот самый подросток, который бестолково и хаотично мечется по жизни, путаясь безнадёжно в своих идеях, целях, чувствах, отношениях с людьми, вообще во всём. Вот и сам роман вышел такой. Хаотичная путаница. Я так и не поняла этого мальчика полностью, как и его отца, уже далеко не подростка, а тоже не умеющего с самим собой определиться совершенно. Вообще неприятные они все, мутные какие-то, ни к одному привязаться не удалось, искренне посочувствовать.

Разве что немного Аркадию в те моменты, которые его отношений с отцом касаются. На самом деле это история про одинокого ребёнка, которого отвергли и отец, и мать, выбросили из родного дома, поручив его воспитание совершенно чужим людям. И вот он даже сам толком не знает, кем является, отчаянно ищет дорогу к себе... и к отцу. Ему просто нужен был отец. Ребёнок вырос, но остался одиноким и тянущимся к теплу, любви, семье, одновременно и стремящимся к людям, и отталкивающим их от себя. Бедный потерянный запутавшийся мальчик.

Все проблемы идут прямиком из семьи. Эту идею романа я поняла, остальные как-то не слишком получилось. Из всего мной прочитанного у Достоевского именно "Подросток" меньше всего зацепил и оставил скорее равнодушной.