Революция и социализм

Громадное интеллектуальное наследство Владимира Ильича в политической теории и практике, конечно, давно стало предметом глубокого и поверхностного одновременно изучения. К концу Советского Союза жрецы от курсов "научного коммунизма" довели состояние ленинской мысли ровно до того же состояния, что и мозг самого Ленина: полного окаменения. Из ленинской мысли было выхолощено всё, что только может быть выхолощено. Осталась железо-бетонная тяжесть предмета, наводящая скуку на студентов...Но кому-то, например, мне, помогшая заработать неплохие деньги на курсовых и даже дипломах по теме.

К чему всё?

Прочесть "Грядущую катастрофу"...мысль пришла во время чтения "451 градуса". Что так-то? Очень просто: О-451 - кто автор? Интеллектуалы, разумеется, оформившие какие-то идеи, вызванные к жизни главными заказчиками. Очевидно, что Брэдбери имел в виду западные варианты уверенного продвижения к вселенской катастрофе. Поэтому совершенно понятно, что такими вот заказчиками были главные экономические агенты общества. Кто? Монополии, разумеется.

Но рассматривать фундамент общественно-экономических конструкций - не, я всё же не про это. Ленинская мысль "Катастрофы" интересна, на мой взгляд, другим: "чистым", незамутненным взглядом на российскую ситуацию сентября 1917 года с точки зрения именно чистой и незамутненной политической мысли. Которая, и это главное, опирается на нашу цивилизационную матрицу. Именно эта матрица не позволила ни русской политической мысли, ни русской политической практике выйти на траекторию "сахаровской" конвергенции, ни на китайское дао - без Мао, но с его портретом на площади Тяньаньмень, с Коммунистической партией Китая с её очередными съездами и фактически первой экономикой мира. Попробую высказать несколько мыслей.
Да. Оставляем всю политическую подоплеку момента, оставляем без внимания конкретику политической межпартийной борьбы, фатальные провалы на фронтах также вне нашего поля зрения. Об этом было сказано...Господи, миллионы раз это было произнесено, продалдычено и прошамкано. Без всякой веры в произносимое.

Учет и контроль

Предложения Владимира Ильича в практическом плане государственного управления катастрофическим состояние экономики страны можно свести именно к этому: контроль. Время учена пока не наступило, Ильич будет писать об этом позже. Контроль.
Обосновывает ли он свою мысль, например, таким соображением: ресурсы страны являются достаточными для удовлетворения потребностей фронта и внутренней жизни страны? Нет, этого в работе не прозвучало. Более того: Ленин говорит о том, что ещё царское правительство (голубая кровь...хруст французской булки...) признавало необходимость учреждения контролирующих органов на фоне всё увеличивающегося масштаба экономических и военных трудностей, названных именно катастрофой всеми политическими игроками в стране.
Что мы имеем? Нехватка ресурсов и абсолютную неспособность ни России монархической, ни России буржуазно-демократической выровнять для начала социально-экономическое положение в стране.

В чем русская политическая мысль того времени, идеи различных политических сил, - в чём политическая элита страны видела выход?

Нет, не в политике поощрения успешных экономических агентов, не в политике поддержки тех субъектов экономики, которые в ней нуждались, - нет, нет и ещё раз - нет! Контроль. Учет и контроль, а, ещё надзор.
О чем свидетельствует такой теоретический ракурс? Только и исключительно об одном: партия охранителей в головах власть предержащих вновь празднует победу. "Партия охранителей"...возраст её - о, не одно столетие. Думаете, она сдохла в двадцатом веке?? Ага! Всех нас переживет.

Онтология "партии охранителей" и "кабы чего не вышедших".

Тяжелейшая отечественная история, борьба, война, - да как угодно - с цивилизациями одновременно, коих, цивилизаций, я насчитал 4: кочевники, исламская, китайская западноевропейская. Без жалости, без передышки. На уничтожение. Никаких иллюзий относительно характера этой вековой войны на уничтожение. По-другому у "людёв" не бывает. И главный вопрос в проблеме возникновения, генезиса "партии охранителей" не в её существовании, а в том, как предкам хватило сил решать задачи, каждый раз ставящие русскую, российскую государственность на грань жизни и смерти? Откуда физическая сила и моральный стержень??

Охранительное сознание и более того - главная черта русского политического самосознания - данность,великолепно чувствующая себя и по сей день. Учет, контроль, надзор...надзор, контроль, учёт...да любые комбинации, - во всем сознании политических элит России во все времена. Поскольку ресурсов у страны - хренова куча, в сознании правящих классов мысль одна: воруют! В пользу и в сговоре с дружками-капиталистами-олигархами, с друзьями в погонах, с врагами в малиновых пиджаках - какая разница. Главное зло: воровство! Значит, нужно ужесточать. Что? КОНТРОЛЬ, НАДЗОР, УЧЁТ.
И ленинская мысль насквозь об этом. Каждая буква в его словах, фразах и предложениях - об этом. Ибо: воруют! Кто? Смотри выше.

Как нужно делать?

Мысль Ильича, как всегда четкая, ясная, великолепно сформулированная. Пять пунктов. Четыре из них содержат идею объединения (национализация - как часть объединительной идеи). Ещё одна мысль - отмена коммерческой тайны...по-моему, вписалась случайно, просто возникла в ленинском мозге...ну, так, походя. Проговорим ещё раз об онтологии? Поехали!

В чем главный мотив "объединительных" идей? Конечно же, "упрощение контроля"! В чём главное заблуждение всех "объединителей"? В иллюзии полной управляемости объектом управления. Например. Есть министерство образования. Но всё ли оно делает правильно? Не отклоняется ли от курса на всеобщую грамотность? Вопрос....Большой вопрос! Какой выход? Конечно! Конечно. нужно создать надзорно-контрольный орган над министерством образования (потому что туда может затесаться неправильный элемент и всё на хрен испортить!). Так появляется какой-нибудь гособрнадзор. Но это ещё не всё. А не проник ли какой элемент в сам гособрнадзор? Ну,на всякий надзор у нас у самих, как шариков говаривал, свой надзор и контроль найдется. Например, в лицах в форме. То есть прокуратуре. Например.
В этом месте - углубимся в онтологию? Потому что ленинский надзор и контроль...он ведь воплотится в контерику управления с немалыми расходами на него. Конкретно, например, в министерство культуры. А, вот интересно: в Штатах есть министерство культуры? И что там с вопросами мягкой силы ИХНЕЙ и НАШЕНСКОЙ в мире?

Так вот. Надзор над тобою же учрежденной структурой, потом надзор над надзором по надзору над тобою же учрежденной структурой и так до бесконечности, - о чем всё это?
Разумеется, о недоверии ни себе, ни управляемому населению, ни миру. В котором мы все заодно и вместе живем. Ворье! Украдут! Всё вынесут! И что интересно: мысль - материальна! И воруют. И крадут. И выносят! И? Народишко такой вот попался. Вороватый, скользкий... Как всегда: правительству всегда не везет с народом. Ленивый, вороватый,рукожопый - исчерпывающее объяснение всей этой, на хрен, онтологии.

Видимо, апогеем недоверия к себе самим является сохранение национальных богатств в иностранных казначейских обязательствах. Почему "нужно" для нашего же блага хранить наше же, ну, хотя бы номинально - наше, богатство в их бумагах...ёлы-палы, посмотрите телик, там всё расскажут. То, что Урал задыхается от смога, один пример, получается, это - проблемы индейцев.
Теперь попробуем обобщить некоторые мысли, возникшие по ходу чтения ленинской брошюры.

Выводы

1. Ленинская работа написана накануне одного из величайших событий мировой истории, событие, которое, очевидно, стало вершиной русской мысли, воли, страсти. Великая Октябрьская социалистическая революция. Которую сами большевики по началу называли Октябрьским переворотом.
Очевидно, что страна неслась к ней на всех порах по причине АБСОЛЮТНО земной и понятной: управление. Государственной управление.

2. Слабость государственного управления являлось в том числе следствием совершенно неподготовленности к исполнению самой сложной функции любого общества - функции управления - со стороны пришедших к власти интеллектуалов. Не имевших ни малейшего представления о реальном устройстве механизма управления. И отсюда следующий вывод:

3. Русские интеллектуалы никогда не были допущены к практическим делам управления Империей. У них напрочь отсутствовал опыт практической работы. Да, они были политиками с убеждениями. Но убеждения - пятое колесо в телеге госуправления. Крах буржуазного правительства был предопределен содержанием их управленческих навыков и катастрофической внешнеполитической обстановкой. Никакими антикризисными менеджерами они не были. И это - не вина, а беда русских интеллектуалов.

4. Владимир Ильич Ленин - плоть от плоти русской культуры, русской политической традиции и мысли: напомнить о его социальном происхождении и образовании? Ближайший круг ленинских соратников - то же самое. Потому они и были единомышленниками. То, во что Ленин верил и знал, то он и воплощал, когда пришла такая возможность. Вспомним из студенческих времен: сколько работ посвящено именно этой, ключевой, как полагал Ильич, идеи государственного управления. Не удивительно, что большевики провалились к 1921 году, о чем и свидетельствовало Кронштадтское восстание.

5. Сейчас, с высоты столетнего опыта, очевидна очень русская мысль, очень русский подход: даже Ленин, прагматик из прагматиков, гибкий из гибких политиков и мыслителей, - даже он видел выход из грядущей катастрофы не в созидании, помощи созидательным элементам в обществе, даже он; он, как и вся российская интеллектуальная элита видела выход в "наведении элементарного порядка". Блин, где-то я уже это слышал... "Велика и обильна земля наша, только порядка в ней нет..."

Интересно, преуспели ли мы в этом достойнейшем деле?

В конце XIX века между журналом "Русское богатство" и марксистами развернулось обсуждение концепции исторического материализма, а собственно делении истории человечества на несколько формаций и неизбежности перехода от капитализма к коммунизму. В книге "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов" В.И. Ленин разбирает основные идеи Маркса, заблуждения Н. Михайловского и его неправильные выводы. Честно говоря, прочитав эту книгу, я удивилась, насколько до сих пор жив такой формат ведения дискуссии. Только в современном информационном пространстве полемика распространяется в соц сетях и YouTube.
На мой сугубо субъективный взгляд, эта работа В.И. Ленина важна тем, что она очень кратко содержит в себе пересказ основных идей "Капитала" и доходчиво, буквально на нескольких страницах приводит их с цитатами. Если кратко, то гениальность идеи Маркса в том, что он научно доказал закономерности формирования общественных отношений при капитализме на основе производственных отношений. Политика и культура бессознательно отражают характер экономических взаимодействий между людьми. И "Капитал" анализирует именно историю капитализма с этой точки зрения. Российская империя на тот момент также активна вставала на рельсы капиталистического развития, поэтому В.И. Ленин подчеркивал необходимость осознать, что люди действуют из своих экономических интересов. Следовательно, наемные рабочие должны отстаивать свой интерес, затем переводя его из экономического в политический. Также разбиваются самые популярные контраргументы оппонентов, вроде того, что эксплуатация - часть человеческой природы и ничего тут не изменишь. Наоборот, В.И. Ленин доказывает, что и капитализм, и коммунизм - это все части человеческой природы, стадии развития общества и переход от одной к другой неизбежен.
В целом, чтение любопытное, но чувствуется, что под конец Владимиру Ильичу и самому надоел Н. Михайловский настолько, что хотелось потратить силы на более продуктивные занятия, чем эта полемика.
Довольно!

В статье говорится, что противоречия у Толстого - "кричащие".
С одной стороны - гениальный художник, который выразил "искренний протест против общественной лжи и фальши";
с другой стороны - "помещик, юродствующий во Христе", "я скверный, я гадкий, но я занимаюсь нравственным самоусовершенствованием; я не кушаю больше мяса и питаюсь теперь рисовыми котлетками".
С одной стороны - критика капиталистической эксплуатации; с другой стороны - проповедь "непротивления злу" насилием.
При таких противоречиях Толстой не мог понять ни "рабочего движения" и его "роли в борьбе за социализм", ни "русской революции".

Противоречия Толстого были вызваны противоречивыми условиями:

"Патриархальная деревня, вчера только освободившаяся от крепостного права, отдана была буквально на поток и разграбление капиталу и фиску. Старые устои крестьянского хозяйства и крестьянской жизни, устои, действительно державшиеся в течение веков, пошли на слом с необыкновенной быстротой."

"Рецепты спасения человечества" Толстого - смешны.
Но как выразитель идей и настроений большинства крестьянства, Толстой - велик.

"В нашей революции меньшая часть крестьянства действительно боролась, хоть сколько-нибудь организуясь для этой цели, и совсем небольшая часть поднималась с оружием в руках на истребление своих врагов, на уничтожение царских слуг и помещичьих защитников. Большая часть крестьянства плакала и молилась, резонерствовала и мечтала, писала прошения и посылала "ходателей", -- совсем в духе Льва Николаича Толстого! И, как всегда бывает в таких случаях, толстовское воздержание от политики, толстовское отречение от политики, отсутствие интереса к ней и понимания ее, делали то, что за сознательным и революционным пролетариатом шло меньшинство..."

На счёт "что делать?" советы Льва Николаевича не годятся!

Читал статью из-за тезиса о возможности победы социализма в отдельно взятой стране.
В общем то статья посвящена вопросам объединения Европы и интересующий меня тезис приводится без подробного обоснования.
История на примере СССР показала, что победа социализма в отдельно взятой стране возможна.
При этом история показала и то что меньшая численность населения в государствах соцлагеря по сравнению с государствами капиталистического лагеря приводит к отставанию производительности труда в меньшем лагере. Из-за того что богатство народа создаётся трудом, уровень жизни в передовых странах капиталистического лагеря (из-за более высокой производительности труда) в долгосрочной перспективе стал значительно выше чем в государствах соцлагеря. Так холодильник победил телевизор.
Чтобы социализм победил окончательно, необходимо обеспечить преобладание численности населения государств социалистического лагеря над численностью населения государств капиталистического лагеря. Количество потребителей определяет уровень разделения труда и производительность этого труда. В итоге кто больше, тот и побеждает.

Краткая статья, чётко характеризующая взгляды Герцена на общественное устройство. Ленин рассматривает писателя в контексте его времени и делает определённые выводы об его идеалогии, подчеркивая главное в ней – демократичность, искреннее стремление к свободе. Да, были у революционера промахи, о которых Ленин пишет не без лёгкой горечи, но и тут же лидер большевиков сообщит об исправлении – например, как уже писатели другого, более молодого поколения переубеждали Герцена.

Предостовляются и, конечно, доказательства, по которым Герцен явно следует демократизму. Таким образом, Ильич ещё и описывает борьбу интеллегенции тех лет – как люди, вроде бы и выступающие за свободу, могут радоваться жестокому подавлению восстания поляков в 1863. Ну и не менее важно описание хронологии революционной борьбы в России в 19 веке: дворяне (декабристы, как ярчайший образец), средний класс (среди них были и народовольцы), ну и в конце рабочие.

В общем, интересная статейка, с которой должен ознакомиться каждый в независимости от своих взглядов. Может быть, есть что возразить Ленину

Работа написана в сентябре 1917г, впервые опубликована в конце октября 1917г в Петрограде. Посвящена описанию предлагаемых методов борьбы с катастрофой и голодом в условиях войны и полной бездеятельности образованных при правительстве центральных органов регулирования экономической жизни (после февральской буржуазно-демократической и непосредственно перед великой октябрьской социалистической революцией).
Описанные методы включали: национализацию банков, национализацию синдикатов, отмену коммерческой тайны, принудительное объединение фабрикантов и промышленников в союзы, принудительное объединение населения в потребительные общества (или поощрение такого объединения и контроль за ним).

Примечательные моменты:

1) в гл.4 не совсем понятно, что имеется в виду под национализацией банков, слияние всех банков для контроля со стороны государства или переход всех банков в государственную собственность. В пользу первой гипотезы говорят слова автора о том, что национализация банков ни одной копейки не отнимает у собственника (хотя возможно речь здесь идет исключительно о владельцах вкладов в банках). В пользу второй гипотезы говорят слова автора о том, что произойдет слияние всех банков в один государственный банк. Просто слить все банки в один и отжать это две большие разницы. Фактически осуществили план по 2 варианту;

2) в гл.4 автор предполагает, что если объединить отдельно бедных банковских служащих и выдавать им премию за обнаружение обмана и оттяжек со стороны богатых, то национализация банков прошла бы глаже гладкого, быстрее быстрого. Могу предположить, что слить десятки банков в один, это решаемая, но достаточно непростая задача. Тогда же не было компьютеров, все учётные операции велись вручную;

3) в гл.8 не понятно, что из себя представляет объединение всего населения в потребительные общества. Если, например, вопросы хлебного обеспечения потребительные общества будут решать самостоятельно, то зачем нужно правительство?

Письмо к съезду фактически является политическим завещанием Ленина.
В начале письма Ленин предлагает увеличить число членов ЦК (высший партийный орган в промежутках между съездами) партии для придания ей устойчивости.
Далее Ленин указывает, что Сталин недостаточно осторожно пользуется властью (он то и был тогда Генеральным секретарём ЦК партии), Троцкий - не большевик, Зиновьев и Каменев - политически не компетентны, Бухарин - не марксист, Пятаков больше администратор чем политик.
Короче, никто не подходит на должность Генерального секретаря ЦК партии, всем досталось.
Все претенденты, кроме Сталина, позднее умерли насильственной смертью (расстреляны или убиты).
Есть версии что автором работы Ленин не является, а само письмо сфабриковано (письмо было надиктовано, а не написано лично).