Клуб Дюма, или Тень Ришелье

Ну как мне не могла понравится эта книга о книгах? Конечно понравилась.
Хотя стиль автора, которого я читала впервые, немного мне был непривычен и временами непонятен .
Но какая же интересная тема и как она обыграна. Сколько в книге головоломок, просто ух, люблю такое.
Думаю "Три мушкетера" читали почти все, и все знают о его героях, здесь же обыгрываются многие сцены из книги, снова нас переносят в ту эпоху, некоторые моменты пытаешься лихорадочно вспомнить и пытаешься понять другую их сторону, которую преподносит автор. Много нового узнала об авторе и героях романа , прототипах из повествования, это обрадовало.
Вначале было интересно переплетение двух произведений "Трех мушкетеров" и "Книги Девяти врат". Много интересного было и про гравюры, про их авторов, про поделки и реставрацию книг, практически ничего не знала, не интересовалась этим.
Но в конце что-то совсем мистицизм, дьявол затмил все и … мне перестало нравится. Слишком этого много.
И еще отсылка к к роману "Моби дик" часто была, которого я не читала- это тоже испортило мне впечатление, надо сначала прочесть все книги, которые автор цитирует,а потом начинать видимо читать эту. Тогда все наверно встанет на свои места.
Фильм не смотрела- сравнивать не с чем...впрочем как обычно-фильм смотрю всегда после, если книга цепляет.

Очень интересный букинистический детектив! Не могу сказать, что захватывает так, что забываешь о реальности, но читать очень приятно. Во многом благодаря языку и стилю изложения.

Герои не очень понравились, так и не смогла до конца их представить и прочувствовать, т.е. получились не цельные герои, а скорее наборы характеристик. Но это, возможно, скорее моя проблема.

Очень интересные две сюжетные линии. И непредсказуемость, очень долго не могла понять, чем же все закончится.

Немного была разочарована концовкой, но впечатление от книги она не убила.

Почитать советую! Рада, что отрыла для себя этого автора

Нет, нет и нет! Всё! Прочитал 4/7 и бросил.
Огромнейший передоз библиофильства. Плюс пижонство, полнейший снобизм и выпендрёжный стиль. Множество мелких лишних деталей и телодвижений, звонкие слова и имена -- десятки и десятки имён, если не сотни.
Перес-Реверте знатно полазил по Википедии. Не верю, что он прочитал все упомянутые в романе книги. Чукча, как известно, писатель, а не читатель.
Упоминание огромного количества имён и дат напоминает мне, как футбольный фанат без запинки произносит не только результат любого матча 50-летней давности, но и составы всех команд и замены игроков на поле. На хрена мне это надо? Я же скоро забуду все эти детали -- да уже забыл!

Вот уж нет! Не каждая наделена и не каждая дорога! Абсолютное большинство книг не достойны времени, потребного на их чтение.

В изображении Артуро Переса-Реверте это, знаете ли, скорее род сексуального извращения наподобие некрофилии.

И вообще, что важнее: что книга издана Альдусом Мануцием? что она представляет собой очень большую редкость? что стоит больших денег? Есть ещё мнение, что ценность книги определяется тем, как цвет её корешка гармонирует с обоями...
Или всё-таки важно то, что в книге написано?
Если принять, что интеллектуальную ценность представляет собой не цвет корешка и не год издания, а содержание, то все мелочи, рассказанные про книги Дюма и остальных авторов сильно обесцениваются. Дюма очень важен для французов, спору нет. Но, откровенно говоря, его идеи мелковаты. И игры с дьяволом эпохи инквизиции сегодня выглядят тоже как-то не очень серьёзно.

Книга похожа на смесь Умберто Эко с Дэном Брауном, но те авторы написали куда как интереснее. Чтобы сэкономить время, прочитайте "Библиомана" Шарля Нодье . Очень похоже, зато в 10 раз короче. Да! и не забудьте посмотреть все сноски -- почерпнёте из них объём информации сравнимый с тем, что можно получить из телефонного справочника.

И даже нет желания читать, что народ написал об этом творении...

Артуро Старый-Перес-Реверте, пожалуй, излишне самокритичен. По крайней мере, читая книгу в электронном варианте, я не смогла в должной мере оценить "дерьмовость" бумаги, а вот книги...
Не скажу, что она так уж и ужасна. Однако некоторые моменты меня дико раздражали.
Во-первых, первые страниц сто автор тычет читателя лицом в его необразованность. Издательства, авторы, произведения, умные книжные термины... В книге более 150 сносок. Причём если к середине книги они становятся реже, и их наличие, в некоторой степени, оправдано, то в начале они встречаются буквально в каждой строке. И всё это расписано с такой претензией на "умность", будто бы это не детектив, а, по меньшей мере, научное исследование о книгопечатании семнадцатого века.
Во-вторых, словосочетание "упругая грудь" встречаются, как минимум, раз десять. В книге не так уж и много женских персонажей, но описание каждой сопровождается фразами вроде "манящие линии", "тонкая талия", "точёный профиль". И каждый раз одно и то же. Никакой оригинальности и, кстати, совершенно непонятно зачем. Мне кажется, если герой появляется в книге третий раз, совсем не обязательно писать о нём всё то же самое, что в первые два раза. Читатель не дебил. Он уже запомнил.
В остальном же книга вполне неплоха: довольно оригинальный сюжет, интересные загадки. Действительно захватывает.

И всё запересреверте...

Лукас Корсо, обладатель кроличьей улыбки и избирательных литературных вкусов (с лёгкостью опознаёт и заканчивает брошенную собеседником цитату из Сабатини, но впадает в кататонический ступор, пытаясь вспомнить, где же он слышал имя Ирен Адлер), девушка, вечно складывающая куда-нибудь свои босые ноги, книготорговец с именем то ли Борхеса, то ли римского полководца, литературовед, смахивающий на Умберто Эко, близнецы-фальсификаторы и ещё несколько патологических персонажей на протяжении пятисот страниц говорят о литературе, хвастаются своими коллекциями первых изданий, книг о Дьяволе и симметричных автобусных билетов, перечисляют наизусть героев Мелвилла, переписывают Моби Дика, принимают слишком близко к сердцу романы Дюма (а также все остальные романы), а в перерывах, кажется, творят какой-то заговор.

Неторопливо разворачивая интригу (а точнее — две интриги, о чём внимательный читатель смутно догадывается почти сразу), Перес-Реверте с очевидным удовольствием одного за другим вводит в повествование всё новых героев, объединённых одной страстью: книгами. О, читают здесь все, торговцы, покупатели, убийцы, жертвы, полицейские, миллионеры и даже один наследный принц. Кажется, реши главный герой перекинуться словом с официанткой (подающей, само собой, круассаны в кафе на улице, разумеется, Мазарини), она тут же ответит цитатой из "Парижских тайн". Пожалуй, лишь один персонаж здесь читает недостаточно — и в её лице автор будто бы подтрунивает над теми читателями "Клуба Дюма", которые десятью годами спустя переключились на псевдоинтеллектуальное чтиво Дэна Брауна.

Увы, автор слишком хорошо понимает, что таких с облегчением кивающих читателей у его романа будет немало, и, насыщая роман отсылками к романам-фельетонам, полностью лишает читателя удовольствия распутывания аллюзий: если лицо персонажа украшает шрам, то литературному (или кинематографическому?) источнику этого шрама будет посвящена едва ли не страница; каждая цитата из Дюма будет предварена подписью, а сцена, рифмующаяся с соответствующим эпизодом "Мушкетёров" сопровождается гравюрой из Дюма, не оставляющей простора для фантазии.

Гораздо интереснее оказывается вроде бы второстепенный пласт — библиофильский фон, на котором происходят события романа. Перес-Реверте не просто делится с читателями своими знаниями, он буквально заставляет героев читать друг другу лекции об истории литературы и её коллекционеров, и, чёрт побери, оторваться от них невозможно, хотя искушённый читатель вряд ли почерпнёт для себя много по-настоящему нового. Так, пятая представляет собой краткий рассказ о трёх реальных прототипах д'Артаньяна (развёрнутую её версию можно прочесть в недавних Трёх д'Артаньянах Сергея Нечаева); шестая содержит краткое введение в теорию и практику подделки инкунабул (кажется, множество фактов перекликаются с нехудожественными трудами Умберто Эко, чьи черты без труда узнаются в рассказчике), добрая половина девятой повествует о том, как писали свои романы Дюма и его "литературные негры", а ближе к финалу автор и вовсе владывает в уста одного из персонажей вдохновенный многословный гимн любви к чтению... Любая из этих историй — готовый окололитературный детектив, увлекательная история о любви к истории литературы. В этом и проблема: каждая из них во много раз интереснее и увлекательнее "настоящего" детективного сюжета книги, степень загадочности которого прекрасно выражает один из первых героев, появляющихся на сцене:

Впрочем, Перес-Реверте, само собой, знает об этом и, то ли не желая, то ли не смея затмевать литературный детектив детективом "настоящим", подобно одному из своих героев, пишет незамысловатый приключенческий роман,

В итоге книга и впрямь оказывается лекарством от скуки: пусть это не детектив, но увлекательный экскурс в мир библиофилии и библиопатии — да ещё с картинками и разговорами.

Что же до экранизации — не зря автор всю дорогу подтрунивает над Голливудом: Роман Полански, выбросив из романа всё, ради чего его стоит читать (занимательное литературоведение и игру в роман-фельетон), зачем-то построил фильм на мистической линии, которую автор откровенно пародирует, а к финалу и вовсе высмеивает (меловые круги на полу! клепсидры! демоны! число Зверя!) — а режиссёр, подобно обезумевшему Варо, принимает слишком всерьёз. В итоге вышло ни смешно, ни страшно, а главное — не интересно.

Книга, в которой детали важнее сюжета

Любопытное ощущение. С одной стороны, сюжет не слишком затянул. А с другой стороны, всевозможные детали из жизни писателей, книг, книжных персонажей и их прототипов - это пища, которой никогда не насытишься. И смаковать их можно бесконечно, перелистывая книгу снова и снова, зачитывая до дыр произведение, о художественной стороне которого уже и подзабыл как-то.

Да, в этой книге меня больше всего захватили детали. Все эти имена, даты, места и события, слетающие с губ то одного, то другого персонажа "Клуба Дюма" звучат похлеще совсем не страшных заклинаний спятившего букиниста, а уж магической силой обладают куда более действенной.

Что касается сюжета, то люди и события меня расстраивали не раз. Хотя в целом история нескучная. Так и не поняла роли девушки с зелёными глазами, а вся мистика кажется довольно натянутой, хотелось бы просто оставить горе-чернокнижника хлопать глазками посреди всей этой дребедени, которая так и не сработала. Мечты-мечты :)

Верни им небо. Тоску по дому утоли.
Посеребри путь звездной пылью.
Верни им небо, хозяин света и любви,
В знак прощенья дай вновь крылья им.

Можно много и долго рассуждать об интеллектуальности подобной литературы и громко спорить, насколько она хороша/свежа/оригинальна, но если книга заставляет хоть о чем-то задуматься - значит, ее уже стоит прочитать. Для меня "Клуб Дюма" - одна из таких книг. Прочитанная за день, проглоченная буквально за считанные часы, обдуманная-передуманная.

Сюжет вертится вокруг поисков старинной книги, но, по большому счету, не так уж и нужен. Две странные истории на грани мистики и детектива, перетекающие одна в другую так, что невозможно сказать, где заканчивается одна и начинается вторая. Достаточно быстро эти поиски и повороты выветрились у меня из головы, но, повторюсь, они не так уж важны. Куда интереснее герои: уверенный и умный книжный охотник Корсо, для многих и почти всегда с лицом Джонни Деппа. Необычная, в высшей степени загадочная девушка без имени, появляющаяся из ниоткуда и пропадающая в никуда - она мне нравится именно тем, что подводит ко второй стороне книги: размышлениям на тему дьявольски-мистического, религиозно-божественного и - смеси этих двух понятий - человеческого в мире и внутри нас. Ее можно воспринимать по-разному: как полусумасшедшую девчонку, непонятно с чего взявшуюся помогать главному герою (удивиться, посмеяться и забыть), а можно... ну, как одну из этих теней, о которых поется в той песне -

Тени бескрылые рядом с тобой бродят.
Им одиночество сердце тоской сводит
На этой земле... многие тысячи лет.

_____________
Catharsis - "Крылья".

Для книгомана и библиофила что может быть увлекательнее приключения в мире книг?! Легкий, захватывающий приключенческий роман, который можно читать всегда и везде. Не хочется, чтобы чтение прерывалось, не хочется, чтобы приключение, написанное в лучших традициях жанра, заканчивалось. Фильм по книге неплохой, но почему - то на меня не произвел должного впечатления, а вот книга захватила и увлекла с собой в мир книг, в мир, где книга - главный герой, в мир , где правят тайна,загадка, некая история.

Мистический детектив, и в книге две почти параллельные истории про старинные книги и рукописи. Те книги, с помощью которых можно вызвать дьявола и ради которых сгорали на костре инквизиции. И те рукописи, которые явно подтверждают, что Дюма совсем не сам создал "Трех мушкетеров", а скорее был лишь хоть и гениальным, но все-таки редактором у своего литературного негра. Обе истории со временем тесно сплетаются вокруг одного охотника за книгами.

Мне больше понравилась мистическая часть – та, где идут поиски трех экземпляров книги с пентаграммой, и где очень интересно рассказано про способы подделки старинных книг и технику печати книг в старину. Когда же речь шла про Дюма, я временами скучала – во-первых, я его не сильно люблю, а во-вторых, уж слишком подробно автор о нем рассказывает, так в энциклопедиях пишут. И как по мне, одновременно две довольно разные истории не сильно удачно получилось объединить в одной книге, хотя каждая из историй по отдельности интересна, и книга держала в напряжении до самого конца.

Фильм Девятые врата я смотрела давно, но помнила какое-то жуткое впечатление от него и что-то с финалом - то ли не поняла, то ли не понравился. Но фильм оставил хорошее чувство нагнетающего саспенса и ужаса. Вот и от книги я ждала леденящих историй из сатанинского средневековья, напряжённого противостояния с "потусторонней" силой и расследований минимум на уровне Дэна Брауна.

Какого же было мое разочарование - ведь как таковых событий в книге очень мало, интересных так вообще нет, глубоких размышлений о истории, литературе, оккультизме нет, острых или раскрывающих психологию героев диалогов нет, психологии нет (наоборот полное отсутствие логики действий и бесконечные мысли героя как же его классно трахала его бывшая подружка), исторических фактов и загадок тоже по сути нет. Нет закручивающейся интриги, где отгадка одной загадки ведёт к новой загадке и все вместе выливается в главную тайну повествования. Все довольно скучно.

А что есть? Есть отталкивающие картонные герои - за них не переживаешь. Есть злодеи, которые должны пугать только потому, что автор проводит прямые аналогии со злодеями Дюма. Автор говорит - вот это Миледи, вот это Рошфор, и читатель уже сам обязан воскресить детские романтизированные образы всем известных героев Дюма и присвоить все их характеристики картонкам от Переса-Реверта. Осталось впечатление, что автору было просто лень (или вообще нет таланта) создавать собственных объемных персонажей - можно же просто сослаться на Дюма, зачем зря тратить время. Ещё в книге есть одна типа загадка на все повествование, и она не душетрепещущая, не интересная, не завораживающая - ну есть и есть, ну ищут герои разгадку (но это не точно) ну если не найдут, то не очень то и хотелось (что не спасло от разочарования от никакущего финала). Ещё есть стойкое ощущение что книгу писал 13 летний подросток, любящий трёх мушкетёров. И вот если бы любовь к мушкетёрам (или мистификациям) у него перевесила любовь к сиськам и он потратил время на исследование или придумывание мистификаций, может быть что-то интересное и вышло. А так, скучно, обычно, банально, ну средняя белетристика. Ей место в мягкой обложке в вокзальном киоске.

Спойлер. Зачем "Миледи" трахалась с героем (типа другого варианта не было)? Почему миллионер не мог нанять группу крепких ребят и разобраться с героем в самом начале? Зачем Миледи спала с другом героя? Вот ведь красивая, богатая, умная нимфоманка, снисходящая до обтрепанных книжных спекулянтов, где ж таких найти в реальности. С какого перепугу героя полюбила "Ирен Адлер" (имя героини - эталон пошлости), тоже не понятно (за то что он типа умный?), ну хотя понятно, автору просто захотелось молодую тёлочку к герою. И если в фильме эта зеленоглазая незнакомка - вавилонская блудница (а герой Джони Депп)), что в принципе все объяснило бы, то тут она типа влюбленный дьявол? WTF?! Прям жалко автора, какой-то сухой период видно мучил вот и сублимировал. В общем фантазии озабоченного подростка, логика на больничном по причине спермотоксикоза. Финал просто бездарен, ни больше, ни меньше.