Вишневый сад. Пьесы

При чтении «Чёрного монаха» у меня возникли ассоциации с «Вишнёвым садом», заставившие перечитать пьесу. Прекрасный сад присутствует и в рассказе «Чёрный монах», и в последнем чеховском шедевре - пьесе «Вишнёвый сад». В обоих произведениях этот великолепный символ красоты постигает одна и та же участь - гибель. И к такому финалу в определённой степени приложил руку, наверное, каждый из героев. Говоря словами Чехова, сказанными по другому поводу, «виноваты все мы». Лопахин верно комментирует бесконечно повторяющуюся ситуацию: «Мы друг перед другом нос дерём, а жизнь знай себе проходит». Так и хочется добавить: и гибнет красота.

Возникает вопрос: насколько удачно сложились и будут складываться в дальнейшем судьбы персонажей «Вишнёвого сада» и по каким критериям это оценивать? «Делить людей на удачников и на неудачников – значит смотреть на человеческую природу с узкой, предвзятой точки зрения… Надо быть Богом, чтобы уметь отличать удачников от неудачников и не ошибаться…» (А.П.Чехов – А.С.Суворину). В нашем соревновательном обществе принято судить об успешности, сравнивая людей друг с другом. Но с психологической точки зрения такой подход не совсем верен. Ещё Фрейд утверждал: «Единственный человек, с которым вы должны сравнивать себя, это вы в прошлом. И единственный человек, лучше которого вы должны быть, это тот, кто вы есть сейчас». На мой взгляд, согласно каждому из этих критериев, складывается удачно судьба Лопахина.

Пытаясь понять, почему Чехов считал роль Лопахина центральной, я обратила внимание на то, что Лопахин – единственный персонаж пьесы, рост личности которого является очевидным и не остановился. Другие же словно застыли в постоянстве и неизменности, о чём свидетельствуют соответствующие реплики («ты всё такой же», «по-прежнему всё такая же» и т.д.) и прозвища (например, «вечный студент»). Но ведь сам факт наличия динамики личностного развития в какой-то мере подтверждает успешность и правильность жизненных ориентиров человека, а также позволяет надеяться, что Лопахин ещё научится лучше разбираться и в себе, и в тех книгах, которые он пытается читать. Сила его личности – в самом стремлении к росту (не только в материальном, но и в духовном плане). Причём внутренний источник развития у него открыт, а не завален различными страхами, комплексами, отговорками и условностями. И ещё, в отличие от всех остальных героев, в нём одновременно просматриваются и земное, и космическое начала: коммерческая жилка органично соседствует с трудолюбием, возвышенными мыслями и любовью к прекрасному. И самые проникновенные слова о вишнёвом саде принадлежат именно Лопахину: «имение, прекрасней которого нет на свете».

Противопоставление романтического и обывательского сознаний, прослеживаемое в «Чёрном монахе», получает своё развитие в дальнейшем творчестве Чехова и доводится почти до абсурда в этой финальной пьесе. Мне кажется, что Антон Павлович пытается приблизить нас к видению жизни не только в противоположности её прозы и поэзии, но и в их гармоничном единстве. Глубоко прочувствованная Чеховым неразрывность этого единства приземлённого и беспредельного хорошо видна, например, в таких его словах: «Люди обедают, только обедают, а в это время слагается их счастье и разбиваются их жизни». Вечное и сиюминутное нераздельно связаны: «дотронулся до одного конца, как дрогнул другой» («Студент»). Писатель и в жанровой природе пьесы осуществил такие особые принципы соединения противоположностей: комического и драматического, благодаря которым она не поддаётся однозначному жанровому прочтению.

"Вишнёвый сад" как предвестие революции

Не вижу смысла изучать эту пьесу в школе: современные дети аллегорию не поймут, пока им на блюдечке не поднесут. И подносить нельзя, нужно самому прочувствовать.
Современнее всего эта пьеса была в революционные годы. Но и сейчас не утратила своей жизненности.
Тема очень сложная, не могу сказать, что осуждаю идею "дач" в масштабе страны. Но поддержать — значит одобрить и остальное "околодачное", а это страшно.

Всё, что сказано на тему интеллигенции и народа в целом, осталось актуальным:

Лопахин — есть в нём что-то от Иудушки. И явное влияние Рогожина. Но ему симпатизируешь: заработал деньги собственным трудом ("я хам, я кулак"), выкупил ненавистный сад — символ помещичества. "Идет новый помещик", но не для жизни по инерции, как пресловутая интеллигенция (Раневская, Гаев и др.) — "Вот наняли музыкантов, а чем платить?"
Лопахин управляет не только своими финансами, но и собственной судьбой.

Трофимов — "Дойду или укажу другим путь, как дойти."
Сложный персонаж, до конца мною не разгаданный. То ли Заратустра Ницше, то ли словоблуд с бревном в глазу. Не могу понять.

Впечатление в целом сумбурное, какое и должно быть. Желательно посмотреть хороший спектакль, но где его взять, да и к театру я (посыпаю голову пеплом) равнодушна.

Все-таки излишнее внимание к делам общества - главная чума русских писателей. Если бы Чехов меньше интересовался новыми народившимися классами, разрухой послекрепостного периода и неприспособленностью дворян к жизни, а заострил внимание на человеческой стороне отчужденности и бессмысленности - был бы русский Антониони за 60 лет до Антониони. Да и так, в общем-то, в те моменты, когда Раневская прекращает ронять монеты, а Лопахин вспоминать, что его отец - мужик, получается хорошая история об одиночестве - при этом очень русская - лишенная всякого пафоса, неказистая, слякотная, скучная, заунывная и под плохую музыку. По большому счету все в (нашей) жизни так и есть: когда рушатся жизни люди непременно обедают и непременно с какими-нибудь нелепыми уродцами.

Как и я, когда надо - не читала, а сообразив что надо бы - уже накопилась стопка других книг. В школе, ненавидела литературу. С засыпала на ней, рисовала какие-то каракули. Зевала, считала сколько листьев на цветке рядом стоящем. Но не чтение. Этот монотонный голос, которые что-то пытался впихнуть в меня, в нас, сонных - не давал мне ничего. Только обрывки названий, какое-то краткое содержание при принужденном прочтении. И все.
А теперь, я просто прочувствовала всю пьесы Вишневый сад. Все ту сладость бытия в этом ароматном месте.
О-ля-ля!
Конечно, в пьесе нет ни одного счастливого человека (за исключение самого читателя;) ), но сам сад, само поместье что-то невероятное. Мы можем просмотреть историю от и до. Прочитать все то, что было там - как на ладони.
Персонажи очень импульсивные и разносторонние. Всего в пьесе две сюжетные линии. Одна, это когда Россия становится окончательно капиталистической страной (страной фабрик, заводов, к самому обществу), а вторая - социально-романтическая.
Ну куда тут без любви!
Все герои пьесы по разному видят свое будущее. Раневская считает, что все, капут и жизнь ее окончена. Трофимов рад продаже сада, потому что видят впереди новый чистый лист.
В каждом произведении Чехова ясно выражен протест против бессмысленности и пошлости человеческого существования. Вишневый сад - это прошлое, настоящее и будущее России. Это ветер перемен. Это история некоторых жизней. Это и новый лист, и архивная папка.

Честно говоря, я вынуждена признаться в том, что из четырех пьес мне понравилась только одна. И это - "Три сестры".
Во-первых, я действительно не понимаю, как можно наслаждаться чтением пьес. как по мне, они существуют исключительно для постановки на сцену. Вроде сценария.
Этот пошел туда, тот сказал то. Тот оглянулся, тот быстро ушел.
Никаких окрасок, никаких оттенков, никаких чувств, никакого подтекста я не вижу. Все очень очевидно - автор иронически высмеивает ленивые порядки дворян и мещан. Высмеивает их вечную скуку, вечную усталость и вечные причитания на то, какая у них отвратительная жизнь. То они скучают от ничегониделания, то скучают на работе. То заламывают руки, потому что нет денег, то беспокоятся, что слишком богаты. Всем недовольны, любят одних, женятся с другими. Потом изменяют супругам, все об этом знают, и все это нормально. Откровенно высмеивают друг друга, причем далеко не всегда добро, говорят гадости, но при этом завуалируют их в красивые ничегонезначащие, пустые фразы. По сути, везде один и тот же смысл. Если бы все это было в рассказах, возможно, мне бы понравилось.
Я очень люблю слог Антона Павловича, и очень люблю читать его рассказы. Его "Степь" меня очень порадовала живостью, богатством и образностью. Но не могу я любить пьесы, видимо. Хотя пьесы Островского в школе очень нравились.
И еще вопрос: как "Чайка" может считать комедией-то? Я, конечно, поняла сатиру, но конец, извините, нисколько не смешной. По-моему, все они трагедии.
Не зря говорят, что русская классика всегда сопряжена со страданием, только у Чехова, это скорее, высмеивание страданий богатых или небогатых бездельников, которые ведут серую жизнь приживал. Как пиявки, они присасываются к богатым, а как только деньги подходят к концу, срываются и ищут других спонсоров.
Даже не могу объяснить, почему именно "Три сестры" мне понравились, ведь основной посыл у всех этих пьес одинаков, но там персонажи показались более живыми, яркими. Но симпатии не к кому в то же время не возникло. Забавно еще то, что в каждой их этих пьес - "Чайка", "Дядя Ваня", "Три сестры", "Вишневый сад" - встречался врач, который вечно сидит без дела, выпивает и изредка ездит к больным)
6/10
P.S. Мне всегда неуютно ставить низкую оценку классической литературе - но ничего не могу поделать, практически сборник прошел мимо меня, хотя в любом случае, было интересно и полезно почитать написанное пером одним из любимых русских классиков.

Пьесы это не мое. Бывают исключения, но очень редкие. А по школьной программе вообще были проблемы. Откровенно говоря для того что бы написать какое-нибудь сочинение, я читала сокращенные версии или основную суть. Но решила исправить ситуацию в настоящем, когда школа далеко позади и никто не будет навязывать свое мнение и занижать оценки, если мнение не совпадает.
«Вишневый сад» -любопытная пьеса и довольно легкая для прочтения. Но может это как раз тот случай, когда именно театральная постановка интересна, т.е. игра актеров дает определенную энергию героям и оживляют пьесу? Просто как для чтения и изучения - не впечатляет. Практически все герои остались узкомыслящими, с явным отсутствием желанием меняться.

В целом не плохо, но и на отлично не тянет.
4 из 5.

Про то, как человечество, смеясь, прощается с прошлым и устремляется в будущее, писали многие. Чехов своё произведение тоже назвал комедией и удивлялся, почему этого не видят другие? К.С. Станиславский, кажется, назвал комедии А.П. Чехова лирическими и свои спектакли превратил в некие драмы с комедийными элементами и персонажами (гувернантка Шарлота, Епиходов).

Вот и мне почему-то было не смешно, а грустно. Недотёпы. Хотят переустроить Россию, посадить новый сад ещё краше прежнего, а свою жизнь обустроить не могут.

Гаев проел состояние на леденцах, он совершенно серьёзно произносит хвалу шкафу, гордится тем, что ничего не умеет, и удивительно, что в конце концов каким-то образом устраивается в банк. Раневская мечется между странами, мужчинами и совершенно не думает о настоящем. Лопахин - практичный человек, "размахивает руками", на при этом ходит по одной досточке, чувствует свою ущербность, неправоту, недообразованность, неумение ценить красоту. Петя Трофимов - вечный студент, рассуждающий о мировых проблемах, но не сделавший ничего для себя и других, что изменило бы жизнь к лучшему.

Все они люди,хорошие, не желающие другим зла, готовые даже помочь, как, например, Лопахин, но совершенно несчастные:

“О, скорее бы все это прошло, скорее бы изменилась как-нибудь наша нескладная, несчастливая жизнь”.

И эти слова произносит вполне успешный Лопахин, который, с одной стороны, горд тем, что он, сын крепостного, купил этот удивительный сад, а с другой стороны, понимает, что проибретательство несёт удовлетворение, но не счастье.

Мне было жаль всех этих героев и не было желания смеяться над ними, хотелось только по примеру Фирса воскликнуть: "Эх, недотёпа!" А финал показался просто трагическим: и стук топора, и отъезд бывших хозяев, и забытый в заколоченном доме Фирс.

Я в принципе вообще не люблю Чехова, но его рассказы я хоть терплю...
А эта пьеса просто кошмар, она же просто ни о чем!!!
Да, может быть кто-то скажет: "Но в ней же такой глубокий смысл, такие проблемы Чехов поднимает в своей пьесе!!!"
А я тогда отвечу: "Да, по литературе мы это всё проходили, досконально изучали и проблему времени, и разорения дворянских гнезд, и прочее, и прочее..."
Но, ЛЮДИ, здесь нет абсолютно никакого действия, просто НИКАКОГО!!!
В какой-то подборке даже видела краткое описание, которое очень подходит этой книге:
Вы слышали - вишневый сад продадут,
Вы слышали - вишневый сад продают,
Вы слышали - вишневый сад продали.

Чайка
В центре пьесы герои: Ирина Николаевна Аркадина - актриса, её сын Константин. Перед каждой пьесой есть список действующих лиц, но я упомянула, по моему мнению, главных героев.
Пьесы - небольшие произведения, которые читать могут не все. Но именно пьесы Чехова я люблю. Теперь хочу посмотреть постановки в театре.
Очень интересное название для пьесы, оно не совсем понятно. Даже дочитав до конца, я не совсем поняла, почему так названа пьеса.
Мне понравилось произведение, герои полюбились, хотя действий было мало. А конец меня поразил и показался обрывистым. Хотелось бы прочитать по этой пьесе роман, чтобы узнать побольше героев.

Ещё из школьной программы известно, что Чехов "Вишнёвым садом" показывал революцию в малом масштабе. Но то ли время уже не то, то ли я неправильно понимаю революцию, но всё что можно сделать с этой книгой - это понаблюдать маленькую трагедию когда-то богатой семьи. Да и трагедией это не назовёшь, скорее падением, которое тянется уже много лет, с тех пор как семейство Раневской уехало за границу и начало медленно но верно терять состояние. Падение завершается вырубкой вишнёвого сада. Обладатели имения страшатся возможной утраты и связывают со своим садом всё лучшее и светлое, что было у них в жизни, но всё равно вся история свершается без борьбы. Раневская лишь просит советов и раскидывает деньгами, Гаёв только много и витиевато говорит и обещает, без какого-либо эффекта. Читателю потеря становится очевидной и неизбежной сразу же при понимании характеров этих геров.

Если говорить о характерах, центральные персонажи - Лопахин, Раневская, Гаёв вполне понятны. Трофимов говорит необычно, но что пытается донести - неясно. Возможно просто типичный студент того времени, помешанный на новой тогда философии. Яша - отличный показатель того, как Раневской сложно строить свою жизнь, не только растратила деньги, но и допустила в свой круг этого довольно неприятного персонажа. Фирс - просто ещё один символ умирающего прошлого.

Можно задаться вопросом почему Лопахин не женился на Варе. Возможно потому, что всю семью он видит от себя далёкой, ведь он - "ежели подумать и разобраться, то мужик мужиком..." Конечно он человек дела, знает цену деньгам, знает чего хочет. Но при этом сначала много советует семейству как поступить правильно, чтобы сохранить сад, относится с некоторым уважением, а далее феерично радуется тому, что купил имение - "Я купил имение, где дед и отец были рабами, где их не пускали даже в кухню.", "Идет новый помещик, владелец вишневого сада!". Лично для меня здесь чувствуется то, что Лопахин всё ещё считает себя простым мужиком а их кем-то более возвышенным, от того и непоследовательность в отношении.