Евгений Онегин

Хорошо что я не читал Онегина в школе, так как если бы я его читал, то не стал бы перечитывать. Теперь же мне было интересно и увлекательно читать и следить за слогом и мыслью Пушкина. Мне понравился его подход написания. Понравилось как помимо основного сюжета поэт вплетает свои рассуждения, свои мысли, какие-то факты о себе. Получилось так, словно Пушкин нам рассказывает историю жизни своего старого приятеля, попутно рассказывает и о своей жизни. Для меня это было интересно, потому что подобного подхода я еще не встречал.

Помимо самого подхода изложения, мне понравился сам слог. Читается на одном дыхании, даже не читается, а стелится песней, большой такой песней Онегин!

Интересно было и то, что начинаешь понимать каким умным и начитанным дядькой был Пушкин и как умело он вплетал в свои строки обрывки чужих стихов. Такой безобидный плагиат, порождающий классическое произведение. Упоминание множества авторов и разных книг, а также знание разных языков, опять же, подчеркивает гениальность Пушкина.
А еще Сашка поразил меня своими познаниями в психологии. Уже тогда он писал :

И

Сейчас об этом знают все и это затасканные формулировки, но они абсолютно рабочие. И удивляет то, что о них знали и раньше, а вовсе это не находка современных психологов. Хотя, может, только меня одного это удивляет.

Пушкин нам говорит:

Вы замечали, что прошло два века, а каждое поколение твердит одно и то же? То есть получается, что время идет, а мы, в лучшем случае, стоим на месте, в худшем - деградируем и нищаем душой. Народ, что за дела, а? Где наш прогресс и ренессанс души?

Также хочется передать отдельное спасибо редакторам книги, которые в сносках указывали мнения критиков на те или иные высказывания автора, что меня очень позабавило. Так вот, многоуважаемые и не очень критики, отстаньте от Сашка и от авторов вообще, а то подрезаете крылья фантазии. Свобода слова и свобода мысли! Раз у критика есть право на свободу слова, то автор трижды имеет право на эту свободу)

Что же, повосхищался, хватит, теперь можно и разбавить чуть-чуть не очень лестным)

Какой Онегин в школьные годы, когда гормоны бьют покруче гейзеров и хочется отыскать пообъемней и поотвесней приключений на свою мягкую часть тела? Да и что я мог тогда уяснить в те бестолковые годы? Что Пушкин красавчик и хорошо стелет куплеты рифмой, причем, довольно объемно стелит! Остальное я пропустил бы все равно. Или я один такой тугой рос?

Чуточку юморка.
Если Есенин - хулиган, то Пушкин - генитальных намеков мастер)) Уж частенько они проскакивают, эти самые намеки) И слишком уж часто употребляет автор слово „нега”.

Кстати, да, автор вначале произведения пророчил себе славу и вот уже как второй век его читают и даже в школе изучают. А вот с Ленским тоже накаркал поэт...

Спасибо что дочитали до конца) Пушкинского вам полета мысли и берегите своих друзей, не надо по ним шмалять!

В этой трагедии Пушкин показал не просто историческую картину(между прочим, захватывающую и интригующую) но и русский менталитет, то, как мыслил русский народ, чего он желал.

Несомненно, главной темой произведения является роль личности и народа в истории(благо, читала у Толстого). Произведение заставляет нас задуматься над вопросом: “Кто же все-таки вершит историю?” Такие удальцы и люди незаурядного ума, как Борис Годунов, искусные интриганы в лице Василия Шуйского, или же народ, которого именуют главным персонажем трагедии? Получается, что последний, иначе как объяснить столь величавый марш Гришки Отрепьева к Москве с войском, более чем в 7 раз меньшим, чем Годуново?

Стоит учесть тот факт, что ни Борис Годунов, ни Василий Шуйский не могут без опаски предпринять каких-либо шагов, в особенности первый, который совсем обуян страхом.
Понимает ли сам народ, какой силой он обладает, и может ли ей управлять? В этом и кроется весь трагизм. Безумно жалко простых людей, желающих верой и правдой служить доброму царю, которых используют как марионетку в своих руках “сильные мира сего”.

Что касается Гришки Отрепьева, то несмотря на его авантюристическую натуру, никогда бы не представила , чтобы любовь могла настолько обезоружить его и на время сделать слабой фигурой, пешкой в руках Мнишек. Напротив, мне думалось, потому и замышлялся брак с Мариной, чтобы скрепить союз с польским двором. Возможно, что Пушкин “романтизирует”.

Несмотря на большое количество славянизмов, архаизмов и прочих -змов, текст читается легко, в то же время мысль скользит по строчкам, читаешь все быстрее и быстрее, впитываешь слова как губка, и … После каждого действия останавливаешься и медленно, с наслаждением перечитываешь реплики, а следующие сцены так и манят узнать, что же дальше.

Развязка, как и у всех мастеров, умеющих емкой фразой поставить жирную точку и ошеломить читателя, естественно, впечатлила. Такая короткая, молниеносная, как взмах секиры палача, зато разит и вгоняет в такое же безмолвное состояние, в каком находился народ в сцене убийства детей Годуновых.

В целом, отличное дополнение для изучающего историю, так как помогает понять причины того или иного события, в памяти отпечатывается отношение к герою представителей разных сословий.
Определенно must read.

Долго думала над оценкой книги:)

Этот роман очень чувственный и нежный. При чтении начитаешь сопереживать героям.
Эта история о безумной любви. Сначала не взаимной, а потом душераздирающей.
Не может не растрогать письмо Татьяны к Онегину. Но не менее чувственно написано письмо Евгения.

Эта история увлекает своими чарами глубоко в 18-19 век. Здесь есть и дуэли, прекрасно описанные балы. И просто прекрасное описание всего живого. что окружает наших героев.
Как переживает Татьяна! Как она страдает из-за любви! И мы страдаем вместе с ней!

Некоторые моменты романа немного затянутые. Так как нужно подбирать рифму. ( и да, это роман в стихах). Но это не делает его плохим.
В этом произведении нашла очень много знакомых мне цитат, которые трогают до глубины души.

Эх... Пушкин умеет покорить! Он поистине великий поэт!:)

Не вижу смысла рассуждать об этом крутейшем произведении - значимость и высочайший уровень романа широко известны и многократно проанализированы многочисленными критиками и читателями. Поэтому позволю себе поделиться кое-какими мыслями, кратко.

Неожиданно подумалось - как же здорово, быть взрослым. Никто не может помешать тебе делать то, что считаешь нужным - можно подобрать на улице собаку и оставить её себе, можно быть вегетарианцем и выбирать питание по своему вкусу, можно прочитать и по-настоящему прочувствовать "Евгения Онегина", наконец! Школьные годы прекрасны, без сомнений. Но и меньше свободы и ума. Как и многие современные люди, я против классики в школе - бесполезная трата времени. В школе Пушкиным просто "доставали", его хотелось ненавидеть...

Я прочитал "Евгения Онегина", находясь примерно в том же возрасте, когда Александр Сергеевич его написал. Это помогло находиться с поэтом на "одной волне". И теперь я в полном, полном восторге от романа! Пушкин - реально крут. Богатейший язык, острые наблюдения. В романе не столько важен сюжет, сколько постоянные лирические отступления - в этом, для меня, вся соль произведения.

Хотелось бы попасть (правда, ненадолго) в XVIII век и посмотреть, как ловко Пушкин раскидывается эпиграммами и язвительно остроумит в адрес недоброжелателей.

После таких произведений очень хочется говорить 14-строчными строфами, хочется выучить весь текст наизусть - и не для того, чтобы показать свою культурную эрудированность, а просто для души.

Как и многих читателей, книга "спровоцировала" меня на написание собственных стихов в таком же стихотворном размере - и у меня получилось. Публиковать их смысла не вижу, достаточно того, что гений Пушкина оказывает влияние на нас вот уже почти два века.

Наконец, хочется порадоваться и возгордиться тем, что Пушкин - наш, русский писатель и поэт, а следовательно, его шедевры мы можем читать в оригинале, чего в большинстве лишены, к сожалению, иностранцы.

Забудьте школу и литературную критику, читайте Пушкина, "Евгения Онегина" и получайте настоящее и неподдельное удовольствие!

P.S. В этом году побывал в Третьяковской галерее и увидел там легендарный портрет работы Кипренского. Заходишь в очередной зал и вот он - слева, под портретом цветы... Картина впечатляет, думается, всех.

В очередной раз убеждаюсь: наши уроки литературы - наивернейший способ отбить у ребенка любовь к чтению вообще и классической литературе в частности. Для каждой книги есть свое время, и средняя школа - совершенно не время для “Евгения Онегина”, осмысление и восприятие которого требует некоторого жизненного опыта.
Думала, никогда более не возьму в руки эту книгу, да что там “Онегина”, ни единой книги Пушкина в руки не возьму. Но вот взяла - и очарована, совершенно очарована. И впрямь, Пушкин заложил основы современного литературного языка: язык чудесен, он живой, образный, не выхолощенный, речь полна лирических отступлений, составляющих едва ли не главную прелесть романа. И впрямь, “энциклопедия русского быта”, повседневность русского дворянства расписана весьма подробно. А что до героев...
Мало что помню из школьных занятий того времени, но по порицание и осуждение, с которым наша учительница обличала Онегина, запомнилось. А сейчас прочла и пытаюсь понять: да за что же все так ополчились на Евгения? Он отверг любовь Татьяны? А должен был принять - чувства незрелой глупой девочки (автор сам постоянно называет ее девочкой; и уж давайте примем как данность, девочка-подросток, каким бы интеллектом и душевными качествами она ни обладала, глупая девочка просто в силу эмоциональной незрелости)? Он убил на глупой, пустой дуэли Ленского - что же, Онегин ли виноват в практике дуэлей? Да и что мог ответить на вызов приличный человек того времени, каким бы нелепым ни был повод для такого вызова? И кто сказал, что наш герой не раскаивался?
Судьба человека, слишком умного для своего времени, но недостаточно деятельного или же достаточно осторожного, чтобы открыто (и ожидаемо бесполезно и безрезультатно) идти наперекор системе - Евгению можно только посочувствовать. Его жизнь могла бы быть куда более полной, если бы не пресыщенность, скука, чувство бесполезности и бесцельности всего вокруг…
Словом, “Евгений Онегин” меня очаровал, и я рада, что перечитала роман сейчас, когда я могу столь высоко оценить его.

Это была юбилейная, сотая рецензия)

В общем-то, пьеса "Борис Годунов" менее всего говорит о конкретном историческом событии (хотя и о нём, конечно, тоже), сколько об истории государства Российского вообще. Это не столько историческая справка, сколько история о царях вообще, о бунте вообще и о людях вообще. Но в особенности - об этих странных, которые составляют собой русский народ: и роль толпы в этой пьесе важна, пожалуй, даже больше, чем роль Гришки Отрепьева.
Толпа - второе главное лицо пьесы после Годунова... если не перед. Это первая "полифоническая" пьеса - пьеса, составленная из разных фрагментов одного временного отрезка, каждый фрагмент которой представляет свой собственный ракурс: то со стороны дворянства, то со стороны поляков, Гришки Отрепьева, Шуйского, Годунова, Пушкина, и даже бедняжки Ксении. И преобладающее большинство сцен - народные; причём люди, которые составляют толпу, могут быть очень разными. Они могут быть несогласными друг с другом даже внутри этой самой толпы, но в итоге они превращаются в единый многоголовый организм, ведомый лишь своей волей. Не волей каждого из её составляющих, но именно что собственной. И чем ближе к концу пьесы, тем реже показываются споры и обсуждения того или иного события внутри толпы; реже - диалоги между "мужиком", "бабой", "сватом" и прочими, и чаще - "народ делает то", "народ делает сё". Это очень любопытно и это очень страшно - ведь именно народ стал причиной смерти двух детей царя Бориса. Они ненавидели его за детоубийство, но сами практически совершили тот ж самый поступок - и совершили бы, если бы Федор с матерью не приняли бы яду. Если просто представить, о чем люди говорят в пьесе, так можно понять, что основных темы всего две: это убийства (убийство!) и это - о народе. О, о нём Пушкин пишет много, пишет точно и иногда - очень зло, что совершенно не отменяет его точность.
Что же касаемо личности самого Годунова... мне кажется, Шекспир бы удавился за возможность обыграть этот сюжет у себя в пьесах. Да, конечно, у него был и Макбет, и Ричард III, и Тит Андроник, и Клавдий, но Годунов - иная история. Да, он очень схож с Клавдием - они оба неплохие, в общем-то, правители, которые пришли к власти через запрещенное убийство, но при этом Годунов не ставит перед собой вопросы, которые ставил перед собой Клавдий. Да, у него тоже "мальчики кровавые в глазах", но это далеко не единственное, на чем удерживается фокус его внимания; куда важнее его интересует вопрос "а стоила ли эта мука моего деяния?".
И чёрт его знает, стоило или нет.
Это потрясающая пьеса. Это великая пьеса.

Быть может, я и читала "Онегина" в школе, но ни-че-го не могу вспомнить об этом.
И вот, решив "взяться" за классику, я открыла файл с "Евгением Онегиным".
Я была поражена глубиной и остротой, точностью и филигранностью языка Пушкина. В который раз я убеждаюсь, что школа нисколько не привила лично мне ни чувства прекрасного ни любви к чтению. Ведь достаточно было прочитать несколько страниц критики, и ты "на коне". Но не будем об этом.
Я окунулась с головой в повествование о неискушенной Татьяне, романтичном Ленском и Онегиным, находящимся в поисках себя. Здесь каждый по-своему несчастен и каждому можно посочувствовать.
Чуть ли ни в каждой строчке можно найти именно то, что тебе сейчас нужно. Позволю себе процитировать полюбившееся.

Очень меткие высказывания, облеченные в прекрасную форму. Я не прощаюсь с творчеством Пушкина, потому что оно великолепно.

Прослушала "Евгения Онегина". Надо сказать, что я искала, что бы мне послушать такое коротенькое, на один день, но актер, читающий Онегина, делал это настолько медленно, томно и тягуче, что его вздохи и ленивые паузы заняли у меня три дня:-)
Вообще я к русской классике начала осторожно подступаться вот буквально с прошлого года. Школьная прививка от классики дает долгий иммунитет:-)

Но поняла, что к "Евгению Онегину" я возвращаюсь в среднем раз в пять лет. Не то, чтобы я была большой поклонницей Александра Сергеича (увы, я с ним пока еще очень поверхностно знакома, да и было это еще в школе) и не то, чтобы Онегин меня уж очень цеплял, но вот почему-то возвращаюсь. Проходит лет пять и я думаю, а чего-то я Евгения Онегина давно не читала? Потом думаю, так вот же, лет пять назад... А потом: да я уже и не помню ничего, и я тогда другая была, наверняка многое там не досмотрела...

В общем, в очередной раз взялась я штудировать Евгения Онегина:-) На этот раз в аудиоформате. И что же? Снова как в первый раз удивляюсь, насколько он растащен на цитаты. Улыбаешься, когда понимаешь, что и это, и то - все это из Евгения Онегина, а насколько уже в обиход вошло! И снова думаешь: как все-таки любил (по крайней мере, в этом произведении) Александр Сергеич разливаться мыслью по древу - лирическое отступление на лирическом отступлении. Там очень много именно от личности автора, его собственных мыслей, которые вплетаются в сюжет (который занимает, как мне кажется, не более трети). Но красиво, конечно, что тут скажешь. Очень красиво.

Онегина по-прежнему не выношу, а Татьяне очень симпатизирую. Как правильно она поступила в конце. Если бы она уступила, и у них вспыхнули бы отношения, я уверена, что он очень быстро бы остыл. А так будет мучиться до конца своих дней. И она, правда, тоже. Но она более цельный человек, а вот ему вообще будет не на что и не на кого опереться, и он сам в этом виноват.

П.С.А вообще все проблемы и хандра Е.О. имхо от безделья. Как муж любит говорить в таких ситуациях: "Вот если б на завод ему работать, к шести утра, и ему бы не до хандры было". Так что я за трудотерапию для Евгения Онегина. Лопату ему в руки, или за станок - и будет у него все хорошо:-))

Когда читаешь Александра Сергеевича после современной литературы, то глаз и душа прямо радуются. И видимо я доросла, чтобы согласиться с тем что "Пушкин- наше все"
Потрясающая поэма о Лжедмитрии и Борисе Годунове. Я правда не верю, что Дмитрия Ивановича убил Борис, что называется, не доказано. Но все может быть.
Я никогда не задумывалась о любви Марины Мнишек и Григория, о том знала ли она, что он не Дмитрий.. Пушкин утверждает, что знала, что он ей признался так ее любил, и она согласилась быть с ним с условием, что он будет царем. Любовная сцена Марины и Григория в романе покруче чем у Шекспира в Ромео и Джульетте сцена под балконом.
Очень понравилось наставление Бориса сына его в царствование, точное понимание, что сначала надо показать какой ты хороший, а потом тихонечко "гайки закручивать".
Очень грустно за детей Бориса, но власть она такая. Именно это и говорит автор. Для него быть властителем - это очень тяжкое бремя и цена власти всегда очень велика.
В целом я получила эстетическое и литературное удовольствие при прочтении, которые вы вряд ли получили, читая этот отзыв :)