Сочинения Платона. Часть 1

Современные Интернет-тролли в обязательном порядке должны читать диалоги Платона, если хотят достигнуть вершин мастерства подкалывания собеседника. Сократ в "Евтифроне" выведен настоящим супергероем, который в сиянии троллинга появляется перед противником и на раз-два-три делает из него посмешище, причём сам не только остаётся в белом плаще, но ещё и паясничает, дескать вот ты такой умняша, а я-то болван, научи уму-разуму. Увы, искусство блестящей полемики кануло в небытие, и иной раз те, кто считают себя по силе убеждения равными Сократу, на деле лишь кидаются какашками. Сократ в этом диалоге тоже балансирует на грани, ещё чуть-чуть и его закидоны стали бы самодовольным бахвальством, но фишка в том, что эту грань он как раз не переходит. А диалог, как водится у Платона, крошечный. Сократ встречает некоего господина Евтифрона (как будто дважды чихнули, будьте здоровы). Тот идёт судиться с собственным отцом. Вопрос больше морального свойства, чем судебного: наёмник Евтифрона набухался и зарезал раба, отец Евтифрона его связал и бросил в канаву до судебного разбирательства. Но пока колесница правосудия скакала к месту преступления, пьяненький наёмник сам сыграл в ящик. И теперь Евтифрон хочет наказать за убийство собственного отца, дескать ай-яй-яй, это всё не богоугодно. Диалог, как ни странно, больше крутится не вокруг этой тяжбы и странных убийств, а вокруг религиозной тематики. Сократ изящно заводит собеседника в тупик и оставляет его там, зловеще хохоча. Пока они различают "богоугодное" и "благочестивое", у Евтифрона взрывается анус, поэтому он в спешке уходит. А нечего лезть к Сократу с такими проблемами. Я вполне понимаю, за что злобные и напыщенные граждане Афин невзлюбили Сократа: кто же выдержит эти тонкие издевательства, на которые и ответить-то никак не получается, тем более, что иногда Сократ доходит едва ли не до юродствования. И тем более понимаю, что если они не врубились в его разговоры, то вместо смысла накинулись на тему. Увы и ах, тема острая – за оскорбление религиозных чувств верующих можно и схлопотать. Даже если ты на самом деле говорил о несколько иных вещах. Читайте Платона, восхищайтесь Сократом, прокачивайте экспу. Кстати, именно с этого диалога начинается один из забугорных курсов про Кьеркегора. Пригодится.

Где-то однажды появился на свет Со спором и дискуссией софист, каких нет И тут же сбежал на античный простор, Великий учитель, мудрец Протагор. Протагор, Протаго-ор. Единственный в мире софист Протагор. Его все признали в городе родном, Но Сократ его шпыняет и ночью, и днём. Не стоит огорчаться, не стоит робеть, А лучше эту песенку вместе пропеть: Протагор, Протаго-ор. Единственный в мире софист Протагор.

Эта песенка в качестве эпиграфа не только потому, что слово "Протагор" можно удобно подставить в песенку из мультика про котопса. Когда читаешь диалог "Протагор", то создаётся впечатление, что он точно так же, как это выдуманное безумными мультипликаторами существо, соткан из разнородных кусочков, причём далеко не все швы смотрятся хорошо. Однако вычленить главную идею и тему из диалога всё же можно, если выпутаться из постоянно перепрыгивающего с пятого на десятое повествования и охватить взглядом всю картину целиком. Больше всего текста в диалоге уделено проблеме добродетели... Ну и заодно Сократ не упускает случая, чтобы люто затроллить софистов, ведь Протагор как раз из их числа. Достаётся ему по полной.

Впрочем, не стоит быть уверенным, что после прочтения диалога мы сможем точно определить понятие "добродетели" - учитывая, что даже слово "добродетель" является сомнительным и неоднозначным переводом. Платон устами Сократа оставляет нам куда больше вопросов, чем даёт ответов.

"Протагором" завершается ранний период диалогов Платона. Если до этого они были довольно прозрачные и однозадачные, то теперь уровень и количество рассматриваемых проблем расширится. Что ж, будем ждать.

древние ученые, как отмечает жебелев, объединили в одну группу диалоги "евтифрон", "апология сократа", "критон" и "федон". повод к объединению именно этих четырех трактатов довольно логичен - это хронология. в "евтифроне" сократ говорит о том, что на него подали в суд, в "апологии" звучит сама речь сократа на суде", "критон" показывает сократа в тюрьме, а в "федоне" мы видим сократа на смертном одре. потому мне представляется странным порядок чтения платона, который предлагает украинский философ баумейстер: сначала "апология сократа", потом уже "евтифрон".

"евтифрон" гораздо занимательнее и проще той же "апологии", да и он важен тем, что в нем поднимается один из важнейших вопросов для сократа: "что есть благочестие?"

в начале может показаться, что "евтифрон" написан не платоном, потому что в "апологии сократа" сократ предстает жутко ироничным и едким старцем, не теряющим присутствие духа даже перед лицом смерти, а до середины "евтифрона" он мягок, спокоен и даже кротко выслушивает евтифрона, молодого философа. но позже первое впечатление пропадает, ибо, дав выговориться евтифрону, он начинает не столько дискутировать с ним, сколько пытается понять, что такое благочестие, и тут-то во всей красе выходит из мрака неутомимый сократ, которого мы видели в "апологии".

безумно притягательна спокойная и величественная фигура молодого евтифрона, который подал в суд на своего отца за убийство своего слуги. какой скандал! подать в суд на родного отца за убийство какого-то там слуги! сократ изумляется, разве можно подать в суд на собственного отца? на что евтифрон отвечает:

смешна, сократ, твоя мысль, будто есть разница, кто умерший - чужой или близкий.

видно, откуда у постмодернизма ноги растут (чего греха таить, все когда-то взахлеб читали и читают древних греков) с его устремлением убить всех (гуманизм, автора, смысл и, конечно же, отца). кто убил отца? - у постмодернистов это переосмыслено иначе, чем у сократа, который задается вопросом: кого убил отец?, что тоже немаловажно. впрочем, если смотреть на постмодернистский вопрос с другой стороны, то получится, что евтифрон косвенно убил авторитетную фигуру отца, опорочив его перед общественностью и заставив нести наказание за грехи.

именно это наталкивает сократа на мысль: не совершает ли евтифрон нечестивое дело? как следствие - благочестиво ли он поступает?

евтифрон парирует это тем, что богам это будет казаться благим делом, ведь и зевс же "оскопил своего отца за нечто другое в таком же роде" (имеется в виду его свержение кроноса и пр.), на что сократ, доказывая относительность и неустойчивость любого утверждения, говорит, что пусть зевс и гефест, как боги, что имели стычки с родителями, порадуются за него и посчитают его дело благим, но вот гера и кронос, потерпевшие надругательства от детей, не будут считать евтифрона правым.

единой точки зрения нет. даже евтифрон, если читать очень внимательно, сначала говорит, что все боги посчитают суд над убийцей справедливым, потом соглашается с сократом, что о каждом отдельном случае боги могут поспорить. потому финал, где сократ пытается добиться окончательного ответа от евтифрона, иронически смешон, но неудивителен:

скажу, только в другой раз, сократ, ибо теперь кое-куда тороплюсь, и мне пора итти

мы так и не узнаем окончательного ответа евтифрона о благочестии. наверное, в этом есть доля правды. как никак, к окончательному выводу мы никогда не придем.