Преступление и наказание. Том 1

Со школой мы распрощались большое количество лет назад, и вот я, наконец, прочла пресловутое Преступление и наказание в первый раз в жизни. Не то, что бы тогда меня пугало это произведение, скорее даже наоборот - вызывало любопытство. Просто в десятом классе я приняла волевое решение: не читать Достоевского вообще в принципе, дабы не портить своё впечатление от прочтения, когда я стану взрослой тётей с багажом литературного (и не только) опыта за плечами.
Штош, так оно и получилось. Скажу даже более того: "Преступление и наказание" не стало для меня первым прочитанным произведением Достоевского. Начала я вообще с Братьев Карамазовых (да, я не ищу лёгких путей), и это, похоже, было некоторого рода ошибкой, но не о них речь.

Почему-то (вероятно, виной всему те бесконечные сочинения по литературе) я пребывала в уверенности, что эта книга представляет собой психологическую драму о раскаянии, сожалении и муках совести некоего студента, предпринявшего попытку обогащения​ с помощью двойного убийства. Оказалось, не совсем так. Психологии тут много, драмы вообще выше крыши, а вот вмешательства совести я не заметила совершенно.

Родион Романович Раскольников от чего-то (скорее всего от безделья и хронического​ недоедания) в какой-то момент​ вдруг​ решил, будто он уберменш. И, посчитав себя Наполеоном нового времени, уверенно пошёл на убийство старухи-процентщицы, которое в итоге почти что​ превратилось​ в кровавую баню с расчленёнкой. Раскольниковым​ не двигала финансовая нужда. Он посчитал, что его жизнь важнее жизни какой-то там бабки. Он посчитал, что тот же самый Наполеон с лёгкостью уничтожил бы эту бабку, кабы та встала на его пути. И он убил.

Как оказалось, преступление далось Родиону Романовичу много проще, чем жизнедеятельность после. Ни разу главгерой не раскаялся в содеянном. Как называл​ бабку вошью,​ так и продолжал​ до самого конца. На свою беду, Раскольников понял, что он и сам —​ вошь. Более того: вошь нервная, трусливая​ и слабохарактерная. Страх его уничтожил. В первую очередь от того, что страх был совершенно​ нежданным. И, ради закалки характера, в конце концов с мазохистским​ упоением Родион​ отправился на каторгу —​ постигать истину через страдание (всё как любит Достоевский).

Мне в самом деле сложно выбрать, какую оценку поставить. Я понимаю, что "Преступление и наказание" не зря считается великой русской классикой. Я понимаю, в какой ужас и восторг​ приводит эта книга зарубежного читателя, который в глаза​ не видел​ произведений сложнее​ Диккенса и Бронте. Но лично я​ какого-то значительного отклика в себе не ощущаю, увы.

Первая половина книги​ была очень недурна. Тут и яркие персонажи, и сложные жизненные ситуации, а также временами проскакивающие небезынтересные мыслишки. Монолог пропойцы Семёна Мармеладова почти в самом начале —​ не иначе, как шедевр.​ Но что началось потом…​ Нелепые и бестолковые ответвления сюжета, слащавая романтизация душевных страданий,​ нагромождение потока сознания всех и вся, что, вкупе с немелодичным и местами отвратительным​ слогом написанного, начинает страшно утомлять и раздражать.​

После убийства и​ своей "болезни" Раскольников бродит среди нищих оборванцев и с видом умудрённого жизнью​ решает чужие проблемы:​ то сестра​ Дуня никак нормального жениха себе не найдёт, то Лужин обвиняет Соню в краже, то семейство Мармеладовых остаётся без средств к существованию…​ У Роди какой-то прям клинический синдром спасателя, не иначе. Беспрестанное желание быть благодетелем для всех ничтожных.​ А мы ещё и Лужина должны осуждать по идее​ за то, что он​ подобные мысли говорит прямо и без обидняков. Благодетельство, как водится, —​ власть не менее могущественная, чем способность к умерщвлению.​ Значит ли это, что Раскольников просто​ хотел безграничного контроля? Но обжёгся на том, что даже самого себя не способен контролировать?

История со Свидригайловым осталась для меня совершенно непонятной. Нет, я​ поняла, что он —​ этакий возможный​ вариант,​ кем в будущем мог бы стать сам Раскольников. И, естественно, понятно, что Свидригайлов убил свою жену, чтобы приехать в Питер за Дуней. Но почему тогда настолько "беспринципный" человек её так просто отпустил, а потом пошёл раздаривать деньги всем несчастным и обездоленным? Запер бы Дуню эту в подвале, и все​ дела. Не верю в то, что подобный человек при первом же отказе какой-то нищей девки станет на себя тут же​ руки накладывать. Неправдоподобно как-то.

То существование, которое описывает Достоевкий на всём протяжении романа, заставляет​ испытать​ радость и даже некую гордость за свершение Октябрьской революции. При всех жертвах, лишениях и голоде, которые испытал народ как следствие, привнесение социализма в нашу действительность​ —​ это невероятная отрада. Люди не должны ютиться как крысы или клопы по грязным углам, не имея представления о том, чем будут ужинать​ назавтра, а сироты в пятилетнем возрасте не должны попадать на улицы или в рабство в борделях. Конечно, любая система имеет свои минусы, но, думается мне, коммунисты как раз-таки​ смогли "загладить преступленьице тысячами добрых дел".
​
Кстати, о детях. Как-то подозрительно много у Достоевского каких-то непотребных мыслишек насчёт детей. Что в "ПиН", что в "Братьях Карамазовых". Совпадение? Хм-хм-хм...

По итогу пребываю в некотором шоке от осознания, какую жёсткую и жестокую литературу задают читать в школе. Помимо того, что написано так коряво и грубо, что читать невозможно,​ здесь много грязи, пошлых шуточек и сомнительной морали. Не удивительно, что огромное количество людей, выпустившись из школы, перестают читать книжки совсем и полностью. Те же "Карамазовы" выглядят намного более интересным и лучше написанным произведением. Впрочем, это только моё мнение.

Вот в чём же загадка Достоевского и его повествования? Я читал-читал, и каждая прочтённая страница обидно приближала повествование к концу, а его так не хотелось, хотелось дальше жить с этими персонажами, с прекрасной Сонечкой, с загадочно-умным Раскольниковым, с их ярким окружением, с колоритными «врагами». А когда настал конец книге, персонажи не умерли для меня, как часто говорится во всяких литературных местах. Я не ощутил горечь от конца книги, хоть и считал страницы, надеясь, что нет, их тут не всего лишь 50 остаётся, а целая сотня, просто я не так подсчитал. Я ощутил огромное удовлетворение от того, что прочёл эту блистательную историю. Мощную, красивую, блестяще написанную.

Но я начал с конца. Хотя грех было не задать сразу этот важный риторический вопрос. И грехом же будет не отметить, как я ранее писал в рецензии на «Братьев Карамазовых», гениально описанных героев. Да насколько гениальных! Если бы не присущая всем персонажам Достоевского истеричность монологов, то я бы влюбился без памяти в выдуманного персонажа, в Соню Мармеладову, настолько она хороша! Описание не пошлое в своей сладости и красоте, она не выглядит специально помещённым в свинарник бриллиантом, чтобы писатель мог тыкать пальцем в него и утверждать, что именно из грязи родятся драгоценности, нет. Она выглядит человеком. Это — высшая похвала, какую может только заслужить литературный герой в произведении такого типа. Вот она реально меня очаровала. Не чем-то там, а просто, как девушка. Она выглядит естественно и гармонично, и потому каждое её доброе движение задевало некоторые струны души, как это принято говорить. В общем, награда за лучший женский персонаж эвар отходит Соне. (Оффтопом, весьма интересная интерпретация её от какого-то сербского художника. Не по книге, но интересно, ибо прочувствовал персонажа, ибо даже в таком вот рисунке чувствуется неиспорченность её самой, «святой блудницы».)

Раскольников, надо сказать, тоже хорош. Причём насколько! Я, как и большая часть людей, читал в школе «Преступление и наказание», и оно мне понравилось ещё тогда. Однако в связи со спецификой раскрытия Достоевского в программе, был сделан акцент не на всех моментах его личности. Я был удивлён, мол, есть же Алёша Карамазов, понаслышке я знал весьма немало хорошего о князе Мышкине, и был удивлён, почему же такая любовь именно к Раскольникову? Понятна любовь к книге: она мощная, как «Братья Карамазовы», но короче, концентрированнее и так далее (хотя я бы отдал предпочтение «Братьям»). И вот сейчас понял. Да, это персонаж невероятной силы. Культ страдания, говорите? Скорее уж ответственности за действия и мысли, ответственности, которая может вести на страдание, культ желания идти вперёд, даже если ради этого придётся страдать. Именно таков Раскольников. Ему пришла в голову идея, и он не мог отказываться уже от своих слов. Он поверил в неё, пошёл её реализовывать и принял последствия. И не вина Достоевского, что слишком много в жизни приходит через боль, через страдание и горечь. Он лишь описывает.

Вот именно эта цельность, это желание жить за свои взгляды, серьёзное отношение не только к физическим факторам, но и к идеям, его личным или мировым законам, так привлекают в Родионе. Он реально умён и честен, его ложь Порфирию Петровичу («не я убил») — тоже часть честности перед своей идеей, что надо переступить старушку и идти дальше в Наполеоны. Понял, что был не прав — заплатил по счетам. Всё правильно сделал. И остальные части личности только подтверждают то, что Раскольников весьма хорош. Доброта его не приторна, не требовательна и не альтруистична, он делает то, во что верит. он может быть жесток, но если он жесток зря, то он поругает себя. В общем-то, на нём работает правило «скажи мне кто твой друг, и я скажу тебе, кто ты» (а если ты мне добавишь то, в каких конкретно отношениях вы с ним состоите, кто кого как уважает и кто о ком что думает, то я вообще вам всё выскажу, ага). Соня, Разумихин, Дуня — весомые аргументы в пользу Раскольникова.

Продолжил ещё я удивляться тому, какие все персонажи у Достоевского невротики, истерики и так далее, и как это не вредит их образу. Они не перестают быть интересными и живыми. И именно вот эти истерические монологи являются моментами, когда чтение Фёдора Михайловича превращается из удовольствия в удовольствие плюс мазохистское удовольствие. Иногда его читать реально больно. Слова режут ум и сердце своей беспощадностью. Это не чернуха, чернуха вызывает отвращение, «На дне» — чернуха. Это — особого рода обратная сторона монеты мира, людской психологии и прочего, которая повсюду. И особо этот эффект проявляется не из-за бедности обстановки, а от ужаса, который царит в головах людей. Такой монолог произнёс и Свидригайлов, богатый человек, который не имеет к чернухе ну никакого отношения. Эти персонажи живут, они реальны, и накопили столько боли, что она бьёт читающего, будто это пред ним сидит человек и рассказывает свою душераздирающую историю. Почему же мучительное, но наслаждение? Не знаю. Может быть, автор писал их и испытывал подобную гамму эмоций и сумел заложить её в книгу? Вероятнее всего.

Ещё мне очень нравится стиль преподнесения истории у Достоевского. Обычно происходит так: герой куда-то идёт, писатель описывает мысли, окружение, ощущения. Либо что-то одно, либо всё вместе, либо комбинации. Далее он куда-то приходит, следует описание того, куда, может ещё дополнительные описания, и диалог, иногда сбивающийся на монолог. И сцена убийства — это невероятная редкость для Фёдора Михайловича. Гораздо характернее для него было бы, чтобы Раскольников пришёл, что-то сделал, и ушёл, а описание сцены проскочило бы в монологе каком-нибудь. Практически ничего и никогда герои не совершают, они говорят. Это, может сбивает весь экшон в плане действий, но кому он нужен, когда истинный экшон в монологах, в том, как каждый персонаж рассказывает что-то, в его темпераменте, слоге и прочем? У него нет сцен действий. И это позволяет максимально полно раскрыть персонажей, придать им такой объём, что хочется пожать им руки и поговорить с ними. Решение, я считаю, прекрасное. Если же это стандартная практика для писателей того времени, то Фёдор Михайлович в ней очень уж преуспел, ибо заметил и выделил я эту технику только у него.

В общем, стоит ли её перечитывать после школы? Да. Произведение обладает невероятной силой, прекрасными персонажами и затягивает так, что слово «оторваться» просто выпадает из лексикона в принципе.

Обращаю Ваше внимание, что рецензия написана для моба и содержит рассуждения на тему: "Можно ли "Преступление и наказание" считать детективом", поэтому спойлеры неизбежны.

Как уже писала неоднократно, что люблю детективы читаю их много, читаю разные и разнообразные. Почему люблю? Задумалась. Что для меня главное? Прежде всего - детективная загадка.

Что такое детективная загадка? Если попробовать сформулировать, привлекая сетевые источники, предупреждала что будут спойлеры, это некоторое  таинственное происшествие, которое на первый взгляд не поддается логическомуобъяснению...

Здесь просится слово рациональному (объяснению), но его не буду употреблять. Почему? Бывают же мистические детективы, фэнтазийные, фантастические.

Уточнение формулировки.

Некоторое таинственное происшествие, которое на первый взгляд не может быть логично объяснено с точки зрения описанного/созданного/придуманного/ писателем мира. Мир может быть как локальный, так и глобальный.

Таинственное происшествие - это как правило, криминальное преступление, чаще всего убийство. По поводу убийства, цитировала уже неоднократно, но ещё раз напишу, уж больно высказывание мне нравится

Только убийство делает роман достаточно интересным. Кто бы стал с волнением читать три сотни страниц, если бы речь шла о преступлении менее серьезном! В конце концов, читатель должен быть вознагражден за беспокойство и потраченную энергию.(с)С. С. Ван Дайн

Здесь сразу возникает несоответствие, никакое преступление не загадочное. Преступник известен, как совершено противоправное действие - ясно, мотивы тоже.

Стоп. Вспомнила. Есть так называемые детективы-перевертыши... Гуглим.

Элементы перевёрнутого детектива вводились в литературу многими писателями, в частности, они присутствуют в романе "Преступление и наказание" Достоевского...

УРА! Верной дорогой идете, товарищи! (с)предположительно В.И.Ленин

Хотя... Читаю дальше.

Похоже все таки не верной, я про дорогу. Но время провела с пользой. Во-первых, добавила себе в вишлист рассказ "Дело Оскара Бродского", а во-вторых, вроде бы нашла рациональное зерно

"а не фон для размышлений о натуре человека..."

Нет. Здесь не согласна. Большинство детективов - это борьба добрасо злом. Зло оно же не дремлет, а преступление это и есть зло, которое надо разоблачить. Вспомните Агату Кристи, её произведение признанная классика детектива.

Почему человек идет на преступление/убийство? Почему человек совершает зло? Нате Вам, держите, мотивы, которые объясняют поступки героя. Согласна, что глубокого копания в душе преступника нет, но есть же психологические детективы, многие из которых достаточно подробно иследуют природу зла.

И снова интернет мне в помощь. В психологический детективе "обычно расследуется преступление, совершённое по личным мотивам (зависть, месть), и основным элементом расследования становится изучение личностных особенностей подозреваемых, их привязанностей, болевых точек, убеждений, предрассудков, выяснение прошлого.(с)Википедия"

Здесь есть ещё одно ключевое слово - расследуется. Загадку должен кто-то решать, то есть преступление кто-то должен расследовать. Трубят фанфары. И вот перед нами Сыщик.

Знакомьтесь, кто ещё не знаком, если таковые имеются, Порфирий Петрович.

Харизматичный сыщик - это уже 25% успешного детектива. Только возникает вопрос. Думаете, харизматичен ли Порфирий Петрович? Да нет, другой. Не смотря на отведенную ему роль сыщика, вопрос такой: " А сыщик ли он в концепции детективного жанра?"

Вот здесь, ответ скорее отрицательный. У Порфирия Петровича другая роль. Именно Порфирий Петрович

помогает Раскольникову прийти к покаянию и спасению своей души.(с) Из статьи С.Ю.Сафоновой

Согласитесь, не самая характерная для сыщика роль. Хотя, с другой стороны, давайте впомним отца Брауна.

Его мотивацией является спасение души виновного, побуждение того к покаянию и, тем самым, спасение от мук ада.(с)Википедия

Так что, не все так одназначно. Наверное, дело все таки в другом. В детективном произведении должна быть интрига. Спасется душа Раскольникова или нет - это не детективная интрига. Хотя, опять видимо мимо. Разоблачит ли Порфирий Петрович Родиона, - чем не детективная интрига?

А психологический поединок между этими двумя героями, разве он не великолепен? И не говорите мне, что вариации на эту тему не используются в современных детективах.

Есть и сапенс. Сцена убийства...

Диалог из ролика в интернете:

- Ну, я спросил, мошенники они или нет. Они сказали: "Нет".

- И ты им поверил?

- Да... Это не мошенники...

Вот здесь, можно было сделать "финт конем" и сказать, нельзя определить: детектив "Преступление и наказание" или нет, но я так делать не буду.

Вернемся к началу. Таинственное происшествие. Здесь его нет. Не надо решать никакую детективную загадку.

P.S. Если вдруг кому станет интересно, мысли про "Преступление и наказание" не с детективной точки зрения

Роман, конечно же, был уже прочитан давным-давно, но вот выпал в игре, и не могу сказать, что взялась перечитывать его без удовольствия. И в самом деле все предстает несколько по-другому. И я стала намного старше и, надеюсь. мудрее, и просто при повторном чтении все часто воспринимается иначе.
Талант писателя погружает в атмосферу книги моментально. Несколько строчек - и ты уже там: жара, грязь, беспросветное настоящее и будущее.
Перед нами Родион Раскольников. Красив, нищ, голоден и озлоблен. Он уже не стыдится посторонних, только перед знакомыми ему пока неудобно за свой потрепанный вид. В голове уже сложился замысел убить старуху-процентщицу, вот уже целый месяц ходит он к ее дому, стараясь остаться незамеченным заходит, чтобы получить хоть сколько-нибудь за принесенный залог, осматривается там и ни на что не решается.
Жалок и отвратителен Мармеладов. Обычная беда - алкоголизм. Конечно, это болезнь, но у тех, кому знакомы алкоголики, вряд ли вызовет сочувствие. Идет на дно сам и тянет за собой семью, сопровождая процесс покаянными словоизлияниями.
Катерина Ивановна вынуждена была выйти замуж за Мармеладова, оставшись одна с детьми без надежды выжить. И тогда она его не любила и не уважала, не дала ей судьба выбора. Стала грубой, даже безжалостной, но это от отчаяния и безысходности, еще способна пожалеть и посочувствовать. Только все меньше сил на доброе, потому что умирает, знает об этом, а перед глазами голодные дети. Что с ними будет?
С Дуней мы впервые знакомимся заочно, когда Раскольников читает письмо от матери. Девушка готова принести любую жертву ради того, чтобы любимый брат был счастлив, в том числе и выйти замуж за человека, которому она будет просто удобна в качестве красивой и полностью зависимой от него жены. Жених и не скрывает этого, уже понятно, что речь не идет о любви или хотя бы уважении. Очередное приобретение, и только. Мать тоже все понимает, хотя и не признается в этом, и по сути ради любимого Роденьки, первенца, готова принести в жертву дочь. Но и гордость не окончательно уничтожена бедностью.
Разумихин, пожалуй, один из самых симпатичных и вменяемых персонажей, борец по натуре, не строящий из себя героя, а противостоящий превратностям судьбы. И ведь выплывет, не может не выплыть.
Лужин, жених Дуни, недурен собой и приличен внешне, ничуть не смущен тем, что снимает дешевый грязный номер для приезжающей невесты и ее матери. Он одобряет лозунг "Возлюби прежде всего самого себя", постепенно заменяющий "Возлюби ближнего своего...". Впрочем, этот призыв полюбить себя успешно возрождается и у нас в последние годы. Способен на большую подлость.
Свидригайлов, бабник, чуть не сгубивший репутацию Дуни, хозяин дома, где она служила в горничных. Наверное, даже не хозяин, а муж хозяйки. Обычно его рассматривают как отрицательного персонажа. Но с ним для меня не все так просто. Много он натворил, но ведь как красиво ушел из жизни. От неразделенной любви, да еще обеспечив будущее детей сгинувшей четы Мармеладовых.
Следователь Порфирий Петрович, умный, иезуитски хитрый, но по натуре не злой. Интересная личность, в чем-то симпатичная. Возможно, потому что сразу вспоминается Смоктуновский, сыгравший его в фильме.
Соня, самоотверженная ради других, не умеющая заступиться за себя саму. Идет на панель ради спасения семьи, полюбит уже потому, что Раскольников окажется в роли спасителя и благодетеля их семьи. И снова отдаст всю себя, грех с любимым разделит, поедет за ним на каторгу.
Вернемся к главному герою книги - Родиону Раскольникову и его теории о том, что основная масса людей должна быть законопослушной и смирной, но есть и люди исключительные, имеющие право ради высокой цели перешагнуть закон, забрать чью-то жизнь, им можно все.
Естественно, себя он причисляет к этой исключительной категории. Сначала мучается, что не может решиться на поступок, то есть убийство старухи-процентщицы, затем, после совершения преступления, казнит себя, что он оказался слаб и даже не воспользовался деньгами.
Мучает себя, мучает мать и сестру, наслаждается даже своими страданиями. Тем не менее продолжает считать своей целью свободу и власть на "всею дрожащею тварью и над всем муравейником."
Порфирий Петрович в чем-то понимает Раскольникова в его метаниях, но и говорит о нем: "убил, да за честного человека себя почитает, людей презирает, бледным ангелом ходит". Как точно!
Раскольников ходит к Соне, мучает ее своими мучениями, сам не знает зачем, да еще и поучает. Его слова:

Уже на каторге, Раскольников не способен ни пожалеть, ни быть благодарным девушке, последовавшей за ним, хотя жертву эту он принял без колебаний и привычных страданий. Да и убийство старухи и ее безобидной, почти блаженной сестры его не мучает.

Федор Достоевский создал психологически тяжёлый и философский роман, в котором, в отличии от прочих детективов, самое начало - преступление, а затем все остальное - наказание. Наказание не официальное ( к нему герой приходит только в эпилоге),а душевное. Родион Раскольников, главный герой - добрейшей души человек, способный к состраданию. Он готов отдать свои последние деньги совершенно незнакомому человеку, если тот будет в них нуждаться. Однако этот светлый человек решился на страшный смертный грех - убийство.

По-началу он не признает своей вины, будто сам не знает, зачем совершил такое преступление. Но в конце концов сознается, что сделал это, чтобы понять "вошь он или человек". Или, проще говоря, чтобы проверить и доказать свою теорию о преступлении, которую написал за полгода до убийства. Суть теории в том, что люди делятся на два типа: обыкновенные и необыкновенные.

Обыкновенные - законопослушные люди, которые живут для создания себе подобных.
Необыкновенные - способны нарушить закон ради достижения своих целей. От них можно ждать чего угодно, но, по мнению Раскольникова, это сильные люди, которые пойдут на все ради близких или своих потребностей.

Раскольникова мучал вопрос, а сможет ли он стать необыкновенным человеком? Или таковыми людьми рождаются?
Совершив убийство, он доказал, что необыкновенным людьми не рождаются, а становятся из-за стечения обстоятельств.

Роман, повторюсь, тяжёлый, однако стоит того, чтобы обратить на него внимание и вынести из него что-то полезное для себя.

Цитата:

Буква "В"-вина.

Впечатление:

Достоевский и его произведения-это действительно шедевры и очень хорошо и часто используются в терапевтической практике, в том числе в книготерапии. Но, чтобы поработать с книгой в этом ключе-нужен проводник, так как раскрытие образов, истории и остальных значимых деталей требует определенных навыков и прочитать книгу будет недостаточно.

Мой научный руководитель изучает личность Достоевского через его произведения и читая ее каждый раз открываю для себя что-то новое, классика начинает играть другими красками для меня.

Произведение действительно стоит того, чтобы на него обратили внимания.

Я сама с удовольствием пошла бы на экскурсию по следам Раскольникова, как хорошо, что это в моем городе, как и квартира-музей Достоевского.

О чем книга: конечно, за любым преступлением последует наказание и это только вопрос времени, но пока оно тянется, душевные муки никуда не денутся и только помогут приблизить человека к получению этого наказания. Главный герой, из-за бедности убивает старуху-процентщицу, и вроде все хорошо, но его не покидает чувство вины, которые не дает ему теперь жить нормальной жизнью.

Читать/не читать: читать

Давайте говорить честно большинство русской классики строится на внутренних страданиях человека. По сути любой главный герой сталкиваясь с обществом, видя царящую вокруг несправедливость, не бунтует, не пытается что-то исправить. Он страдает. В этом наше коренное отличие. Герои европейских классиков они другие, они бросают вызов всем и вся, и побеждают. А наши самоустраняются от проблем, но зато у них богаче внутренний мир.
Достоевский, всемирно известный знаток человеческой души, видимо решил показать, что произойдет с человеком если тот, решит не страдать, а действовать. Родион Раскольников бедный студент, изнывающий от нищеты. В один прекрасный день в его голову вкрадывается мысль, а почему я должен верить в светлое будущие и мириться с темным настоящим. В дальнейшем он приходит к мысли о том, что все люди по сути делятся на два лагеря хозяев и рабов. И хоть у него самого нет господина, но он все-таки является рабом. Пусть и не конкретного хозяина, а существующей системы, но все же он раб. Мириться с этим он не желает.
В итоге он составляет план, способа разбогатеть и более того реализует его, но только наполовину. Мешают душевные мучения, совесть и в итоге он пишет признание в содеянном и отправляется на каторгу. Вместе с ним едет девушка Соня, бывшая проститутка, невинная душа в осквернённом теле. Отец которой, разорившись тоже не стал бороться, а залил своё горе вином. Но вот только в содеянном Раскольников не кается, а точнее не отказывается от своего мировоззрении, что мир делится на господ и холопов. А весь его расчет был не верен лишь в одном, он считал себя господином, а на деле оказался рабом.
А не было ли это посылом со стороны Достоевского ко всему русскому народу, мол доля наша такая холопья, и всё, что нам остаётся это только терпеть и искать утешение в религии.

Всё-таки есть принципиальное различие между современной и классической литературой. Тем более - всемирно известной классической литературой - к шедеврам которой относится и этот роман, который читали если и не подавляющее большинство, то многие сограждане и немало иностранцев. В России и ранее в СССР роман был включён в школьную программу, порой его приходилось поэтому читать в добровольно-принудительном порядке, в том числе и благодаря этому мы получаем столь широкое знакомство с ним.

По этим причинам не только нет смысла при рецензировании такой литературы формулировать рекомендации другим - читать её или нет. И делать это здесь не вполне уместно.

Поэтому наше отношение к таким произведениям важно не в смысле формулировки рекомендаций другим читателям. Наша реакция на такие шедевры - это отражение нашего внутреннего мира, нашего сознания. И наши разные оценки здесь характеризуют не столько книгу, сколько нас самих. Когда роман просто высвечивает степень развития наших собственных качеств - сопереживания и сострадания, нашей способности к самоанализу и работе над собой и многих других.

"Преступление и наказание" - это роман об эксперименте, который ставит над собой молодой человек. Который поверил в теорию существования суперлюдей, понимаемую им как способность таких сверхлюдей стать выше любых моральных ограничений. Главный герой - интеллигент и обнищавший бывший студент Раскольников, проверил эту теорию на практике, совершив убийство ради грабежа, погубив двух женщин. При этом второе убийство он совершил вынужденно, под влиянием обстоятельств.

Раскольников на своём опыте пережил муки совести, догнавшие его после совершённого преступления. Эти муки вместе со страхом быть раскрытым парадоксальным образом гнали его снова и снова на место и к людям, связанным с преступлением и его расследованием. События этих дней сталкивают его с разными людьми, каждый из которых имеет свои неповторимые личностные черты и свои поведенческие особенности, многие из которых чему-то учат главного героя. Вольно или невольно. Являясь порой примерами подлости либо чудесами святости и самопожертвования.

В итоге, герой понимает ложность своей теории, отрекается от неё, осознавая, что те муки совести которые он испытывает в результате совершенного преступления - и есть главное для него наказание.

За скобками романа, конечно, остаётся то понимание, что подобное раскаяние - достояние человека хорошо воспитанного. Как раньше, так и теперь есть много примеров людей отмороженных, чья совесть либо не была пробуждена ранее, либо нелепо извращена, либо благополучно усыплена, что делает сложным или просто невозможным то внутреннее осознание вины, которое стало доступно Раскольникову.

Писать рецензию на такое произведение, о котором уже тома и тома критики написаны, какое-то беспонтовое занятие. Ничего нового точно не скажу. И ничего интересного, соответственно.

Поэтому зайду издалека: удивительно странно у меня сложились отношения с русской классикой. Читала немного, практически все забылось, и налепился ярлык "не нравится" на все разом. Это при том, что школьная учительница литературы мне досталась прекрасная, профессионал, влюбленный в свое дело, и я к литературе всегда была более способной,чем ко всему остальному, и читать любила, и осмысливать прочитанное научили. И при поступлении надо было сдавать русскую литературу, потому мусолили программу до дыр. Тем не менее.

Вот о "Преступлении и наказании" осталось невнятное "Тварь ли я дрожащая", нищенствование Раскольникова да Соня Мармеладова, "телом своим кормившая семью". И столько при втором прочтении нашлось сюрпризов, столько поводов задуматься. Тут не только и не столько даже сама идея крови по совести, которая меня не очень завлекает; здесь скорее многогранные натуры персонажей, очень настоящие и живые; здесь болезнь Раскольникова, не только физическая, но и психическая, которая проходит лишь в эпилоге; здесь вытекающий из болезни характер Родиона, поначалу кажущийся однозначно мерзким. Поначалу думается, что Раскольников попросту самолюбивый эгоист - так он относится к непонятно за что любящему его другу Разумихину, не лучше и к родной сестре и матери. И постепенно проясняется, что все далеко не так просто. Здесь и удушающая атмосфера кошмарного сна наяву, которую потом перенял Кафка и которую я у него так полюбила. В конце концов, здесь, помимо глубокой философии, и множество сюжетных линий помимо собственно убийства старухи: трагедии семейства Мармеладовых, отношения Дуни и Лужина, затем Свидригайлова...

За что я скептически отношусь к большей части русской классики - за слепую веру. Все-то у нас упирается в Бога на втором же шаге, а дальше следует отключить голову и слепо идти за Ним, остальное не наше дело. Мне куда ближе подход Бердяева, который считал, что Богу нужен свободный человек, собеседник, сотворчество в лице человека. Бердяев, конечно, ссылался на Достоевского; неудивительно. У Достоевского совсем иная религиозность, именно осмысленная. Разные персонажи по-разному осмысляют веру, есть вот та же Соня, мыслящая в лучших традициях русского слепого православия. Но если объединить эти подходы - получается всестороннее осмысление и некое взвешенное решение (а не слепое следование многолетней традиции).

Еще хочется сказать, что вызывают интерес и уважение размышления персонажей, их моральные проблемы, точнее даже, порядок этих проблем. В сравнении с ними Каренина - неумная истеричка, например. Правда, мне она такой и не в рамках сравнения с романом Достоевского казалась.

Достоевский мне кажется, взрослее, что ли, почти всех остальных русских авторов XIX века, и даже, пожалуй, многих - XX века. Он не боится лезть в самые дебри, не боится спорить. И с ним самим можно, и главное, интересно спорить. При этом он не читает никаких нравоучений, предоставляя и читателю думать и решать самому.

PS Да, специально для тех, кто жуть как боится спойлеров. Убийца - Раскольников!