Хаджи-Мурат

Впервые прочитал это произведение.
Эмоционально оно невероятно сильно, воздействует крепко, надолго. На меня оставляет впечатление острейшей, тотальной безнадёги, так сильно на меня, толстокожего, мало какое литературное произведение воздействовало. Вспоминается ещё разве что ''Спать хочется'' А. П. Чехова.
Но тут мы имеем дело не с чистой литературой. ''Хаджи- Мурат'' - скорее, историко- политический программный манифест с ярко выраженным агитационным антиромановским подтекстом.
(+ Этот текст можно считать литературным доказательством краха национальной политики царского правительства, свидетельством непреодолимой пропасти между русскими и народами Кавказа в рамках именно императорской России. Этот текст = литературно- полноценная иллюстрация ленинской метафоры о России как ''тюрьме народов''. Насколько это доказательство да и ленинская метафора справедливы в отношении царской России (в отношении современной России - однозначно, несправедлива) - вопрос для историко- политологических дискуссий, но точно ''Хаджи- Мурат'' и ленинский политический мем, говоря современным языком, стоят в одном ряду.)
Я целиком и полностью исключаю возможность опубликования такого произведения (даже с частичными цензурными изъятиями) до революционных событий 1905 года. Полагаю, что пассажи главы XV, прямо относящиеся к Николаю I, правящий император не мог воспринять иначе, как оскорбление всего рода Романовых. В принципе, этот текст = прямому основанию для вызова Льва Николаевича на дуэль со стороны правящего императора. [Не утверждение, но теорема, приглашение к дискуссии. Отсутствие прямых царских репрессий именно за это произведение вызвано 1) осознанием величайшего значения Толстого для России и русской культуры, 2) страхом революции.] И удивляет именно удивление советских комментаторов по поводу того, что при царе эта вещь не была опубликована целиком. Такое удивление, мягко говоря, лицемерно. Опубликование такой вещи при царе целиком было невозможно в принципе, таковое опубликование в принципе было равнозначно революции.
Анализировать ''Хаджи- Мурата'' в формате рецензии - дело обречённое на крах. Тут должна быть особая глава в особой монографии с примерным рабочим названием - ''Граф Лев Николаевич Толстой и Дом Романовых. Принципиально разное видение путей развития России''.
---
Напоследок вопросы к тем на Лайвлибе, кто в отличие от меня, хорошо разбирается в жизни и творчестве Льва Николаевича.
1) Один умный, но противоречивый человек указывал мне, что наилучшим биографом Толстого в России следует считать Павла Валерьевича Басинского. Как полагаете, насколько это справедливо? У него, вроде, тоже о ''Хаджи- Мурате'' что-то написано?
2) Кто из крупных советских или российских литературоведов или писателей наиболее подробно анализировал ''Хаджи Мурата''?

Эрнест Хемингуэй

Существует расхожее мнение о том, что Лев Николаевич Толстой под конец жизни рехнулся. На фоне безбожия ли, богоискательства, вегетарианства или просто старения, но рехнулся - завозился с крестьянами, букварями, баснями, покосами – потому и сбежал решительно, внезапно и окончательно.
Пока я не читал его книг, то так и считал, полностью это мнение разделяя и придерживаясь его с самым негодяйским упорством – тут злую шутку со мной сыграла школа со своей программой. Ну вообще не зашли мне тогда его книги! Так же, как тогда не подошёл бы мне мой сегодняшний пиджак – не потому, что пиджак велик или плох, а потому что я был мал, не дорос. Но себя надо было успокоить, поэтому провозглашение тезиса о том, что автор – дурак, причём дурак оголтелый, было анестезией душевного разброда, ведь внутри-то себя я понимал, что если весь мир считает Толстого титаном, классиком, гением и прочее, а я не вкуриваю вообще, то всё же что-то не так со мной. Эх, вот не навязывали бы мне его книги в 13-14 лет, а возьмись я сам за него года на три позднее… Уверен, результат был бы совсем иным.
Потом, уже годам к 25, преодолев детские комплексы, я прочитал «Воскресение», «Анну Каренину» и «Войну и мир». Романами я был поражён и восхищён! Но всё же механизм самозащиты себя прошлого от себя нынешнего включился, да ещё и очень диссонировало то, как различались его романы и басни для детей крестьян. Казалось, что микроскопом забивают гвозди – в принципе, глядя со стороны, это и происходило, когда гений, граф и главный писатель своей современности принялся косить поля и колоть дрова. В моей голове это не умещалось («Вот я бы на его месте!»), поэтому пришёл я к компромиссу с самим собой на том, что Толстой писатель великий, но просто под конец жизни убрёл не туда.

И вот «Хаджи Мурат»… Когда я Толстого читал запоем, то обошёл стороной эту повесть, потому где-то прочитал о том, что вещь это неоконченная, издана была после смерти писателя да ещё с купюрами… В общем, побрезговал я, прошёл мимо, да так и не вернулся. И вот только теперь могу уверенно заявить, что никакого помешательства и разрыва в творчестве Толстого не было, а была гармоничнейшая эволюция. А болваном был(очень надеюсь, что действительно был) я, ваш покорный слуга.
Почему? Потому что "Хаджи Мурат" - это одна из последних вещей Толстого, как раз таки периода, когда автору приписывают сумасшествие, но... слабоумный человек не может писать настолько бритвенно чётко и кинжально ясно. Это поразительно! Мысль выражена настолько монументально– я, как читатель, уверен, что автор говорит именно то, что и хочет сказать – кажется, что это твои же собственные мысли, которые ты думал, но просто не умел сформулировать, а тут – вот , пожалуйста, нашлись именно те, самые нужные слова. Насколько органично и беспристрастно переданы все точки зрения касательно войны на Кавказе! Поневоле кажется, что над повестью работала группа авторов – это даже похоже на репортаж, прямой эфир, где слово получает и воинственный кавказский традиционалист, и русский поручик, и крестьянин, и император. Мнение же автора не является константой и истиной в последней инстанции – если считаете нужным, то можете вступить с ним в дискуссию, пожалуйста. Но вот стоит ли это делать? Не знаю)

P.S. Для себя вопрос о душевном и умственном здоровье Льва Николаевича я закрыл.

Хаджи-Мурат, один из ключевых героев Кавказской войны, военачальник и национальный герой аварского народа стал героем одноименной повести Толстого. Почти десять лет Хаджи Мурат был правой рукой имама Шамиля, организовал немало набегов, его храбрость, военный талант были известны на весь Кавказ не только у горцев, но и у русских. Слава растет, а отношения между имамом и его помощником становятся все напряженнее и после очередного конфликта Хаджи Мурат решает покинуть Шамиля, но в плен попадает его семья. Хаджи Мурат переходит на сторону русских, чтобы с их помощью спасти родных.

Храбрый, благородный, отважный, таков Хаджи-Мурат и в повести Толстого.

назовет его Марья Дмитриевна, супруга одного из русских офицеров. Второй кавказский лидер, точнее первый, имам Шамиль - умный политик, храбрый воин, его "высокая, прямая, могучая фигура" производила впечатление величественности.

Совсем иначе описан в повести русский император Николай I. "Большое, сытое тело", "отросший живот", "лицо холодно и безжизненно", "сжатые губы", "выражение недовольства и даже гнева". Причина недовольства кроется в усталости после бессонной ночи, проведенной с двадцатилетней невинной барышней. Измученный развратом император, раздает распоряжения министрам, смысл которых сводится исключительно "казнить, нельзя помиловать". Кое-как, отстояв в церкви службу и уделив пару минут семье, он отправляется на ежедневную прогулку, затем обедает в окружении "императрицы с своей трясущейся головой и замершей улыбкой" и свиты придворных льстецов и подхалимов. Вечером царь спешит в балет, где в "трико маршировали сотни обнаженных женщин". Виновник всего зла, что творится на Кавказе, никудышный стратег, бездарный тиран, деспот и развратник, именно таким рисует Толстой Николая I. Под стать ему и приближенные, исполняющие все прихоти и желания царя, а русские офицеры погрязли в безделье, пьянстве, солдата не жалеют, а уж горцев и подавно.

словами все той же Марьи Дмитриевны. Сложилось впечатление, что именно в уста обычной русской женщины Толстой стремился вложить отношение к происходящему.

Повесть писалась долго, много исторической литературы изучил Лев Николаевич для ее написания, но его личное субъективное мнение в этом произведении явно превалирует. Напечатанная уже после смерти Толстого повесть была неоднозначно была принята критиками и литераторами, а первый ее экземпляр вышел с большими сокращениями.

Интересно и то, что повесть "Хаджи-Мурат" была экранизирована в Германии, Италии, Югославии, Турции, но не в России, хотя попытки подступиться к этому произведению предпринимались и в советское, и в постсоветское время. Самая известная постановка, пожалуй, «Хаджи-Мурат — Белый Дьявол» итальянский фильм 1959 года режиссёра Риккардо Фреда.

Поскольку в школе книжек мало я читал, наверстывать приходится поныне...
И выбор пал на этот раз - Хаджи-Мурат, Толстого Льва творение.
Увы, не вышло в сей повести увидеть откровения...
Но по порядку, продолжу в прозе свой рассказ.

Повесть Хаджи-Мурат повествует о небольшом отрезке жизни одноименного прославленного аварского военачальника. А именно - переход Хаджи-Мурата вследствии раздора с имамом Шамилем на сторону Российской Империи. Но, так как семья Хаджи-Мурата находится в плену и Империя не торопится и, попросту, не хочет ему помогать, Хаджи-Мурат принимает решение опять сменить сторону. За что расплачивается жизнью...
Вот такое краткое описание сюжета повести и, к сожалению, прочтение ее целиком вряд ли существенно раскрасит этот сюжет новыми красками.
Русская сторона представлена только с худшей стороны - пьянство, глупость, интриги, лживость, лесть и др. Это все про нас, русских. Даже императору Николаю I досталось по полной. Отвага же, честь, самоотверженность и прочее -  это все про горцев. Обидно за державу, Лев Николаевич, можно было бы для поднятия патриотизма то хоть пару светлых моментов вставить...
Герои повести, на мой взгляд, получились не проработанные - никто из них не вызывает сильного чувства сопереживания. Даже главный герой. Уж больно все схематично и сухо.
Ну а закончить хочу ответом на поставленный в заглавии вопрос - почему же Лев Николаевич Толстой не Михаил Юрьевич Лермонтов? Все очень просто - один прозаик, другой - поэт и даже в прозе чувствуется это...
Прозаик может лишь и то, с особенным, индивидуальным стилем на пару предложений четыре раза Хаджи-Мурата указать:

Немного сумбурно...

К сожалению, в нашей стране очень много зашоренности, предубежденности и некрасивых штампов по отношению к Кавказу. Но давайте не будем об этом...
Мне, русской, живущей на Кавказе и даже имеющей в мужьях "лицо кавказской национальности", был очень интересен взгляд русского классика на этот изумительный край и его коренных жителей.

Хаджи-Мурат истинный горец, я бы даже сказала, этакая компиляция из традиций и нравов народов Кавказа. Он сдержанный, гордый, ставящий во главу семью, дружбу и собственную честь. Он не курит, не пьет, не пропускает молитву. Горячая кровь?!? Не смешите. Он никогда не ввяжется в пустую и бессмысленную драку или спор. Он хочет войны? Он любит войну? Нет!! Он как загнанный зверь (да ведь он такой и есть), всегда настороже...
Перечитайте еще раз, если вы опять ничего не поняли...
Хотя его жизненные принципы не зависят от национальности. И это чуть наигранное и наивное противопоставление кавказцев и русских, с их недальновидностью, безмерным пьянством и безудержной любовью к азартным играм, меня покоробило.

Но книга ведь не о горцах.
А о бессмысленной жестокости войны. Войне нет оправдания. Ни по политическим, ни по экономическим, ни по национальным, ни по религиозным мотивам. Война ужасна по своей сути, где бы она ни шла: на Кавказе, на Украине, в Сирии, Афганистане или Сомали.
К сожалению, человечество не умеет жить без войны, в отличие от всего другого живого мира...

После прочтения сего произведения, я испытываю противоречивые чувства. Эта небольшая повесть считается выдающимся произведением последних лет жизни Льва Толстого, но мне больше по душе его большая проза, где есть размах событий. Пока её читаешь, ты как бы проживаешь жизнь всех героев, видишь, как они меняются, складываешь свой образ в голове, сопереживаешь им и ненавидишь одновременно. Здесь же мне не хватило истории жизни Хаджи-Мурата. Я вижу перед собой «простого человека, улыбающегося такой доброй улыбкой, что он казался не чужим, а давно знакомым приятелем». Ранее он был наибом Шамиля и непримиримым врагом колониальной политики русского царизма. Но личная вражда с Шамилем побудила изменить своему повелителю и предаться русскому царю. Но что было причиной разрыва Шамиля и Хаджи-Мурата неизвестно. Известно только, что последний рассчитывал с помощью царского правительства не просто захватить в плен Шамиля и отомстить ему, но самому «управлять не только Аварией, но и всей Чечнёй, которая покорится ему». Конечно, кавказский воин, непокорный и свободолюбивый, перешедший на сторону врага – это идеальный вариант для царского режима, но вот только стрёмно как-то становится. И уж коль скоро царь хотел использовать Хаджи-Мурата для завоевания Кавказа, то надо было выполнить требования такого важного перебежчика. Но видимо политические интриги превыше всего…

В своих аллегориях Лев Николаевич прям и не старается подарить читателю несколько смыслов, не прячет мысль произведения за сложностью художественного образа, он откровенно в самом начале романа заявляет, что речь пойдёт о человеке, который похож на чертополох и силой плуга событий был вырван с корнем из привычной для него почвы. Дальнейшее развитие сюжета – это адаптация заявленной мысли к конкретной исторической эпохе и такому же живому и настоящему человеку, ставшему жертвой обстоятельств, во многом бессмысленных. И тут Толстой проводит свою основную мысль, так или иначе, звучащую в главных его произведениях. Течение судьбы определено и складывается из огромного количества обстоятельств, решений людей, событий, человек, как правило, не может её изменить, но может сохранить себя, остаться верным своим идеалам и собственной идентичности. В хороводе карикатурных образов из мира кривых зеркал власти остаться тем же чертополохом, даже с вырванным из почвы корнем не изменить своей колючей и острой природе. Став предателем всех сильных мира сего, остаться верным только самому себе.

В школьные годы у меня была учительница по литературе, которая очень восхищалась произведением "Хаджи-Мурат" в целом и его главным героем в частности. И если восхищение самой повестью я вполне могу понять и отчасти разделить, всё-таки это Лев Толстой, тут всё понятно и без лишних объяснений. То в чём состоит героизм и величие Хаджи-Мурата как личности остаётся для меня загадкой. Я увидела лишь человека, предавшего свой народ и перешедшего на сторону захватчика ради достижения личных целей. Человека, действующего импульсивно и непоследовательно и за это и поплатившегося. Ни сочувствия, ни благоговения у меня он не вызвал.
Сочувствия во всей этой повести достойны лишь горские народы в целом, пострадавшие от очередных империалистических амбиций.

Есть у человеческого существа одна уникальная черта - находить новые связи, ранее не найденные закономерности и получать от этого особое удовольствие, усиливающееся с ростом близости личного опыта и новообретенного. Мы смотрим на окружающий нас мир и видим параллели с природой, животным и растительным миром. Мы находим то, что “где-то это уже было” и “вселенная циклична, взаимосвязана”. Так и Лев Николаевич Толстой увидел в простом репейнике не просто уродливый для кого-то цветок, не сорняк, который пугает своей жаждой к жизни, а дух свободы, добивающийся своих целей пусть даже дорогой ценой битвы и страдания. Романтизм европейского общества связан с незаурядностью личности, но в то же время ему чуждо то, что ценится горными народностями Кавказа. Отвага до конца, противостояние одного против многих, безмолвная честь.

Так вышло, что эту повесть я читала в атмосфере страны и города с горными видами, наблюдаемыми из центральных улиц, наслаждаясь свежестью горных областей в жаркие дни ближневосточного лета. Вокруг меня были люди, которые каждый день проживают в состоянии “один против всех” с точки зрения политики, но в личностном плане сохраняя духовную связь друг с другом ближе, чем любая другая народность, которая повстречалась мне на пути. Такое ощущение, что горы наполняют легкие свободой, показывают нам, что мир безграничен и сдаваться даже не приходит на ум.

Помимо истории одного человека повесть открывается очень важным напоминанием для тех, кто считает конструктивными колониальные действия империй всего мира, а также приносящими знание и образованность в “темные” регионы Земли. Кто честно верит в то, что армии могут приносить добро и свободу, должен вспомнить - “Человек уничтожает всё живое!” А те, кого мы считаем дикарями, лишь борются за жизнь, пускай даже дорогой для них ценой. Но что же может быть дороже жизни?

В “Хаджи Мурат” мы прочитаем не только описание жизни народностей Кавказа, но и то, что мне показалось даже более ценным, а именно быт русских войск, главнокомандующих, вплоть до отступления в виде отнюдь не положительного портрета Николая I. Иронично передается то, что многие важные исторические события были связаны с настроением императора и стечением обстоятельств. Борьба с коррупцией и нарушениями в управлении принималась как рутина и терялась цель такой борьбы. Оставалась только задача поддержать всем удобный уклад правления - “Ты убегаешь, я догоняю”.

Особенный контраст придавало то, что молодые Воронцовы ощущали однообразие жизни в крепости, тогда, как люди, совсем рядом с ними, погибали как со стороны русских войск, так и со стороны горцев и местного населения. Смерть описывается Толстым просто, совсем негероически, обыденно. Так же, как и игры в карты, выпивка, визиты вышестоящих лиц.

Хаджи-Мурат верил в свое счастье, был твердо уверен в удаче, но его представляли себе мрачным, сухим и чуждым человеком. Встречаясь с “врагом” лицом к лицу, простые солдаты понимали, что у каждого есть семья, дети; они тоже люди, хорошие ребята, однако убивая друг друга стена непонимания вырастала в несколько раз обращая “хороших ребят” в “собак” к которым нет ненависти, а есть отвращение. Война разделяла людей на орлов и зайцев, на собак и ишаков. Искусственно солдатам нужно было верить в “Военную поэзию”, которой нет, если это не борьба за свободу и за жизнь.

В очередной раз я убедилась, что Толстой передавал не просто истории из жизни, а рассказывал нам саму суть существования, он вникал в человеческий разум и пытался разобраться в том, что кажется нам чуждым, но является ключевым для понимания мира. Сравнивая эту повесть с недавно прослушанным произведением “Туарег”, я не удержусь сказать, что Толстому удалось передать дух свободолюбивой народности лучше, чем у Васкеса-Фигероа. То ли рубашка ближе к телу, то ли просто моего сорта репейник.

Интересная и небольшая по объему зарисовка про Кавказскую войну. Учитывая, что я почти ничего по этой теме не знала, читать было увлекательно. Правда, Толстой не утруждает себя никакими разъяснениями: наибы, мюриды.. хочешь образовываться - гугли)) Так я и делала.

Характеры исторических личностей показаны очень живо и ярко, да и вообще, повесть скорее не про саму войну, а про ее участников, причем из разных слоев общества. Здесь с одинаковым вниманием описывается и герой Дагестана Хаджи-Мурат, и его враг, великий имам Шамиль, и будни статских советников, и простых солдат, и даже самого императора. Кто-то потерял семью в плену, кто-то озабочен стратегическими решениями, кто-то проигрался в карты, кто-то запутался между любовницами, кто-то погиб в самом расцвете сил. А война все продолжается...