Sherlock Holmes – Sammlung

Достаточно мелковатое для Шерлока Холмса дело, своеобразная тренировка перед подвигами в «Собаке Баскервилей» и других повестях. В данном рассказе лондонский детектив использует не свой привычный метод дедукции. После прочтения таких произведений самому не хочется обманывать, лукавить и совершать правонарушения, хочется лишь сделать этот мир лучше и также как сыщик бороться с преступностью и расследовать запутанные дела. «Три студента» является классическим детективом, так как автор дает все подсказки и множество намеков, а читатель в свою очередь имеет уникальную возможность вместе с главным героем размышлять над решением загадки. Я ожидал финал в стиле Эркюля Пуаро, однако развязка получилась совсем неожиданной.

Сомс, преподаватель греческого языка, обращается к Шерлоку Холмсу с просьбой найти преступника, который тайком пробрался в кабинет учителя, чтобы посмотреть на экзаменационный материал. Сомс находится в замешательстве: ведь если придать огласке данное происшествие, то и у колледжа, и у самого преподавателя будет испорчена репутация, однако позволить негодяю написать экзамен и получить повышенную стипендию учитель категорически не может. Единственное спасение – лондонский детектив.

Выслушав все факты о случившемся, Холмс решается взяться за дело, так как считает его необычным. Сомс, Шерлок и Ватсон, помощник детектива, отправляются осмотреть место преступления. Как ни странно, инцидент произошёл в кабинете преподавателя греческого языка. Именно здесь были найдены основные улики: стружка от карандаша, царапина на новом лакированном столе и две пирамидки глины.

Лондонский детектив осмотрел место преступления и поинтересовался у Сомса, подозревает ли он кого-то в причастности к случившемуся. Преподаватель рассказал, что над его кабинетом живут три студента, которые будут сдавать экзамен, соответственно каждый из них может быть правонарушителем.

Больше всего подозрений вызывает студент, проживающий на самом верхнем этаже, так как он способный, но очень ленивый молодой человек. Холмс решает поговорить с каждым из студентов. Однако эти разговоры ни к чему не приводят и сыщику приходится прощаться с Сомсом, так и не разгадав тайну случившегося, но Шерлок обещает до начала экзамена найти злоумышленника.

Следующем утром лондонский детектив приходит к учителю греческого языка с готовым ответом на вопрос, кто же проник в кабинет Сомса и пытался узнать задания к экзамену.

«Три студента», как и все остальные рассказы из сборника имеет интересный детективный сюжет. К сожалению, распознать злоумышленника в середине рассказа у меня не получилось, несмотря на то что теперь в тексте видны все подсказки, расставленные автором. Сколько же читателей сможет найти преступника по ходу рассказа? Вы уже догадались?

На этот раз Шерлоку Холмсу пришлось предотвратить действительно серьёзное преступление, операция по предотвращению которого несла к тому же угрозу жизни задействованных в ней лиц.

Началось же всё с необычного объявления в газете, в котором Союз рыжих объявлял набор на вакансию с приличным недельным жалованием в четыре фунта за непыльную работу при конторе. Помощник владельца ссудной лавки посоветовал своему рыжему хозяину мистеру Джабезу Уилсону (а наличие рыжих волос у соискателя было непременным условием) обратиться туда, так как четыре часа в день он и сам прекрасно управится. Мистер Джабез Уилсон несказанно обрадовался, так как место он получил сразу. Условия были просты: четыре часа в день он должен переписывать Британскую энциклопедию, ни в коем случае не отлучаясь со своего рабочего места. Стоит ли говорить, что обнаружив через две недели объявление на двери, что Союз распущен, Уилсон удивился и расстроился. Поэтому и решил обратиться к Шерлоку Холмсу, чтобы выяснить, что же случилось с Союзом и почему в его услугах больше не нуждаются.

В очередной раз мы сможем понаблюдать за блестящими методами дедукции великого сыщика, за игрой его цепкого ума и восхититься чрезвычайной наблюдательностью. А неизменный доктор Ватсон как всегда послужит верным напарником и надёжным товарищем в раскрытии нового дела.

Необычно сентиментальный рассказ о Шерлоке Холмса. Естественно, ведь его чувства - чувства мужского превосходства (в том числе интеллектуального) - будут уязвлены. Еще бы! Нашлась женщина, которая обхитрила самого Шерлока Холмса) Ирэн Адлер - известная авантюристка, ослепительная красавица, не уступающая в части ума знаменитому сыщику, а ум + красота = весьма опасное сочетание.

Дело о краже фотографии может показаться и незначительным, если бы не одно "но" (но какое!), в дело замешан король, а значит дело попахивает международным и межгосударственным скандалом (политика и так вещь довольно грязная, а тут еще эти фотографии так некстати: король собирается жениться...) Но, когда в игру вступает Холмс, невозможное становится чуточку возможнее. Правда, не в этот раз: соперник (вернее, прекрасная соперница) окажется сильнее. Разве хоть одному мужчине когда-то удавалось перехитрить женщину? 5/5

Наверное, это единственный раз, когда я была на стороне противника Холмса (и дело совсем не в женской солидарности, если только отчасти:): очень уж мне нравится образ сильной женщины, смелой и находчивой, независимой и необыкновенно сообразительной, какую вывел в своем произведении Конан Дойл. Достойный противник, что уж и говорить (обожаю ее в сериале:)

"Для Шерлока Холмса она всегда оставалась «Той Женщиной». Я почти слышал, чтобы он называл ее как-нибудь иначе. по его мнению, она затмевала и далеко превосходила всех представительниц своего пола. Нельзя сказать чтобы он испытывал к Ирен Адлер чувство, близкое к любви. Всякие чувства, а тем более это, были ненавистны его холодному, точному и поразительно уравновешенному уму. Мне кажется, он был самой совершенной мыслящей и наблюдающей машиной, какую когда-либо видел мир, но в роли влюбленного ему было не по себе. Он говорил о нежных чувствах не иначе, как с презрительной усмешкой и с издевкой. Они были великолепным объектом для наблюдения, превосходным средством срывать покровы с человеческих побуждений и поступков. Но допустить вторжение чувства в свой утонченный и великолепно отрегулированный внутренний значило бы для изощренного мыслителя внести туда хаос, который бросил бы тень на все достижения его мысли. Песчинка, попавшая в чувствительный прибор, или трещина в мощной линзе причинила бы меньше неприятностей такому человеку, как Холмс, нежели страсть. И тем не менее одна женщина для него все-таки существовала, и этой женщиной была покойная Ирен Адлер, особа весьма и весьма сомнительной репутации".

Мне повезло с «Этюдом» дважды. Первый раз, поскольку совсем недавно купил первые два тома под редакцией Уильяма Баринг-Гоулда, где помимо нового перевода печатают отличные комментарии указанного выше одного из самых известных шерлоковедов.
А потому мой отзыв будет посвящен не столько самому «Этюду», который мы, поклонники Великого сыщика, знаем почти наизусть, сколько этим самым комментариям.
Первое, на что обращаешь внимание в новом собрании сочинений о Шерлоке Холмсе – последовательность рассказов. Дело в том, что Баринг-Гоулд в 1955 году опубликовал книгу Хронология Холмса (The Chronological Holmes), где, как вы догадываетесь, сделал попытку расположить в хронологическом порядке все события, упомянутые в рассказах Артура Конан Дойла о Великом детективе.
Спустя 12 лет после этого он опубликовал аннотированное издание произведений о Шерлоке Холмсе, где повести и рассказы были расположены в хронологическом порядке, а не в том, как их издавал автор. Это самое издание, видимо и легло в основу нового собрания.
Например, «Этюду» предшествуют два рассказа – «Глория Скотт» и «Обряд Масгрейвов», а после расположились – «Пестрая лента», «Постоянный пациент», «Знатный холостяк», «Второе пятно». Как видите, нет ни «Скандала в Богемии», ни «Союза рыжих» из первого сборника «Приключения Шерлока Холмса». Только «Пестрая лента» и «Знатный холостяк». Из второго сборника «Воспоминания» - «Глория Скотт» и «Обряд Масгрейвов», «Постоянный пациент». А из третьего «Возвращение» - «Второе пятно». Извините, отвлекся на статистику.
Следует добавить, что эти рассказы дополнены малоизвестными эссе Артура Конан Дойла, отлично вписывающимися хронологическую картину происходящего. Например, «Он переводит на французский мои работы» и «За что мы любим Шерлока Холмса?». Оказывается, что писатель в какой-то момент любил своего героя, хотя потом, как мы все знаем, люто возненавидел и даже попытался сбросить его на дно водопада.
А теперь перейду от общего обзора к комментариям об «Этюде». Новый перевод трудно назвать идеальным, хотелось бы напомнить издателям, что прежде чем отдавать книгу в печать, хорошо бы корректору вычитать не только файлы, но и отпечатанный макет. Я о том, что в тексте встречаются глупейшие ошибки, а может опечатки. Перевод, мне кажется интересным, но до уровня Натальи Треневой ему далеко. Поскольку я читал вслух новый перевод для своего сына-подростка, подобные скопления неблагозвучностей очень были заметны на языке.
Комментарии к тексту разделены на две части. Ряд комментариев, обычно привязанных к иллюстрациям, размещен прямо в тексте. Например, по ходу чтения можно узнать, что представлял собой Лондонский университет, Стрэнд, рестораны «Критерион» и «Холборн», больница св. Варфоломея, хэнсом-кеб, Томас Карлейль и другие. Одним словом весь набор энциклопедических сведений. Кстати, все иллюстрации в собрании также снабжены самой тщательной информацией: где и когда она была размещена и кто художник.
Но в тексте рассыпаны также сноски на примечания, которые расположены уже после рассказов или повестей. В «Этюде» например 179 ссылок! По объему, это на порядок больше, чем в недавнем комментарии Михаила Назаренко, выпушенном издательством Азбука. А еще, комментарий Уильяма Баринга-Гоулда отличается широтой. Здесь не только традиционные пояснения относительно внутренних расхождений в тексте Артура Конан Дойла, но главным образом исторические комментарии, смешанные с небольшими по объему филологическими примечаниями. Например, сколько на наши деньги составляла пенсия доктора Уотсона. Баринг-Гоулд не просто приводит голые цифры, но делает весьма занимательный экскурс в домашнюю бухгалтерию доктора. Самым тщательным образом подсчитывает не только сколько пенсия составляла в год и можно ли было прожить на эти деньги в английской столице, но вспоминает о наследстве и писательских гонорарах доктора за популярные рассказы. Словом читать эти комментарии, особенно поклонникам Шерлока Холмса, доставит не меньше удовольствия, чем сами рассказы.
Небольшое смущение доставляет упоминание Артура Конан Дойла в этих комментариях. Дело в том, что Уильям Баринг-Гоулд был членом клуба фанатов Шерлока Холмса, которые даже взрослыми людьми, продолжали играть в занимательную игру. Они условились между собой, будто автором рассказов был доктор Джон Уотсон, а Артур Конан Дойл был всего лишь его литературным агентом или соавтором. А потому доктор Уотсон, согласно подсчетам Баринг-Гоулда, делится своими гонорарами с Артуром Конан Дойлом.
Одним словом, чтение рассказов, пусть несколько омраченное неидеальной корректурой, доставило мне невероятное наслаждение и удовольствие, которое оказалось вдвойне приятным благодаря увлекательным комментариям.

Честно говоря, я знала этот сюжет чуть ли не наизусть. Лет в 12 я посмотрела нашу экранизацию повести, и помню, что она произвела на меня сильное впечатление. Во время знакомства с "Собакой Баскервилей" не замечаешь огрехов, логических несостыковок, ты занят размышлениями, плюс готическая атмосфера добавляет жути (схожее впечатление можно получить, например, от "Дракулы" Брэма Стокера). Что фильм, что книга очень увлекательны. Но лучше, как оказалось, не пытаться вникнуть в логику здешних поступков. Ибо местами они настолько странные, что просто не верится, что подобное могло прийти кому-то в голову.

Далее спойлеры!!!

Скажем, уважаемый мистер С. Хорошо, вот узнал человек, что он является племянником нынешнего баронета Баскервиля, который, к тому же, не женат, без детей и преклонных лет. Что нужно делать в таких случаях? Можно осторожно втереться к нему в доверие, завоевать расположение, и вовсе не обязательно с порога заявлять, что ты, бедный родственник, хочешь от него денег. Пусть бы ваше родство вскрылось случайно, уже после того, как у вас завязались хорошие отношения. Но нет же, зачем-то С. потребовалось убить старика, да еще хитрым способом (и крайне ненадежным). Только вот зачем, собственно? После смерти пожилого Баскервиля С. не побежал доказывать свое право на наследство (а не за этим ли все делалось?). Нет, он не выполняет важнейшую часть плана. Он зачем-то ждет, пока объявится другой племянник, чтобы... что? По закону Генри (племянник из Канады) имеет равные права с С. Они оба племянники покойного. Оба могут претендовать на наследство. Учитывая, какое там состояние, можно было бы поделить его поровну, кто-то бы выкупил вторую часть имения. И все были бы счастливы. Но нет, С. зачем-то хочет угробить и своего кузена Генри. Учитывая, насколько ненадежно местное орудие убийства, то это просто... гениальный план?

Вообще сложно придумать нечто более безумное и бессмысленное, чем использование той самой собаки. Кто гарантировал, что никто не заметит собачьих следов у трупа (Мортимер и заметил!)? Какова была вероятность, что сэр Чарльз умрет, увидев собаку, а не потеряет сознание от страха? А если бы собака бросилась на свою жертву и начала бы ее грызть? Это бы точно не получилось списать на мистическое явление. И на что рассчитывал С., спуская собаку на сэра Генри? Генри был молодым и крепким человеком. Он бы точно не умер на месте от страха. Он бы либо побежал, либо мог оказать сопротивление. Например, у него мог оказаться револьвер. И сомнительно, что полицию бы удовлетворила байка о призрачной собаке. Они бы признали, что Генри загрызла собака реальная и начали бы искать ее хозяина. С. вообще не способен к конспирации, он оставляет множество свидетелей (от Лоры и своей жены до слуги, который кормит его собаку), которые впоследствии могут свидетельствовать против него. Зная это, удивляешься, что главные герои нашли его достойным противником. Напротив, С. слишком туп, упрям и ничтожен, чтобы придумать хоть сколько-то рабочий план.

Несмотря на огромное количество логических/сюжетных дыр, повесть Конан Дойля все равно завораживает. Тут есть идеальный баланс интриги, любопытных характеров, действий и атмосферных описаний. Даже зная сюжет от начала до конца, невозможно заскучать за чтением. И это большая загадка, чем все мистические истории вместе взятые.

Моё знакомство с Шерлоком Холмсом и Джоном Уотсоном началось не с какого-нибудь популярного и крупного романа, а с этого небольшого рассказа, который сам Артур Конан Дойл добавил в свой список любимых историй о Холмсе. Сюжет действительно очень интересный и увлекательный, хоть и незамысловатый. К Шерлоку Холмсу обращается за помощью молодой врач Персиваль Тревельян от имени своего инвестора Блессингтона, которого что-то (или кто-то) очень сильно пугает, он серьезно опасается за свою жизнь, но при этом постоянный пациент молчит касательно людей, которые ему могут желать зла, он не намерен открывать детективу правду давно минувших событий. Определенно Блессингтону есть что скрывать, но Шерлоку не удается заставить его поделиться своей историей, так как беспокойного пациента убивают.

История достаточно предсказуемая (в каком-то смысле банальная, показаны обычные бандитские разборки), разгадка лежит на поверхности, однако трудно определить кто именно стоит за преступлением, так как автор не утруждает себя тем, чтобы хоть раз упомянуть имена этих людей в повествовании, он дает только одну подсказку в течении всего времени, и такая манера расследования Дойля мне не очень импонирует, когда общую картину происходящего знает только главный герой, который все время утаивает улики. Не показана предыстория событий, читатель просто должен доверится Шерлоку Холмсу и довольствоваться тем, что тот успешно раскрыл это дело, а как он до этого додумался не так важно. Читатель не является участником расследования. В процессе чтения я хочу быть на волне с детективами, а не наблюдать за всем со стороны и восхищаться дедукцией Холмса, не понимая толком, как он вообще догадался о мотивах преступника и уж тем более как он понял, кто именно скрывается за масками убийц. Но за что определенно стоит похвалить автора – за его умение так полно и ярко раскрывать характер персонажей и их внутренний мир несмотря на небольшой объем истории. Герои получились живыми и красочными личностями, а не бездушными картонками.

«Постоянный пациент» - добротный полу-детектив, повествующий о том, что возмездие настигнет любого рано или поздно. Пока я еще не определила для себя, нравится ли мне стиль Артура Конана Дойля, мой он автор или все-таки нет.

✅Вторая книга в цикле про Шерлока Холмса и доктора Ватсона. И не менее интересное дело с большой интригой.
Мое восприятие изменилось. А какие-то моменты я вообще не знала. О пагубных пристрастиях Холмса в частности. Это мы узнаем в этой книге. Прям в самом начале. Это меня немного шокировало. Не зря в советской экранизации этот момент опущен, что выглядит намного выигрышнее и солиднее. Да и сейчас эта тема не в фаворе. И из-за этого ценз можно ставить выше, чем он был ранее. Этот момент я решила узнать более подробно. И нашла много интересных фактов. В то время было ошибочное заблуждение о приёме морфия и кокаина, как лекарства от многих болезней. Зигмунд Фрейд описывал кокаин как эффективный анальгетик (обезболивающее) и средство для анестезии во время хирургических операций. Когда пошли привыкания и побочные эффекты, великие умы забили тревогу. Уже многие подсели на иглу и стали наркоманами. И только к концу 1887 года учёным удалось развенчать позицию и теорию Фрейда. Но он продолжал утверждать обратное, уже являясь зависимым. В поздних книгах уже и Конан Дойл решил избавить Холмса от наркозависимости, признавая свою ошибку. Если уж эталонный сыщик оказался не такой и идеальный, то что говорить о современных героях. При этом всегда вижу это "брёвнышко" в глазу и упоминание в отзывах. Выходит, в сравнении с Холмсом они ещё младенчики. Тот же пьющий Харри Холе у Несбё или травмированная Мила Васкес и Пьетро Джербер у Карризи. Да ещё многие и многие другие главные герои. Оказывается, это классика жанра.
По жанру вторая книга все же больше приключенческий роман с детективной линией. И это классический и беспроигрышный вариант.

«Расследование преступления — точная наука, по крайней мере должно ею быть...»

Сегодня днем, попереживав за героев книги о любви и ревоюции, вечер захотелось отдать моему некогда обожаемому Артуру Конан Дойлу. Собственно, когда-то в незапамятные времена эту книгу я уже читала, что и неудивительно, повесть ведь весьма популярна и это заслуженно. Тем не менее представлю вам книгу по всей форме.

Сюжет. К Шерлоку Холмсу за помощью обращается сэр Генри Баскервиль, молодой баронет, только что получивший в наследство Баскервиль-холл, вместе со всеми фамильными портретами (что немаловажно) и, конечно же, Бэрримором с его неподражаемым: "Овсянка, сэр!", обращается к мистеру Шерлоку Холмсу с необычной проблемой - на сей раз нужно изловить нестандартного преступника, семейного призрака-легенду. Но разве что-то может остановить гений Холмса, пусть даже это сам дьявол?

О личности Шерлока можно писать бесконечно много. Он интересен, чертовски интересен. Гениальность его способности мыслить отрицать невозможно, он абсолютно точно выхватывает детали, умея выделить основное. Думаю, что ключ его наблюдательности в следующем: Холмс видит, потому что знает куда смотреть. Даже в самые волнительные моменты, он остается сосредоточенным. Поразительное свойство. По крайней мере мне оно недоступно даже в самых смелых мечтах.

Шерлок несомненно самолюбив. Мне еще в детские годы было жалко милого доброго Уотсона, который по первому зову бросал все свои дела, чтобы участвовать в очередном расследовании и при этом рассказы/повести, в которых нет тычков в адрес ненаблюдательности Уотсона, по пальцам пересчитать можно.

Еще одно потрясающее свойство Холмса, это умение его отключаться от проблемы, с которой невозможно ничего сделать в данную минуту. И, кстати, в большей части случаев мне это тоже удается, а научилась этому я именно у мистера Холмса, ибо читала его в нежном возрасте и перечитывала не единожды. То, что я переняла это у Холмса, я поняла только что, потому как, перечитывая "Собаку" вспомнила как мне нравилась в нем эта черта и тут же вспомнилось приятное удивление, с которым я обнаружила в себе нечто подобное пару лет назад.

Зло спрятано замечательно, когда я перечитывала сейчас, я то, конечно, знала кто есть кто, просто наслаждалась повествованием, но пятнадцать лет назад я в полной мере оценила умение сэра Конан Дойла удивлять.

И в этот раз, также как и при первом прочтении, просто обязана отметить прекрасные человеческие качества Уотсона - благородство, скромность, преданость. Я б на его месте, наверняка, разочек высказалa бы мистеру Холмсу все что думаю о его манере обращения с ближайшим другом))

✅ Первая книга в цикле про Шерлока Холмса и доктора Ватсона.
Изначально роман назывался «Запутанная история» но к моменту его окончания название было изменено на «Этюд в багровых тонах».
В юности я пыталась читать, но что-то пошло не так. Мне не понравилось. Возможно, я читала что-то другое. И меня совсем не вдохновило читать дальше. Просто бросила. Сейчас я решила вернуться и попробовать ещё раз. С надеждой, что возможно, мои ощущения и восприятие поменялись.
В цикле очень много историй. Я решила начать с самого начала. Конечно, кто не знает знаменитую парочку. Даже если не читали книги, все про них знают. Было интересно узнать, как они познакомились и стали расследовать преступления вместе. По жанру вас ждёт классический детективный роман.

Книга поделена на две части. Первая часть - это воспоминания и записки отставного офицера военно-медицинской службы доктора Джона Ватсона. Действие разворачивается в 1881 году в викторианском Лондоне. Как раз их знакомство. Молодой, но многообещающий сыщик Шерлок Холмс предлагает разделить с ним недорогое жилье. Поселившись в одной квартире. Холмс постепенно увлекает Ватсона своими талантами и удивительными рассказами. А вскоре приглашает его в компаньоны. Их первое совместное дело не заставляет себя ждать. В Лондоне происходит череда убийств. Которая поставила в тупик местную полицию. Разгадать подсказки с места преступления под силу только Холмсу. Вместе с главными героинями мы открываем работу Шерлока Холмса и видим в деле его дедуктивный метод.
Вторая часть книги называется «Страна святых». Это душещипательная история любви. Переносящая нас на 30 лет назад. И объяснение мотивов преступления. Не буду пересказывать, тут как раз весь смысл и связь с первой частью.

Полиция в книге ведёт себя немного странно. Но видимо для того, что бы показать гениальность Холмса и его методики. Конечно не реально было сразу понять мотив преступлений. Да и убийцу вычислить сложно. Расследование затягивает. Очень неплохое. Было интересно наблюдать именно за работой Шерлока. До самого финала было занимательно. Сюжет по классике жанра обычный, не претендует на уникальность. Но тем наверное и цепляет. Мне попало в настроение. Могу сказать одно. Я изменила свое мнение.
Книга читается очень быстро. С интересом. Атмосфера старинного Лондона прошлых веков передана великолепно. Хорошие диалоги, интересные рассуждения и теории. Есть доля иронии. Притирание героев. Детектив на вечер. Хороший перевод. Читается легко. Сюжет линейный, с экскурсом.
Если вы любите классические детективы с приключениями и детальным дедуктивным разбором преступлений, то эта история для вас. В целом мне понравилось. А вот читатели разделились во мнениях. Кто-то в восторге, а кто-то нет. Возможно, сейчас многие моменты воспринимаются иначе. Современные реалии и достижения не сравнить с прошлыми. Но, наверное, не зря это мировая классика, чтобы её оценивать так низко и ставить свое "фи".
Имеются две экранизации - американская и наша.
«Этюд в багровых тонах» / «A Study in Scarlet» 1914, США. Режиссёр Френсис Форд
«Шерлок Холмс и доктор Ватсон: Кровавая Надпись» 1979, СССР. Режиссёр Игорь Масленников с Василием Ливановым и Виталием Соломиным в главных ролях.
Буду ли я читать весь цикл, пока не решила. Но вторую историю «Знак четырёх» попробую.

Давно хотела познакомиться с Агатой Кристи и с классическими английскими детективами. Казалось, что историй о Шерлоке Холмсе огромное множество и всего не перечитать, а оказывается, там всего несколько книг и прочитать можно за месяц.

Именно здесь мы узнаем “кто-то выл на болотах” и кто такой Берримор.

Знаменитого Шерлока нанимают, чтобы расследовать страшную смерть владельца поместья Баскервилей. Согласно легенде, на эту семью наложено древнее заклятье, их преследует и убивает жуткое черное животное — пес-призрак огромных размеров.

— Ни Холмс, ни Ватсон не верят в сверхъестественных созданий,

— вокруг старинного поместья ошиваются подозрительные люди,

— местность — непроходимые болота,

— всё вокруг постоянно окутано туманом.

(вот жути то нагнали)

И все таки, чего-то мне не хватает. Недостаточно только запутанной истории, что ли.

Я не очень умная и никогда не пытаюсь заранее разобраться, кто убийца. Мне нравится следить за ходом повествования и поражаться внимательности сыщиков. Но в процессе любых детективов я наслаждаюсь либо пейзажами, либо взаимодействиям между героями, тому, как раскрываются характеры. А в классическом детективе акцент все же на разгадывании головоломок. Я чувствую себя не участником событий, а безвольным наблюдателем, который знает, что все в любом случае закончится хорошо и убийца будет найден.

Брожу за ними как собака-призрак, которую никто не замечает.

И все же, сэра Артура читать советую. Это база, неумирающая классика. Основа основ. Читается за пару часов.