Мир накануне раннего Нового времени

Историю можно писать, глядя на мир из мышиной норы, с кургана и с высоты птичьего полета. Все три взгляда в равной степени достойны и незаменимы. В идеале хорошо бы каждому историку хоть раз в жизни попробовать себя в каждом из этих жанров. Это не всегда возможно, но чрезвычайно полезно. На каждом уровне рассмотрения становятся очевидными свои специфические цепочки связей. Из норы больше видны отдельные люди, их желания и страсти, ошибки, успехи и случайности в их жизни. Взгляд с кургана предпис...

Жанры

Рейтинг LiveLib

3,2

5 оценок

5
20%
4
20%
3
40%
2
0%
1
20%

Ваша оценка

Прочитали 7Хотят прочитать 11

Рецензии

FokinSerge14 января 2022 г.
Мир накануне чего-то там
Представленная «монография» член-корреспондента Российской академии наук, является статьей из 3-его тома Всемирной истории (М., 2013 г., есть уже исправленное и дополненное от 2019 г., но я с ним еще не знаком), которая вводит читателя в исторический период со странным названием «Раннее новое время». В том томе статья занимает объем 23 стр. Все минусы рассматриваемой якобы монографии происходят из-за того, что написанное вырвано из контекста. Масса самого разного рода фактов, периодическое использование таких терминов, что и ученые их не всегда применяют. Как простой читатель в этом должен разобраться? Закрыл книгу, и думай, что через месяц или год останется в голове от прочитанного. Кстати, сомневаюсь, что читатель, который интересуется историей, но далек от самой науки, вообще поймет смысл сказанного. Но, т.к. книжная серия, в которой вышла эта «монография» носит научно-популярный характер, и рассчитана на широкий круг читателей, немного остановлюсь на понятии «Раннее новое время» и что этим хотел сказать исследователь.
Если открыть 3-ий том Всемирной истории, то во введении будет представлено довольно невнятное и неубедительное объяснение, почему отечественная историческая наука, вслед за англоязычной и немецкой стала выделять такой этап в истории. Он охватывает промежуток времени с XVI в. до 1700 г. Конечно, любые границы условные, люди, переживающие эпохальные моменты, их редко осознают. Однако историки и даже простые люди для чего-то используют понятия средневековье, древность и т.п. Поэтому возникает вопрос, насколько правомерно выделять такой исторический этап?
Несуразность имеется уже в самом термине. Если есть раннее новое время, то должно быть и развитое и позднее. Как бы звучало «позднее новое время»! Хотя, возможно, что в английском языке это не проблема. Но главное это правомерность выделения такого периода.
Автор в своем беглом обзоре от Японии до Португалии пытается показать, как во 2-ой пол. XV в. меняется историческая картина на всем этом пространстве. То есть вот они – те самые перемены, которые позволяют нам говорить о раннем новом времени. Но, во-первых, что – раньше этого не замечали? Или период позднее средневековье был наполнен чем-то иным, чем сказанное П. Ю. Уваровым? По-моему, достаточно умозрительно убрать Западную Европу, и мы окажемся перед фактом того, что все это новое вполне остается в рамках средневековья. На самом деле сами же академические историки указывают, что феодальные взаимоотношения сохранялись на протяжении всего выделенного периода. Но, видите ли, в прогрессивных странах стали бурно развиваться элементы нового, нетипичного для феодализма. Тут еще один немаловажный момент, что система экономических и социальных взаимоотношений, называемая феодализмом, в своем чистом виде характерна только для ряда ограниченных территорий в рамках самой Западной Европы, а не то что всей Европы. Если мы будем уходить от обобщений, то каждый временной промежуток (допустим столетие) будет нести в себе что-то новое, нетипичное. Собственно само классическое средневековье это XI – XIII вв. По большей степени, конечно VIII – XIII вв. Тогда что нам нужно делать? Выделять в особые исторические периоды V – VII и XIII – XV вв.? Уверен, что чем больше у историков будет накапливаться новых фактов, тем больше будет оснований дробить историческую периодизацию. Кстати и с верхней границей раннего нового времени тоже вопросы. Почему именно 1700 г.? Почему XVII в. объединяется с XVI-ым? Думаю, что читающий это, уже запутался в этих веках. Все верно! Я и подвожу к той мысли, что выделение дополнительных исторических этапов не ведет к лучшему познанию истории, но приводит к путанице. Разделение истории на древнее время, средневековье и новое время прошло проверку самим временем. Чего-то добавлять, делить нет смысла. Вопрос может касаться рамок, вполне можно принимать границей средневековья не английскую революцию, а нидерландскую 1566 – 1609 гг. То есть определять конец средневековья 2-ой пол. XVI – 1-ой пол. XVII вв. Но если во многих странах мира историки не стремятся выделять это раннее новое время, то и не стоит нам гнаться за тем, как там на западе. Это ранее новое время может использоваться только в рамках региональной истории – части Западной Европы
Читать далее
7
762