«Парадокс, но цель всего религиозного насилия - мир»
« – Жизнь без религии как пустая ручка - она может стоить хоть две тысячи долларов: быть из золота и все прочее, но без чернил эта ручка бесполезна. Вот что вселяет в неё жизнь - жизнь и душу. Душа – религия, понимаете, вот что делает жизнь взаправду живой. У вас этого нет. - А что же светские люди, которые не живут религиозной жизнью? - Они напоминают ходячие трупы.»
Это сравнение светского человека с трупом описывает основной посыл участников этого нон-фика. Сравнение, конечно, вызывает вопросики – свои заложенные природой функции (продолжение рода, социальные функции и тд) человек и атеистического склада выполняет вполне себе неплохо.
Книга оказалась вроде и интересной, но местами уж очень затянутой и с повторами автором одних и тех же постулатов, и идущей по кругу его рефлексии на тему того, как же это вот мы так докатились до такого.
Начиная читать, я ожидала, что большая часть книги будет посвящена мусульманам, у которых вроде как больше радикально настроенных представителей, но автор уделил одинаково внимание всем - христианам, индуистам, иудеям и др. Автор даже напоминает, что война и кровопролитие реже упоминается в Коране чем в Библии. («Когда в IV веке н. э. христианство получило статус государственной религии, видные церковные деятели стали отвергать пацифизм и продвигать доктрину справедливой войны. Заключается же она в допустимости применения военной силы при определенных условиях, включая соотносительность (если она может спасти больше жизней, чем будет потеряно) и легитимность (применение силы лишь с одобрения официального авторитета).» )
У меня, конечно, вызывает дикое непонимание оправдание насилия в каких-то конкретных случаях ради веры в то, что существует только в головах этих мстителей. У участников историй рождаются абсолютно неуместные сравнения - например борьбу с нацизмом и борьбу с абортами они ставят в один ряд. («Решение прервать жизнь того, кто прерывает жизни - спасение реальных жизней»
whaaat? )
Очень удобно совершать жестокость и творить зло, прикрываясь чем-то, у чего нет голоса и что не может ни подтвердить, ни опровергнуть твою правоту. И каждый может интерпретировать мысли того, во имя кого воюет, на своё усмотрение. Лидеры Хамас обещают своим участникам при вербовке не конкретные цели после завершения террора, а некие мифические райские блага после смерти xd.
«Религия ничего не делает сама по себе: это не вещь, а измерение опыта».
Цель большинства радикальных религиозных фанатиков – возрождение и защита определённой религиозной культуры, но у их оппонентов при этом имеется такая же религиозная культура, и здесь начинается мясо. Подогревает ситуацию то, что в Исламе нет понятия светского государства, почти стёрта грань и в Израиле. И религиозный террор здесь принимает глобальные масштабы.
В целом читая книги про религию, всегда задумываешься об условностях восприятия - например недавно читала, как свидетели Иеговы во время второй мировой отказывались служить в армии, а тут у автора описано, как первые христиане отказывались идти на войну и убивать людей. И если вторые вроде как заслуживают уважения, то первые считаются сектантами и вызывают двоякие чувства своим неприятием медицины и отказами от переливания крови и тд. Или например евреи в Израиле говорят про арабов примерно то же, что Гитлер вещал про евреев - мол, Израиль - это земля, зарезервированная богом для богоизбранного народа.
Трактовка участниками религиозных группировок своих же идей имеет кучу противоречий. Почти во всех религиях культивируется отношение к жизни человека, как самому дорогому подарку и следовательно жизнь нужно ценить. Но добровольные мученики рассматривают свою жертву как высшее благо и религиозный долг.
Поразил тот факт, что те, кто убивал во имя спасения душ и справедливости, (например инициаторы покушения на врачей, делающих аборты), выходят на свободу. В тюрьме вроде как люди должны исправляться и менять свои взгляды на более гуманные и светлые, а тут то всё остаётся как и было, и эти люди дают интервью, что мол они всё верно делали :/
Среди причин религиозного насилия автор называет склонность к насилию конкретных индивидумов, страх исламизации Европы, социальную напряженность исторического момента и даже чувство личной униженности мужчин (недовольство вышедшим из-под контроля сексом = агрессия на мужские бары и клиники по прерыванию берем-ти). Исламу не хватает новостных ресурсов, а теракты дают шанс попасть в эфир. Подрыв религиозными группировками общественного здания показывает, что правительство - чьи-то враги, и атака на образы экономической и политической власти даёт ощущение глобализации конфликта. В любом случае получается что даже палестино-израильский конфликт завязан больше на делении территории, а не на вере в Бога.
Было очень интересно прочитать про убийство Индиры Ганди и про Андерса Брейвика.
Думаю, что решусь почитать что-то ещё из серии Studia Religiosa.
8 понравилось
