АНАРХИЯ – ЭТО НЕ ХАОС
В философском труде рассказывается, что такое анархия как политическое и социальное движение. Рассматривается мировая история анархизма, его основополагающие понятия и то, каким образом прежде и сейчас воплощаются идеи анархизма.
В представлении широких масс населения анархия выступает синонимом хаоса. Однако в XIX в. и до II Мировой войны анархизм как политическая сила был широко популярен в мире. Отцами идеологами являются русские: М. А. Бакунин, П. А. Кропоткин и автор еще добавляет Л. Н. Толстого. Кстати сказать, анархисты в России в начале ХХ в. имели значительную популярность, а в гражданской войне прославился анархист Нестор Махно. Неужели общество желало хаоса, и идеология анархистов сводилась лишь к пропаганде разрушения? – Что-то тут не так! Есть повод узнать, что это такое.
Об авторе. Англичанка, профессор, редактор журнала «Анархические исследования». Ох уж этот прогнивший Запад – издавать такие работы на регулярной основе! Впрочем, справедливости ради, выпустили же в РФ эту книгу, и даже не закрыли обложку. Более того, возрастное ограничение 12+.
Об издании. Издательство дважды выпускало работу: в 2019 и 2022 гг. Твердая обложка с материалом, на ощупь словно прорезиненная. Мне такие нравятся. Иллюстраций нет, имеются текстовые схемы и таблицы.
Книга рассчитана на широкий круг, но это научное исследование, что видно по соответствующему оформлению, включающему 496 ссылок на источники, 5 стр. списка дополнительной лит-ры и алфавитный указатель. Основной текст с 9 по 371 стр. Структурно разделена на 2 части: первая до 282 стр. раскрывает суть анархизма в 5 главах, вторая краткая биография упомянутых анархистов. Важно отметить, что это не политологическое исследование, а философское. Здесь не встретишь строго выверенных определений и не будет, четко поставленных целей и задач анархизма. Наоборот все неопределенно, в какой-то степени размыто или недосказано. Это умышленное построение текста. Суть анархизма в том, что любой конкретный человек должен все принимать самостоятельно, ему нельзя что-либо навязывать. Таким образом книга лишь вводит в тему.
Дак что такое анархия? По автору любое сопротивление системе, это проявление анархизма. Жители дома выступили против каких-то правил управляющей компании – вот она анархизация. Да, есть такой термин и раздел в книге. Митинг, забастовка, выступление за или против, все это анархия. Отстаивание прав черных, гомосексуалистов и феминизм, это все проявлении анархизма. В истории самые яркие примеры Парижская коммуна 1871 г. и забастовка в Чикаго из-за которой мы теперь празднуем 1 мая. Ох, уж и не знаю насколько автор права. Что касается Коммуны и 1 мая этому меня учили, вернее мучили еще со школьной скамьи. На ист-факе кроме лекций разбирали на семинарских занятиях. Не припомню, что все это классифицировали, как анархизм. Впрочем, вообще слабо все это помню. Видимо, в душе я анархист, потому что постоянно навязываемое не принимаю. Между прочим, как следует из книги, уже внутреннее несогласие с чем-то, это тоже анархизция. Анархия начинается с каждого человека отдельно, поэтому сильно направление индивидуального анархизма.
Основополагающим определением в учении анархизма является доминирование. Анархия – это не стремление создать хаос, это борьба с доминированием. Государство – самый яркий доминант. Оно доминирует и навязывает свои права людям. Капиталисты тоже доминанты. Важно бороться за права и свободы трудящихся, в большем масштабе за всех людей. Доминирование рассматривается на всех уровнях, вплоть до того, что школьный учитель, это тоже доминант, а значит это плохо. Люди должны выстраивать отношения сугубо на равных позициях. Личное самоопределение человека вот, что важно и ценно для анархистов. Если следовать этим устоям, то будут созданы такие общества, в которых будет реализован коммунистический идеал – каждому по потребностям, от каждого по способностям. Не правда ли, попахивает утопическим идеализмом? Читая понял, какая система в реалии является анархической и вполне жизнеустойчивой. Это преступный мир! Ну да, далеко от идеала, но реальность всегда отличается от теории. Однако анархисты, во всяком случае автор, не любят говорить о преступниках. Мельком их упоминая, она не дает ответа, как поступать в утопичном анархическом обществе с этими людьми.
Большое значение анархисты уделяют образованию. Но оно своеобразное. Существующая система образования неверная, и учит детей быть покорными. Образование должно проходить на добровольной основе, где учитель не навязывает материал, а сами знания должны иметь прикладной характер. Ребенок должен сам понять к чему ему стремиться. Есть еще пассаж, что при таком образовании, дети сами сумеют полюбить искусство. Становится очевидно, что идеологи анархизма далеки от реального образования и не исключено, что сами были плохими учениками. Если бы анархисты знали историю, то они бы легко нашли аналог своих мечтаний. Это средневековая система образования. Дети постигают прикладные навыки, кто все-таки проявляет ум и интерес к знаниям, может чего-то по этой линии добиться. Для одаренных людей сословное общество было готово сделать исключение, разрешая им оторваться от сохи или ремесленного стола.
Каким же образом анархисты достигают своих целей? Автор прямо-таки стушевывается. Ведь не секрет, что долгое время орудием борьбы анархистов был террор. В узких кругах он, по всей видимости, сохраняется и сейчас. Рут Кинна не может об этом не упомянуть, но говорит кратко и невнятно, основное внимание уделяя мирным способам борьбы. Она понимает, что в современном обществе, тем более западном любое насилие отрицается. Поэтому анархизм может вызвать неприятие. Видимо отсюда, говоря об истории, автор не пытается конкретизировать, что там было при Парижской коммуне и уж совсем мельком говорит о Махно. Смешно, что в его страничке биографии акцент сделан на том, что Нестор «вынужден» был сотрудничать с большевиками, которые постоянно его подставляли.
Что касается направлений современного анархизма. Их автор выделяет шесть, из которых есть, например, «анархия с маленькой буквы а». Почему с маленькой, и что именно они продвигают, я так и не понял. Наиболее понятное и идеологически обоснованное, как мне показалось, это классовый анархизм. Он же самый давний, я бы сказал, традиционный. Вот эти анархисты готовы бороться с капитализмом и государством ради прав и свобод трудящихся. Именно с ним конфликтовал коммунизм. Если верить автору (опять же я это все забыл), главным оппонентом Марксу являлся Бакунин, из-за чего и распался 1-ай интернационал.
Старые обиды не забылись. Поэтому исследователь немало уделила внимание критике анархистами коммунистических учений. Коммунисты из всех классов делают ставку на пролетариат, т.е. рабочих. Они не учитывают интересы других угнетенных слоев. С современной позиции сам подход в рамках классов уязвим, т.к. составляющий каждый класс люди очень разны по своим правам и интересам.
Это немногое, что вызвало во мне согласие. Если мы вспомним историю, то большевики опирались именно на рабочих. Конечным выгодоприобретателем оказалась политическая номенклатура и их защищавшие службы. Но если мы взглянем на поздний СССР, то все равно пролетариат был в приоритете. Хорошо это видно по решению квартирного вопроса. Рабочему, особенно если он трудился на прибыльном предприятии, было гораздо легче получить квартиру чем учителю или врачу. Особенно тяжело это было добиться преподавателям ВУЗов, потому что они, выражаясь современным языком, относились к федеральной структуре, а там – в центре решали квартирный вопрос в Москве и Ленинграде, остальные, как говориться «в порядке очереди». Но в самом худшем положении все советское время было крестьянство и не только по квартирному вопросу.
Возвращаясь к книге. От прочитанного приходишь ко мнению, что анархизм это не просто маргинальное политическое движение современности, которому остается только приписывать успехи других, его еще можно обосбить приставкой андеграундным. Автор сама это признает, говоря ближе к концу книги:
Порой анархизм называют колоссальным разочарованием. Коммунаров, махновцев и испанских анархистов считают наивными борцами за благородные, но обреченные на провал идеи
Правда, далее Кинна пытается доказать, что это не так, анархизм жив. Но выглядит это неубедительно. Ее пример, что курды в Сирии в 2016 г. создали какую-то анархическую общину, сомнителен.
Есть ли будущее у анархизма? Выскажу свою точку зрения на основе прочитанного. Прежде всего, стоит разделять теорию и практику. Я, видимо, на самом деле анархист – индивидуалист, потому что давно считаю, что государственная форма организации человеческих обществ в корне неверная. Где-то во II – I тыс. до н.э. человечество свернуло не туда. В нынешнем столетии в теоретической истории развивается направление, изучающее аналоги государств. Т.е. такие общественные институты, которые имея некоторые схожие с государством черты, таковыми не были. Самым ярким историческим примером являются греческие полисы. Однако все это чистая теория! Если не случится глобального катаклизма, человечество никогда не откажется от государства и пытаться бороться с ним как с общественным институтом нелепо.
Но есть сферы социальной и политической жизни, где анархизм может себя найти. Прежде всего, нужно избавиться от маргинальных интересов. Цели анархизма должны быть хорошо и четко понятны и разделяемы любыми людьми, в какой стране они бы не жили. Когда автор говорит о правах женщин, борьбе с расизмом и колониальным наследием она не задумывается над тем, что фактически сама навязывает доминант – доминант проблем англо-американского общества. Эти проблемы не трогают меня – россиянина, не интересны они китайцам или арабам. Причем борьба за права женщин во многом надуманная. После того, как в ХХ в. в большинстве стран уравняли в правах женщин, оказалось, что мир не рухнул. Чего еще хотят женщины – непонятно. Мало кто знает, но и во многих арабоязычных странах женщины имеют права и защищены законом не хуже, чем в западных. Да, есть предрассудки и предубеждения на уровне культурных традиций. Но это уже не политическое и юридическое поле! Тем более не могут являться объединяющими целями права гомосексуальных меньшинств и любых сексуально озабоченных, к которым частично можно относить феминисток. Что им нужно предоставить, если в правовом поле они не отличаются от нормально ориентированных?!
Единственные объединяющие цели, это защита прав и интересов всех слоев трудящихся. Если более успешные политические движения типа социал-демократов или коммунистов не могут на себя взять роль лидеров народных масс, то это могли бы сделать анархисты. Именно в этом направлении должен развиваться анархизм, но, как следует из книги, англоязычные анархисты пока не способны взять лидерство.
22 понравилось
