Жук. Таинственная история

Эта книга балансирует между беллетристикой и ужасами. Из "развлекательно-приключенческой" литературы тут ритм повествования и типажи главных героев: загадочный и ужасный злодей, прекрасная девушка в беде, ее идеальный возлюбленный, ее друг и преданный поклонник, грозный отец, храбрый детектив и прочие. У героев как-будто совсем нет времени, они бегают, немного интригуют и пытаются справиться с нависшей опасностью.

Характеры героев создают впечатление, что герои обречены на успех, в них нет драматического элемента, человеческой слабости, которая бы вела героев к поражению. Каждый из них талантлив и храбр. Однако оказывается, что герои не способны противопоставить мистическому злу хотя бы что-то. Как-будто Индиана Джонс сталкивается с Ктулху, и тот запугивает его настолько, что профессор Джонс забывает о своих мечтах и прячется остаток жизни в тихом пригороде.

Подавляющая сила зла характерна для литературы ужасов. Книга могла бы стать хорошим примером этого жанра (что бы герои не предпринимали, злодей всегда на пару шагов впереди), но сбивают комические эпизоды. Например, когда Повелитель Жука оказался в лаборатории одного из героев и был потрясен физическим опытом. Смешное не страшно, и Повелителю нужно время, чтобы снова завладеть воображением читателя. Самое обидное, что эпизод с опытами ни к чему не приводит (или автор таким образом хотел показать нам трансформацию жука в хорошо освещенном кабинете ученого?).

Написано очень увлекательно, страницы так и мелькают, но когда оглядываешься назад, оказывается, что событий почти не было, а все персонажи довольно скучные. Оказывается, что запутанная драма, которую я ожидала - иллюзия, а на самом деле это автор невнятно объясняет довольно простую историю, поэтому ему нужны четверо рассказчиков, которые ведут речь об одних и тех же трех днях, в которые укладываются события романа.

Обескураживает, что с одной стороны самые-самые персонажи, а с другой невыразимый ужас. Как-будто автор смешивает комендию с трагедией и получается не очень хорошо. Теперь интересно сравнить эту книгу с египетиским романом Брэма Стокера.

В книге ведётся рассказ от имени четырёх персонажей. Безработный Роберт Холт, изобретателя Сидней Атертон, молодой леди Марджори Линдон и сыщика Огастуса Чемпнелла, но меня заинтересовали не они, а

антагонист романа. В романе он не имеет имени и этим отличается от остальных персонажей, он даже более субьективен чем другие. Мы хоть и видим его глазами других, но по сути главный кукловод в этой истории он, а остальные только его марионетки.

Это даёт повод задуматься с одной стороны это не антигерой, потому что мы рассматриваем действие в книге не с его точки зрения, а с точки других. Мы не можем знать его мысли, мы только видим его действия и слышим слова и по ним судим. При этом надо учесть то что знаем о нем со слов врагов. Ну понятно наши враги ничего хорошего о нас не скажут.

Одним из плюсов, а может и единственным это подробное изложение кошмара происходящего с героями. Здесь присутствие зачастую чувственный, а не зрительный ужас. Так героиня, которая боится жуков - чувствует их.

Весьма много проссчетов. Например для чего Жрец приехал в Лондон. Месть, но за что? За то чего не было.

Читая книгу, задумался а чего это к примеру Дракуле захотелось переехать в Англию. Это ведь так далеко практически на окраине Европы. Почему не в Германии или России?

Много ксенофобии и расизма. Главный бяка вообще негр. С другой стороны у меня больше отрицательным персонажем кажется Сидней, а вот самым нормальным Марджори.

Сюжет не столько устарел, сколько банально не проработан. Не понятны мотивы действия персонажей. Я не очень верю в страх уже сорокалетнего мужчины перед изображением жука.

Возможно что все в "реальности" происходило не совсем так. Например убийство в самом деле произошло и Жрец приехал в Лондон мстить преступнику. С другой стороны, как я понимаю просто из-за он бы вряд ли приехал. Что если на самом деле он похитил драгоценный камень в виде скарабея который упоминается как жук на голове бронзового бога.