Дружелюбные

О чём?

Шеффилд. Во время семейного праздника один из сыновей Шарифа и Назии едва не погибает, подавившись фруктом. На помощь приходит пожилой сосед, бывший врач Хилари Спинстер.

Казалось бы, обычная история о добрососедских отношениях. Но Хеншер предлагает познакомиться с несколькими поколениями двух совершенно разных семей: английской, со своими традициями, привычками и семейными неурядицами, и выходцев из Бангладеш, чьё прошлое неразрывно связано с трагическими событиями войны за независимость страны.

Плюсы

️ История.

Война за независимость Бангладеш в 1971 году — одна из самых интересных тем произведения. Автор показывает, как политические решения влияют на судьбы обычных людей, а дружеские отношения подвергаются испытаниям, когда приходится выбирать сторону.

️ Быт и культура.

Отдельное удовольствие знакомиться с повседневной жизнью персонажей. Семейные традиции, воспитание детей, национальные привычки, еда, отношения между поколениями. Люблю, когда через такие подробности можно узнать о стране гораздо больше, чем из сухой исторической справки.

️ Тема дружбы.

Что делает человека другом? Совместное прошлое? Общие взгляды? Готовность прийти на помощь? А можно ли оставаться другом человеку, который поступает совсем не по-дружески?

Особенно любопытна ирония названия, ведь Дружелюбные — ещё и объединение, связанное с трагическими событиями в Бангладеш. И вот здесь невольно задумываешься, насколько обманчивыми могут быть благие намерения.

️ Неоднозначность героев.

Люди совершают ошибки, предают, любят, боятся и всячески оправдывают собственные поступки. Нет здесь идеальных персонажей, зато человеческих противоречий в избытке.

Минусы

Скучно.

Да, я понимаю, что это крайне субъективная характеристика, но другого слова подобрать не могу. И дело совершенно не в отсутствии динамики или обилии бытовых подробностей. Я люблю неспешные семейные саги, обстоятельные размышления и детальное погружение в чужую культуру. Но здесь повествование почему-то не вызывает того интереса, который, казалось бы, должен возникать при знакомстве с такими человеческими судьбами.

Эмоциональная отстранённость.

Здесь есть смерть, но нет потрясения. Есть предательство, но нет возмущения. Есть трагедии, но они не оставляют глубокого следа. Возможно, такая отстранённость — сознательный авторский приём. Но мне всё-таки хочется не только узнавать о судьбах героев, но и сопереживать им.

Вердикт. 7/10.

Удивительная книга. И ведь у автора есть практически всё, чтобы написать потрясающий роман! Смерти, предательства, семейные драмы, политические противоречия, человеческая жестокость. Даже любопытные размышления о дружбе, морали и природе человеческих поступков. Но каким-то непостижимым образом всё это совершенно не цепляет.

Этот роман позиционировался как великий, а великие книги, наверное, надо читать. Правда, автор был незнаком и, как показало знакомство с его биографией, совсем не близок по духу, но аннотация обещала семейную сагу и ранее не переводимую почти классику, и этого оказалось достаточно, чтобы взяться за чтение. Но с самого начала дело пошло как-то не очень. Меня не увлекли ни стилистика, ни проблематика книги, а уж великой она мне и вовсе не показалась, хотя для аутентичной читательской аудитории, может быть, она таковой и является. Так что уже на старте я подумала, что не переводили этого автора – и не надо, могли бы и дальше не переводить. А к финишу я только окрепла в этом мнении.

Итак, что для меня выступило тормозом возможных восторгов? Во-первых, сама проблематика. Бангладешская линия, к сожалению, совсем не заинтересовала, даже если учесть, что я была абсолютно не в теме и должна была бы соблазниться хотя бы новизной. Не случилось. Попытка показать различия в этнических ценностях и сложности сближения культур могли бы быть читабельными, если бы не игра на контрастах и уклон симпатий автора в сторону семьи Шарифулла, которых я не разделила в силу их выхолощенной и отстраненной благостности. В результате в моем сознании с первых глав воцарилась диспропорция, с которой не хотелось соглашаться: семья Спинстеров с ее декларируемыми, но не исповедываемыми ценностями, и семья Шарифулла, образцово верная своим ценностям и традициям и смиренно принимающая жизнь, как есть. Хилари Спинстер и его семья начинают и… проигрывают! Что хотел этим сравнением показать автор, я не очень поняла. Ну, или не захотела понимать. Для меня это было как сравнивать между собой сыр и колбасу.

Во-вторых, если это и была параллельная семейная сага, то весьма своеобразная, поскольку связной истории нескольких поколений тут, по сути, нет, есть лишь ее разрозненные фрагменты. То ли автор экспериментировал с текстом и героями, то ли так самобытно видел воплощение своего замысла, но мне было трудно это читать, особенно с ремарками типа «кажется, это был 1971 год… а нет, похоже, 1970-й… нет, все-таки 1971… теперь точно вспомнил – 1972-й». Что это давало тексту, я так и не поняла. Время здесь двигалось какими-то внезапными рывками. Может быть, автор пребывал в надежде, что читатель сам соберет полную картину, но для этого надо было очень захотеть это сделать, а мне почему-то не хотелось, и до самого конца я так и совершала какие-то рывки из прошлого в будущее то одной, то другой семьи. Книга воспринималась как коллекция растянутых рассказов, а не как живая семейная история.

Вероятно, автору хотелось, чтобы такая длинная история читалась бы не скучно, но со мной он добился противоположного эффекта. Уже к трети книги я выдохлась, а уж когда пошли страницы, посвященные войне Бангладеш с Пакистаном, я поняла, что читать расхотелось совсем. Тем не менее, нельзя сказать, что все это было плохо, просто – не моя тема, не мой автор. Так что попробовала один раз, и будет. Даже если что-то переведут еще, читать вряд ли стану.

Это история о двух семьях, соседствующих в благополучном районе Шеффилда – города в Великобритании, одна из которых англичане - Спинстеры, а другая иммигранты из Бангладеша – Шарифуллы. Их первая встреча произойдет в начале 80-х на вечеринке по случаю переезда Шарифуллов в новый дом. Всё могло бы закончится трагедией и гибелью одного из сыновей, если бы на помощь вовремя не подоспел сосед - врач на пенсии Хилари Спинстер.

С этого момента повествование теряет хронологию, постепенно узнавая историю каждой семьи, мы будем то уноситься в прошлое, то возвращаться в настоящее, переноситься из Англии в Бангладеш, и обратно.

После смерти матери семейства Спинстер, некогда крепкая семья, переживает упадок, отношения распадаются, а дети окончательно уходят из семьи.

Шарифуллы переезжают в Шеффилд на постоянное место жительства в 1970-х годах, когда их только что образованная страна распадается после войны с Пакистаном, и они пытаются примириться с собственной семейной трагедией.

Понятие «дружелюбные», которое легло в название этого романа, здесь очень ярко отображает два основных конфликта романа. Это относится и к различным людям, с которыми придется столкнуться иммигрантам Шарифуллам после переезда в Великобританию. Также «дружелюбными» называли группу фанатичных и опасных мусульман - опасных информаторов во время борьбы за независимость в Бангладеш, жертвами, которых стала семья на своей родине.

Не исключаю, что история семьи Спинстер на фоне семьи Шарифулл может показаться несколько скучной, но именно так контраст этих двух семей ощущается более явственно и ещё ярче обозначает сложность человеческих отношений.

В итоге перед читателем история о семейных отношениях, не только между братьями и сестрами, но и между родителями и детьми. Здесь есть, как беспечные и эгоистичные родители, так и мудрые и любящие. Есть, как обидчивые и неблагодарные дети, так и любящие и послушные. Есть, как верные и добрые братья и сестры, так и жестокие предатели. Рекомендую всем любителям глубокой и неспешной прозы!