Критика в обыденном общении и на работе (если о Носовой) и ещё много чего (если о моём отзыве)
Сначала некоторое обобщение от меня о книжках психологов для массового читателя:
Марк Мэнсон написал свою книгу о пофигизме Тонкое искусство пофигизма. Парадоксальный способ жить счастливо для перфекционистов и только для них.
То же самое с книгой Бенджамена Хоффа Дао Винни-Пуха .
Вероника Степанова пишет и снимает видео для женщин, которые выбирают главными ценностями большие деньги, секс, внешний лоск и эпатаж.
Не стану скрывать, что книга немецкого психолога Уте Экхарт Хорошие девочки отправляются на небеса, а плохие - куда захотят меня бесит своим юношеским максимализмом, который в психологии выглядит как непрофессионализм.
А интроверт с комплексом неполноценности Марти Лэйни источает уничижительное отношение к интровертам (впрочем, это вполне можно понять, учитывая, что она — американка, а американцы — нация экстравертов. Ну так что ж... а японцы и швейцарцы — интроверты. В России нет такого выраженного разграничения. Не потому ли такое огромное количество гениев от науки миру даёт малюсенькая Швейцария, и много гениальных ученых, писателей, музыкантов дала Россия...
Лабковский пишет для ответственных людей, а если у человека с этим плохо, Лабковский ему не подходит, во всяком случае на таком, далеком от индивидуального подхода, уровне. Книгой. ( Хочу и буду )
А вот Курпатов... у него интересные отношения с правдой. Судя по Красная таблетка , получается, что она для разных людей — одна и та же, а поэтому один знает правду о другом, а этот другой должен выбрать: съесть "красную таблетку", принять как факт и заняться исправлением своего недостатка, либо ничего не делать и, якобы, жить иллюзиями. Курпатов толкает к действию. А стоит ли париться до того, как ты выработаешь СВОЮ правду о себе как личности и о других (тем более, что она и есть своя у людей с высокой самооценкой, ведь их установки так же действуют как гипноз), другие не являются заведомо умнее, мудрее. Ничего им там со стороны не виднее. Все судят по себе.
Иными словами, совершенно естественно подбирать психолога под себя (хоть на практике и не понятно, как это сделать, если человека видишь впервые), поскольку никакой психолог — не робот, лишённый внутренних переживаний и конфликтов, не непогрешимый универсал, который может эмпатически проникнуть в любое состояние души, понять как самого себя, а значит и правильно направить.
Это как с учителями: ни каждый из них мог найти к нам подход, хоть они и педагоги.
Обращаясь к максимально широкой аудитории книжки психологического характера всегда не только имеют в виду обобщающий, утрированный — собирательный — образ потенциального клиента/пациента, но и "психотерапевтические методы" автора* работают в тех рамках, которые устанавливает его собственное восприятие, тип личности, обязательно, ценности и тип мышления, ибо за рамки собственного восприятия не может выпрыгнуть никто. Это так же невозможно, как заставить себя полюбить человека, который тебе — никак или даже неприятен.
***
Что с Марией Носовой? Для рядового психолога, которая сама себя раскрутила на Ютубе, всё выглядит неплохо. Она - неглупая, не только не раздражает, но и, наоборот, вполне симпатична, свойская, в отличие от ряда женщин-психологов, которые, пользуясь количеством подписчиков, учат жизни кто во что горазд и делают это, не гнушаясь в употреблении самых пошлых матерных слов... Здесь адекватен только психолог Марк Бартон, который может опровергнуть все их советы, часто напрямую связанные с мужчинами. Их может опрокинуть и Лабковский.
Но вернусь к Носовой. Как возможны кардинальные перемены без обращения к истинной причине, без работы с комплексами человека, а значит к глубинной психологии? Трудно обобщать в книге, предназначенной для широких масс? Возможно.
Например, предлагается научиться говорить "нет" так, чтобы не разрывать отношения с человеком. Акцент делается на том, как сказать "нет" помягче (иногда это выглядит странно, думаешь: "И что надо нагородить, чтобы поняли, что ты хочешь сказать "нет"?). А между тем, акцент надо делать на том, чтобы НЕ бояться потерять в этом человеке друга или хорошего знакомого. И — парадокс — ты его и не потеряешь. А если потеряешь, значит он другом и не был. Всё-таки страх остаётся. Страх, что этот человек от тебя отвернётся. Надо бы с этим страхом поработать, а не придумывать формулировки как отказать, не рискуя потерять этого человека, или получить осуждение с его стороны.
Не понравилось про стремление иметь дело с людьми более статусными, непременно в чем-то тебя превосходящими (упор на социальный успех и благосостояние: а это значит, что они - лучше тебя?! В чем лучше, по интеллекту? Никто не лучше, уж извините), где отношения строятся по принципу — ты мне, я тебе. А значит нужно не прогадать и не отдать больше, чем получаешь...
Во многом книгу спасают банальные истины, которые в общем известны интуитивно, но от которых никуда не денешься, и цитаты известных людей. Плюс состоит в том, что Мария Носова советует говорить правду, не выдумывать причины, которых нет. В тех же США культивируется поведение с выраженным апломбом (во всяком случае среди молодёжи), когда позволено высказать в глаза другому всё что угодно, будучи в состоянии адекватной готовности, что тот вернёт той же монетой — и в расчёте, и никто не страдает тихо в закутке... Пинг понг!Но и тут стоит сделать оговорку, что в основе такого поведения далеко не всегда лежит спокойная способность парировать, постоять за себя и забыть. Поскольку стремление высказывать критику в лицо основано на воинствующем состоянии души, нередко отчаянная стервозность (трудно им). А отвечать, хочешь не хочешь, вынужден, чтобы влиться, даже если тебе это даётся не легко, если ты спокойный миролюбивый человек. Вот и появляются книги от американских психологов - одна плакательная, полная самокритики (Марти Лэйни), другая - полна (само)уверенности, и самокритики ей явно не хватает (Дайана Халперн).
Я снова отвлеклась. Уж тема такая. Вообще критика, высказанная казалось бы в нейтральной форме, может оскорбить не меньше, чем злая (читай "деструктивная", как негативный выпад) и даже больше (!), критика, высказанная письменно — не меньше, чем устная (и даже больше). И, как бы то ни было, не критики должны держать язык за зубами, а критикуемые вырабатывать иммунитет к критике, имея собственное мнение о себе, о своих как сильных, так и слабых сторонах (это и меня касается). Так что обращения к глубинным проблемам человека, к причинам его комплексов не избежать.
Поэтому мне кажется, что книга пытается решить слишком узкую задачу и на уровне "хорошо поговорили и забыли", на котором написаны многие книги психологического, особенно массового, характера.
Но: каким бы ни был психолог, в любом случае он не сможет ничем помочь человеку, если человек не готов меняться сам. Учитель тоже лишь направляет, а человек учится своим умом. Вот и тут интроспекция с рефлексией до результата — обязательны, а психолог направит. Не без того, что психологи, когда пишут книги, слишком оголяют собственное "я"(отличное от твоего), по идее тут одновременно должна включаться готовность, что люди все очень разные, и каждое твоё слово может обернуться против тебя (особеннов книжке, направленной на психологическую помощь, когда натыкаешься, то на не те проблемы, то на не те акценты, то на не те методы, то передёрнуто, то не сказано). Правда, это легче сказать, чем сделать, учитывая, что даже без задней мысли и желания обидеть, обронённое слово (в котором ты сам не видишь ничего ужасного) может задеть человека за живое так, что он обозлится на тебя на всю жизнь.
Иногда отношения "на ножах" - норма для обиходного общения в иных семьях или группах, и человек — ни сном, ни духом, что ты на него так серьёзно закусил, а под стрессом на работе - так уж тем более. И босс считает, что если не наорёт, так никто и не пошевелится... Носова предлагает начальнику/начальнице правильно ответить. А может лучше промолчать?..
Вот так меня прорвало на эту тему, включила в себе психолога. Впрочем, я его и не отключала. Я ведь часто и художественные книги оцениваю с точки зрения психологии.
*В России обычно или часто психолог рассматривается и как психоаналитик и/или психотерапевт, а не только как консультант. Правильнее сказать, он выполняет функции и аналитика тоже. Но это не значит, что психолог должен заниматься аналитикой. Может именно поэтому я не нашла её у Носовой.
29 понравилось
