Диверсант

Я взялся за эту книгу после просмотра нашумевшего сериала. Все мы придерживаемся, неоднократно подтвержденного на практике мнения, что книга почти всегда лучше своего киновоплощения. Поскольку сериал получился очень смотрибельным, я ожидал довольно многого от книги. И получил даже больше, чем рассчитывал, но совсем не того, чего ожидал.

Наверное, это рекорд в моей читательской практике, когда фильм оказывается не просто лучше книги, что, исходя из сказанного мною выше, уже бывает крайне редко, но ещё и настолько лучше - просто на порядок, если не на несколько. Но, погодите, сериал очень неплох, но тоже далеко не шедевр. Вот именно, поэтому удивляет полное отсутствие совести у издателей, которые пишут в аннотации: "Один из лучших романов о Великой Отечественной войне, безоговорочно признанный классикой жанра!", и у критиков: "пройдет некоторое время, и читатели (если таковые останутся в компьютерную эру) будут судить о том, как было на войне, не по Астафьеву, Быкову, Бакланову, Богомолову, — а по гораздо более эффектному Азольскому".

Поставить Азольского, человека, не умеющего даже более-менее связно доносить свои мысли до читателя, выше лучших наших классиков, писавших о войне, писавших правду и от неё не отрекавшихся, писавших настоящим русским языком, - это практически идеологическая диверсия. И я подозреваю, почему таким критикам хочется, чтобы будущие поколения судили о войне не по произведениям тех, кого они считают "менее эффектными", а по косноязычному Азольскому.

Потому что Азольский превращает войну в фарс, потому что он размывает границы между тем что было и тем, чего никогда не было, потому что победа в войне подается по либеральному принципу "вопреки". Правда войны перетасовывается невероятными выдумками и беспардонными передергиваниями, превращая национальную трагедию в борьбу изолированной, ничем и ни с кем не связанной личности, в борьбу против всех и всего. Продвинутые критики называют это "борьбой против системы", а на самом деле это выглядит жалкой попыткой переписать историю в рамках борьбы против правды войны. И автор очень уютно укрывается от ответственности, мол, может всё, что я рассказал и неправда вовсе, может я - рассказчик, и не разведчиком был, а кошеваром, вот подслушал, переврал и вам рассказываю. Конечно, дорогие читатели, выбросьте Бондарева и Бакланова, и знакомьтесь с "правдой войны" по выдумкам ни за что не отвечающего провокатора.

Почему провокатора, а чего стоит опус Азольского о том, что Берлин был на три дня отдан на разграбление. Где он это взял? Кому мне верить - "эффектному" Азольскому или родному деду, который участвовал в штурме Берлина и медаль за это имел. И он рассказывал о так называемом мародёрстве Красной Армии. Даю ему слово, постараюсь соблюсти речевые особенности:

"Ну так это, без того не обошлось. Кто подурнее был - пробовали пограбить. Один всю семью немецкую положил, ворвался - они, значит, чай пьют, он их и положил одной очередью. Так его и второго, тот не убивал, только грабил, командир роты перед строем поставил и самолично расстрелял. Стреляет и плачет, жалко, говорит своих тут - в Берлине, но мы с вами не бандиты, а воины доблестной Красной Армии. И, если кто себе еще позволит, также - лично пристрелю, хоть вы мне и братья, но есть приказ!"

Это только один пример, их в книге "гениального автора" хватает с избытком. Можно вспомнить о том, как 16-летнего пацана производят в майоры, и сцены повального разврата в Ружегино, и много чего еще. Даже уже после войны сюжет о торговле оборотистой бабы мужиком для утех одиноких вдов, или о попытке Лени организовать покушение на Сталина. Русофобства в книжонке тоже полно, ну, и конечно же, милый сердцу продвинутых критиков, антикоммунизм, возведенный в принцип - не было никакого единения советского народа, был лишь выплеск индивидуальной ярости каждого отдельного участника войны, мстившего за свои потери. Конечно, была ярость, было стихотворение Симонова "Убей его!", но было и фронтовое братство, которого нет в книге Азольского. У него даже три друга-разведчика не друзья вовсе, а такие же, как и все остальные советские люди, замаскированные враги против всех.

Потому-то сериал и получился лучше книги, что киношники оставили только приключенческую линию, при всей её несуразности, она все же выглядит более-менее сносно в картине авантюрной направленности. А её авантюрность вылазит наружу и именно она, как ни странно, спасает фильм. Точнее даже - сериал вытягивают трое актёров, исполняющих главные роли, они смогли взять всю акцентировку на себя, создав интересные харизматичные образы. По сути сериал "Диверсант" аналог "Трёх мушкетёров" Дюма - историческая достоверность не обязательна, главное - приключенческая канва и образность героев.

+ 18
- Да вы, батенька сексуальный маньяк!

• Нет, доктор, это вы мне порнографические картинки показываете.

  Какое разочарование, какое ужасное разочарование постигло меня даже не после прочтения, а еще в процессе! Мерзопакостная книга.

  Во-первых, отсутствует само повествование. Историю представляют собой постоянные скачки во времени как вперед, так и назад, отсылки к другим событиям. Предложение начинается одним, а заканчивается совсем другим. Нескончаемое количество поминаемых непонятно зачем людей, фактов, дат. Как будто историю рассказывает сильно пьяный человек, который сбивается с одного на другое и не может ни одну фразу довести до конца.

Во-вторых, какое бы событие ни было описано, сразу после него добавляется вот такая фраза, которая выставляет тебя полным дураком с большим количество спагетти на ушах.

У меня не раз возникало желание поинтересоваться у автора, а как же все-таки было и зачем написана эта книга?

В-третьих, я не увидела ничего, что касалось бы диверсионной работы. Какие-то общие фразы, намеки непонятно на что. Вроде бы какие-то планы разрабатывались, какие-то задания давались, кто-то куда-то уходил, может даже и выполнять задания, но все, как правило, заканчивалось подобными описаниями:

В-четвертых, могу с уверенностью сказать, книга не о войне и не о диверсантах. Это камасутра какая-то. «50 оттенков» отдыхают, Кристиан Грей нервно курит в сторонке.

Тут мне, совсем как попугаю из анекдота, захотелось сказать: «Вырвете мне язык, я хочу это видеть!»

А ведь в самой книге исключительно замечательно написано все то, что я пытаюсь выразить:

Окончательно меня добила еще одна фраза:

Ну что ж…. Я разразилась бурными аплодисментами и пошла в сторонку нервно покурить с мистером Греем.

И кто назвал это чтиво "одним из лучших романов о войне"? этот человек, видимо, не читал ни В. Богомолова, ни В. Астафьева, ни В. Быкова, ни Виктора Некрасова... Список этот можно продолжать и продолжать, однако "Диверсанта" А. Азольского я в него не могу включить ни под каким предлогом. Это даже книгой назвать сложно, скорее смахивает на конспект будущей книги. Сюжет рваный, предложения то коротко-рубленые, то растянуты на несколько строк, герои картонные, мотивы их поступков непонятны, логика повествования периодически куда-то девается... В общем, еле дочитала.
И большое уважение авторам сериала, которые сумели из э т о г о сделать конфетку.

Сериал я не смотрел, мое внимание к прозе Азольского было привлечено положительными отзывами некоторых уважаемых коллег. Прочитав книгу, понимаю, чем было вызвано возмущение ветеранов от трансляции сериала в преддверии годовщины Победы – роман написан с отчетливо антисоветских позиций и, если сериал наследует тексту в этой интонации хоть в половину, - возмущение было вполне ожидаемо. В книге не найти описания великого подвига нашего народа, героических будней фронтовых разведчиков, или даже систематического анализа диверсантского ремесла (хотя всяких тонких штучек предостаточно), - только трэш, только хардкор. Книга посвящена превращению юного героя – романтика коммунистического будущего в циничного убийцу-индивидуалиста. Война показана глазами маленького человека с уникальными навыками лишения других человеков жизни, которого многократно предавали, чью жизнь не ставили и в грош, чьи друзья отнюдь не были ангелами, и чьи руки по локоть в крови, причем не только врагов. Грязь, мерзость, низкие инстинкты, обман, кровь, запредельный цинизм и много черного юмора – вот рецепт Азольского для его книги о Великой Отечественной войне. «...Переждали артналет - сперва наш, потом немецкий, а затем и тот, и другой; эта бестолковщина, давно уже понял я, и есть война». Автор – мизантроп, русофоб (особенно это заметно в образах русских женщин) и антисоветчик, однако, в таланте ему не откажешь – целей своих он добивается умело, перо его уверено, а проблемы, которые он ставит, очерчены ярко черными красками. Плюс ко всему добавлена значительная нота абсурда – проза Азольского эксцентрична и атональна. У меня имеются претензии к автору (Букеровский лауреат, если что, кстати) с точки зрения композиционного и сюжетного решения – в романе о диверсантах я бы все же предпочел наличие некоторого числа диверсионных актов. Это добавило бы брутальности тексту, позволило проследить взросление героя и укрепление боевого братства банды (другого слова не подберешь) фронтовых разведчиков. Фактически же мы становимся свидетелями лишь одного эпохального подвига – битвы за штабной портфель, далее нам предлагается верить на слово, что Ленька участвовал в десятках диверсий и стал опытнейшим мастером: «Когда я зашел в свою комнатенку, то насчитал по крайней мере четырнадцать предметов (бытового назначения), с помощью которых можно отразить атаку взвода автоматчиков». Неоднократно автор упоминает о «Трех мушкетерах», прямо отсылая к произведению Дюма как к отдаленному прототипу своего романа. Юный Ленька, практически как недотепа Д’Артаньян, попадает в опытные руки королевских мушкетеров, которые и делают из него бывалого профессионала. И отправка в тыл врага за секретным штабным портфелем сильно напоминает историю с подвесками королевы. «Настоящий документ, уверял Алеша, добывается не с боем, а втихую, незаметно прочитывается и еще скрытнее водворяется на прежнее место. Я возражал: а не в том ли смысл всего учиненного нами кровопролития, чтобы внушить врагу: да, мы русские, такие глупые... -Сколько же веков можно придуриваться... - вяло возразил Алеша». Война будет закончена героем в Берлине, а затем значительная часть книги будет рассказывать нам о мытарствах героя по бескрайним просторам нашей Родины и подготовке к главной диверсии в его жизни. Взросление героя, между прочим, автор демонстрирует нам через его сложные отношения с женским полом (убивать у Леньки получается гораздо лучше): «От встреч с роковой женщиной Инной Гинзбург я уклонялся, поскольку не постиг значения этого слова, а объяснениям Алеши и Григория Ивановича верить было нельзя, они несли такую похабщину, что хоть уши затыкай». ВЫВОД: «Следует ознакомиться». Неоднозначная книга, вызвавшая немало споров. С позицией автора я в целом не согласен, но отрицать, что книга ему удалась, не буду…

Взял эту книгу в руки из любопытства: захотелось сравнить с известным сериалом. И практически сразу обнаружил, что книга и сериал - это два самостоятельных произведения, объединяют которые только главные персонажи и всего три эпизода. Все остальное почти как в книгах о параллельных мирах. Хочу выразить свою признательность сценаристам и режиссерам сериала, которые из полунамеков и недомолвок в исходном материале сделали полноценную картину.

Книга же оставила тяжелое впечатление. Пожалуй, это одна из самых страшных книг о войне. Нет, в ней не льются потоки крови, нет никаких батальных сцен с громом орудий, лавиной танков, нет бомбежек и штыковых атак. Все как бы остается недосказанным, о чем упоминается только вскользь, намеками. Это нечто такое тяжелое, что даже собственная память главного героя старается спрятать подальше.

Первые страницы поначалу вызвали недоумение своим каким-то полудетским, почти беспомощным изложением. Возможно, это авторская задумка, подчеркивающая боле, чем юный возраст Лени Филатова, от лица которого ведется повествование. Если принять это за истину, тогда становится понятным и сам стиль рассказа о дальнейших событиях. Это и шок от происходящего – чего стоит, например, воспоминание о том, как в первой вылазке за линию фронта он сталкивается с немцем и, забыв про возможности оружия, использует его просто как дубинку, - и детское желание заполучить ножик со множеством лезвий, которое едва не привело к провалу операции, и снова шок от необходимости отрезать руку у курьера, и еще множество событий, которые постепенно из восторженного мальчика сделали машину для убийства. Машину хитрую, жестокую, звериным чутьем чувствующую опасность и готовую защищать свою жизнь любыми способами. И, одновременно, сохранившую в себе способность на доброту, привязанность и искреннее чувство.

Война вообще жестока по своей сути. А тут, у основных персонажей, война не просто жестока, а жестока чудовищно. Потому и не вызывает удивления рассуждения двух мальчишек, волею судьбы ставшими убийцами на законном - Война! – основании, что им нужно три дня на разграбление Берлина. Видеть столько смертей, зверств, нечисти, слышать ежедневно голос Левитана: «Смерть немецким оккупантам!», - читать знаменитое: «Убей немца» Эренбурга и не думать о мести? Это было, от этого не уйти. Не зря ведь появился приказ маршала Конева после взятия Берлина о трибунале и расстрелах мародеров и насильников перед строем. Историки войны отмечают, что только этот приказ и показательные расстрелы остановили насилие в Берлине.

По-моему неоправданно большое внимание уделено доступности женщин во многих эпизодах. Наверное, это дань моде нашего времени. Естественно, мимолетные связи были, об этом говорится и у Симонова в эпопее «Живые и мертвые», и у Бондарева в «Береге», причем достаточно откровенно, но без того, чтобы вызвать у читателя чувство брезгливости. Здесь же наблюдается явный перебор в большинстве таких моментов. Зря. Правда, устами главного героя распущенность вроде бы и осуждается, но общего впечатления это не улучшает.

Финал книги и закономерен, и противоречив. Закономерно самоубийство Чеха, закономерен психологический срыв Калтыгина, приведший к гибели как его самого, так и очень большого количества людей, перед ним совершенно не виноватых. Противоречивым мне кажется побег Филатова и Бобрикова. По сути это побег от самих себя. Бобриков вроде бы перебрался в Германию, но позже мимолетно упоминается, что у него там «возникли сложности». Филатов обзавелся семьей, но вынужден убегать в никуда с призрачной надеждой спрятаться в стране, в которой такие, как он, всегда во всех ориентировках милиции. А ведь эти люди были в числе тех, кто добывал Победу.

Тяжелая книга.

Нашумевший сериал я не смотрела и только это, наверно, позволило мне дочитать книгу до конца.

Если брать в целом, то читается легко и в большей части интересно, но.... "рваное" повествование очень часто сбивало с толку. Вот только я вникла в события, как эти события обрываются и мысль уносится куда-то в прошлое или будущее...

Если ещё про военное время мне было более менее интересно читать, то послевоенное... я вообще не поняла что к чему. Плюс и концовка какая-то смазанная...

Теперь после прочтения займусь просмотром сериала, но полагаю, что действительно экранизация в разы лучше самого романа.