Собачье сердце

И снова Булгаков, и снова неоднозначные впечатления от книги. Булгакова мы проходили еще в школе, но впечатление осталось до сих пор. Причем неизгадимое.
Кто-то считает автора гением, кто-то говорит, что у него не все в порядке с психикой. Я же не берусь ставить диагноз автору. Я лучше попробую разобраться со смыслом произведения.
"Труд сделал из обезьяны человека" - говорил Дарвин, но Михаил Афанасьевич пошел куда дальше - попытался сделать из собаки человека. "Продуктом" его деятельности стал Шариков, в прошлом, видимо, просто Шарик. Бессмысленно, ведь собака, сколько ее не учи, по сути своей, всегда останется собакой. Даже имея паспорт.
Булгаков блестящий сатирик. И на примере Шарикова, автор высмеивал людей, живших в то время. Людей, которые только носят это название. Внешне человек, а внутри ... сердце. И как бы хотелось, чтобы таких "шариковых" было как можно меньше. А для этого, нужно просто воспитывать детей, прививая с детства нормы морали и нравственности.

Я оценила Булгакова-писателя и Булгакова-врача. Очень достойное произведение. Я понимаю, почему Михаил Афанасьевич так известен заграницей. Обычно все ассоциируют его с романом "Мастер и Маргарита", но я нет, т.к. пока ещё не читала его. :)
Теперь о самом произведении. На протяжении чтения меня не покидала мысль о том, что профессор Преображенский очень многоликий человек. Он и создатель, и убийца, и искуситель, и учитель, и друг. В конце концов он понимает свою врачебную ошибку сделать из собаки человека и призывает каждого...

...заняться прямым своим делом, тогда и разруха в головах исчезнет сама собой.

Сознание людей разрушено. Бесконечные войны, конфликты, смена властей. Поэтому Булгаков ставит своим героям особенный диагноз - сумасшествие или отказ в праве называться человеком. Ведь в конце концов не получается человека из Шарика, а люди наподобие Швондера вовсе перестают ими быть.
Чтение очень меня увлекло. Вроде бы и фантастика, но очень реалистичная. На фоне нашей жизни и с тонким чувством юмора. Моя оценка - твёрдая 5.

Я не читала «Собачье сердце» в школе, но смотрела фильм и присутствовала на уроках литературы, где эта книга обсуждалась. Фильм мне понравился, уроки литературы не очень. Но так или иначе о книге у меня сложилось определенное представление. И собственно прочтение почти его не изменило. По правде говоря, я ожидала от этой книги большей глубины, какого-то третьего слоя что ли, но в ней не оказалось ничего сверх того, что показано в фильме.

Задумка автора очевидна. Пес Шарик – это пролетарий до революции. К своему хозяину он относиться с раболепным восторгом, что не мешает ему ломать хозяйские вещи и вообще всячески пакостить. Это психология крепостного крестьянина, слуги. Шариков– пролетарий после революции. Профессору Преображенскому, сделавшему его человекам, он не высказывает никакой благодарности, напротив, настроен по отношению к нему достаточно агрессивно. Он обрел человеческие права и обязанности внезапно в результате слепого эксперимента, и оказался к ним совершенно не готов. Профессор Преображенский – представитель царской интеллигенции, тоже достаточно карикатурный персонаж. Он слишком самонадеян, слишком негибок в своих взглядах и привычках, и доктор Борменталь восхищается им слишком сильно. Свою так сказать карьеру он сделал на делишках ниже пояса, что согласитесь весьма дешевый способ добиться славы. Будучи звездой мирового масштаба, он тем не менее имеет весьма ограниченный кругозор и годами развлекается прослушиванием одной и той же оперы в Большом. Ни один персонаж не вызывает у меня симпатии.

Начало 1920-х - интересное время для нашей страны. И книга, в шутливой форме рассказывающая об общественных отношениях того времени, разумеется, имеет право на существование. Я искренне старалась ее полюбить из уважения к автору, но не смогла. Чего-то в ней не достает, я сама не могу понять. Может быть, в ней не хватает юмора, может быть положительно персонажа, за которого можно переживать...

Еще у меня есть несколько претензий к медицинской составляющей книги. Эти претензии совершенно бессмысленны, потому что Булгаков очевидно не ставил перед собой задачи описать трансплантологию будущего. «Собачье сердце» — это социальная сатира, а не научная фантастика. Но я все равно не могу удержаться.

Во-первых, какого черта он локализует человечность в гипофизе с семенниками. В начале 20-го века было прекрасно известно, чем мозг человека отличается от мозга других животных (спойлер! не гипофизом). В этом, конечно, есть определенное чувство юмора. Получается людей сделали людьми их гонады и гормоны, а вовсе не искусство, интеллектуальный труд и всякие другие глупости. К тому же профессор же у нас специалист в области половых желез. Но все равно как-то странно.

Во-вторых, с современной точки зрения нет смысла в пересадке этих замечательных органов. Потому что в гипофизе вырабатываются гормоны, которые проще заменить, если с ними что-то не так, не вскрывая черепную коробку. А в чужих семенниках продуцируются сперматозоиды с чужим ДНК, что не сильно поможет вам в размножении.

В-третьих, меня удивляет с какой легкостью профессор без всяких осложнений пересаживает своим пациентам органы животных практически у себя на коленках. У любых операций бывают осложнения, а пациенты Преображенского все, кажется, довольны и, наверное, после тяжелых операций (по пересадке яичников, допустим) в тот же день в припрыжку бегут к себе домой. Конечно, Булгаков ничего не мог знать об отторжения трансплантата. Но все-таки группы крови были уже известны. И он, как врач определенно знал, что даже кровь нельзя просто так перелить от одного человека к другому. Мог бы предположить, что органы животных могут у человека не прижиться. В этом, конечно, тоже можно увидеть юмористическую составляющую. Может быть, автор хотел нам сказать, что люди то при всех своей самодеятельности от зверей не сильно отличаются, а в чем-то даже им уступают (например, в качестве яичников).

Итого: можно ограничиться просмотром фильма

Действительно, о каких изменениях в обществе может идти речь, если в его основе ограниченные натуры и уголовные элементы ? Почему люди всегда думают, что изменения следует производить извне, когда настоящие изменения проистекают изнутри ? Да и прежде чем требовать где-либо изменений, следует понять, насколько хорошо ты разбираешься в данном вопросе. Булгаков прекрасно показал всё это в "Собачьем сердце".

В своём произведении "Собачье сердце" Булгаков показывает себя, как гениальный писатель, сумевший описать эпоху своего времени так, как будто мы, читатели, тоже присутствуем в том времени. Все герои нам близки и понятны, даже Шариков, ставший на какое-то время человеком, но не сумевший стать им в полном смысле этого слова. Вся атмосфера послереволюционных событий выписана так тщательно, что временами остаётся актуальной до сего времени. Ведь и в самом деле, разве не гениальное выражение: "разруха не в клозетах, а в головах"! Из этого произведения каждый может взять что-то полезное для себя, узнать в героях кого-то из знакомых или соседей.Я бы рекомендовала каждому прочитать "Собачье сердце", понять его героев и постараться никогда не походить на Шарикова, невежественного, некультурного, грубого и бесчеловечного.

Так уж получилось, что когда я закончила школу, я вынесла оттуда лишь ненависть к нашей образовательной программе и... к классической литературе. И вот несколько лет назад я начала понемногу проникаться к классике.
С Булгаковым мое знакомство началось с "Мастера и Маргариты". Но у меня и мысли не было, что его повесть "Собачье сердце", написанная за 15 лет до "Мастера...", настолько же мне понравится.
Единственное, к концу книги я очень огорчилась, что так быстро приходится расставаться с книгой. Хотелось читать еще и еще!
И хотя к этому времени мной прочитано только 2 произведения Булгакова, я могу с уверенностью сказать, что это - мой автор!