Цивилизация

Лучшая рецензия на книгу всегда написана автором и содержится в тексте книги. Вот и здесь достаточно прочитать предисловие, чтобы понять о чём книга и какие у неё будут недостатки.

В 1969 году телеканал BBC выпустил цикл передач «Цивилизация. Личная точка зрения Кеннета Кларка». В этом же году Кеннет Кларк переработал сценарии в книгу и выпустил её с названием просто «Цивилизация». И это первый недостаток, название из одного слова подразумевает очень обширное поле для рассказа, но в тексте много ограничений, так что название телевизионного проекта более соответствует содержанию, но в предисловии автор упоминает, что хорошо бы было назвать книгу «Соображения о природе цивилизации на примерах сменяющих друг друга этапов цивилизованной жизни в Западной Европе – от Средневековья до наших дней».

Ограничения это второй недостаток, Кеннет Кларк рассказывает об истории европейской цивилизации и при этом избегает рассказа о греках и римлянах, из которых эта цивилизация и выросла. Кроме того из рассказа о цивилизации вычеркнута Испания организовавшая плавание Христофора Колумба и первое кругосветное путешествие Фернана Магеллана, множество испанских художников, «Дон Кихот»... Но и это ещё не всё, даже Шекспир упомянут примерно одной строкой.

Третий недостаток — это наполнение книги иллюстрациями. Если в телевизионной версии параллельно с рассказом о шедеврах архитектуры и скульптуры, живописи, поэзии и музыки, философии, научной и инженерной мысли можно демонстрировать на экране всё вышеперечисленное, то в книге с этим проблемы. Слишком мало материалов и к тому же представленные иллюстрации чёрно-белые. В общем нужно прекрасно знать историю цивилизации и её шедевров, чтобы ориентироваться в рассказе о них.

Обо всём перечисленном автор признаётся в предисловии и вроде как пытается за это оправдаться. Так что можно сделать вывод, что в битве книга-экранизация в этом случае побеждает телеверсия. Нужно будет с ней ознакомиться.

Плюсы у книги всё же были. Для меня это несколько цитат никак не связанных с искусством:

пытаться задушить мнения, с которыми ты не согласен, куда как менее выгодно, чем проявить терпимость.

Но авторитарная власть словари не жалует. Она держится на подтасовках и туманных абстракциях и потому не может допустить, чтобы смысл слов прояснился раз и навсегда.

Я полагаю, что знание в целом предпочтительнее незнания, и убежден, что сострадание дороже идеологии.

Лорд Кеннет Кларк — британский искусствовед и телеведущий, автор множества книг по истории живописи и архитектуры. В разное время он занимал посты директора Национальной галереи в Лондоне, профессора Школы изящных искусств Слейда в Оксфорде, куратора Британского музея и главы Йоркского университета. В 1966 году перед телевизионной компанией BBC встала задача перейти на цветное вещание: чтобы, как пишет Родион Белькович, «убедить население отказаться от исправно работающих черно-белых телевизоров и раскошелиться на покупку цветных», руководство канала решило снять цикл документальных фильмов о великих произведениях искусства. Роль автора и ведущего программы предложили Кеннету Кларку — но тот согласился при одном условии: речь в передаче пойдет о Западной Европе, а в ее названии будет фигурировать слово «цивилизация».

Свое решение Кеннет Кларк впоследствии объяснял так: «В тот момент я затруднился бы дать этому понятию четкое определение, однако полагал, что цивилизация лучше варварства и, может быть, настало время прямо так и сказать». По прошествии трех лет технически инновационных и дорогостоящих съемок на телевизионные экраны Великобритании вышел первый в ее истории цветной документальный сериал — «Цивилизация. Личная точка зрения Кеннета Кларка», побивший все тогдашние рекорды по зрительскому охвату. В том же 1969 году Кларк опубликовал и сборник сценариев к сериалу, внеся в их текст лишь незначительные правки и сопроводив их небольшим предисловием. Через пятьдесят лет эта книга вышла на русском языке в переводе Наталии Роговской.

Приступая к чтению «Цивилизации», надо отдавать себе отчет в том, что эта книга — не учебник: тринадцать глав, из которых она состоит, практически полностью дублируют собой содержание одноименных выпусков телевизионной передачи. Обращаясь в них к лучшим, на его взгляд, произведениям живописи, музыки, поэзии, театра, скульптуры и архитектуры, Кеннет Кларк пытается разобраться, из каких элементов, начиная с Раннего Средневековья, складывалась западноевропейская цивилизация и без чего она не сможет существовать. Однако делает это Кларк в манере, пригодной скорее для жанра table-talk: «Примерно так, — замечает он сам в предисловии, — мы говорим в кругу друзей после ужина. И телевидение должно сохранять атмосферу непринужденной беседы, свободный ритм устной речи, порой допускающей языковые небрежности, иначе разговор будет звучать слишком напыщенно».

В ходе этой беседы Кеннет Кларк щедро делится со зрителями и читателями своими тонкими, остроумными, порой ироничными наблюдениями, которые он выработал за годы искусствоведческой практики, но так и не дает прямого ответа на поставленный им в начале вопрос: «Что же такое цивилизация?» Вместо этого Кларк, переходя от эпохи к эпохе, набрасывает список присущих ей в разное время черт: религиозные импульсы и стабильные институты, отказ от излишеств и накопление благ, забота о прошлом и вера в будущее, внимание к человеку и стремление к идеалу, восхищение разумом и поклонение природе, романтическая надежда и материалистический скептицизм — все это давно уже стало общедоступным знанием, но Кеннет Кларк и не старается поразить новизной. Его задача — напомнить западному человеку о том, откуда он пришел, и предостеречь от того, к чему он может прийти.

«Пора мне сбросить маску и показать свое истинное лицо: я, — заканчивает “Цивилизацию” Кеннет Кларк, — обыкновенный ретроград. Я упрямо цепляюсь за принципы, развенчанные бойкими умами современности. Я стою на том, что порядок лучше хаоса, созидание лучше разрушения. Насилию предпочитаю доброту, мести — прощение. Я полагаю, что знание в целом предпочтительнее незнания, и убежден, что сострадание дороже идеологии. Мне представляется, что, несмотря на триумфальные научные прорывы последних десятилетий, люди мало изменились за истекшие две тысячи лет, и, как следствие, нам по-прежнему надо пытаться извлекать уроки из истории. История — это мы».

Очень утомительная книга почему-то.

Перевод хороший, издание отличное (даже иллюстрации в тексте, а не вклеены блоком куда-то в середину), содержимое умеренно интересное*, сама книга довольно небольшая. Но читал её две недели, потому что непонятно почему.

Автор время от времени отвлекается, конечно, на своё особое мнение (которое или странное, или непонятно о чём) -- но эта книга вся, по большому счёту, одно большое особое мнение.

Видимо, сам этот подход к истории мне не интересен?.. Надо будет перечитать как-нибудь потом, может, со второго раза понятнее станет.

* иногда случаются крайне глубокомысленные замечания, вроде того, что копипаста пастора Мальтуса по существу своему людоедская, т.к. если хумансов всегда будет больше, чем еды, то и беднота тоже будет всегда, а значит и помогать этим жалким хумансам бессмысленно