Голая обезьяна. Людской зверинец. Основной инстинкт

В первой главе автор раскрывает цепочку превращения примата в прямоходящего плотоядного охотника или, по-другому, голую обезьяну. Тем, кто ранее не знакомился более детально с эволюционной цепочкой первопредков человека, будет интересно. Но по большей части здесь повторяются базовые вещи про начало употребления мяса, необходимость прямохождения и коллективного труда.

Небольшое предостережение - аккуратнее читайте вторую главу в общественном месте, потому что на каждой странице речь про пенисы, влагалища и соски. По крайней мере, в первой половине главы. Тем не менее, в этой главе много интересных наблюдений про эволюцию человека, заданную, по мнению Десмонда Морриса, ни чем иным как стремлением человека укрепить брак, а для этого разнообразить сексуальную близость.

Можно сказать, что не столько развитие цивилизации изменило наше современное сексуальное поведение, сколько сексуальное поведение определило формы, которые приняла цивилизация.

Среди прочих приводится такой пример - женская грудь не самой удобной формы для кормления младенцев, тем не менее эволюционно она такова, так как нужна в первую очередь не для репродуктивной функции, а для сексуальной привлекательности человеческой самки (автор - зоолог и рассматривает в данной работе людей как отдельный вид приматов, поэтому, да - самцы и самки). К слову, это самая объемная глава книги.

Моррис подробно показывает формирование отношений между ребенком и матерью, как младенец учится зрительному контакту, узнавать родное лицо среди прочих и первым активным действиям вроде бросания маленьких игрушек, качания больших, дерганий и крепких хватаний.

Помимо размышлений об эволюции автор и по другим темам даёт свое мнение, с которым не всегда можно согласиться. Благо, эти размышления даны преимущественно в конце книги. Например, так он говорит о войнах:

Разве не забавно, что эволюция глубоко укоренившегося в нас стремления помочь своему ближнему стала главной причиной всех ужасов войны? Именно это стремление подталкивало нас к созданию несущих смерть банд, толп, орд и армий. Без него они были бы лишены связующей силы, и агрессивность снова приобрела бы «персонифицированный» характер.

Как будто насилием занимаются те, кто хочет помочь другим, а не себе. Как будто войны начинаются заботой солдат, а не хищными интересами правящих элит.

Да и в целом у автора много идеализма. То он пишет, что надо вести войны только голыми руками, и тогда никаких войн не будет, потому что солдаты на поле боя всегда будут видеть противника лично, а не бездушной точкой где-то на карте, куда можно послать ракету. Хотя армиям в древности ни что не мешало вырезать целые народы лично без всяких дальнобойных орудий. Наверное, всё таки дело не в том как воевать, а в том почему нам до сих пор приходится это делать и в чьих интересах.

Или в другом месте автор сетует на перенаселение планеты и нехватку еды. Нет никакой проблемы в нехватке еды, мировой голод - это иллюзия. Но, конечно, не потому, что нет голодающих людей, а потому, что проблема в неравном перераспределении ресурсов - воды, еды, медикаментов и прочего. Когда в богатых странах во время кризисов перепроизводства продукты питания закапываются в землю, в то время как в другой точке планеты люди умирают от голода, о какой проблеме мы продолжаем говорить? Это уже не проблема голода, которую давно могли решить, а катастрофа экономической политики. Но про это автор конечно писать не будет.

Зато он пишет следующее:

Мы должны тем или иным образом улучшать качество, а не количество (людей). Если мы это сделаем, то сможем развивать технический прогресс самым неожиданным и удивительным образом, не отказываясь от своей эволюционной наследственности. 

Автор не говорит в чем измерять качество. Но и без этого данные пассажи походят на евгенические. То есть не предлагается ничего менять в мире, а надо изменить человека. Хотя в этой же самой книге автор пишет, что многие животные, попав в неволю, зоопарки или т.п. начинают вести себя не так как в дикой природе, у них проявляется стресс, их повадки и даже отношения с другими особями меняются часто меняются. Так не изменится ли необратимым образом человек попав в неволю прогресса?

Сам Моррис призывает вернуться к войнам на голых руках, откатиться в прошлое, но в вопросах селекции людей почему то мы должны шагать семимильными шагами. И плюс это очень удобная позиция - не надо ничего менять вокруг, не надо улучшать жизнь для людей, просто людишки какие-то не такие, вот в чем корень зла.

И ещё к вопросу о "качестве". Какие качества для общества положительные, а какие отрицательные? Кто это будет определять? Сегодня нежелательными качествами мы назовем низкий уровень интеллекта и преступные наклонности, а завтра ими могут стать твои политические взгляды или этническая принадлежность. Где-то мы такое уже видели? Помимо нацисткой Германии, принудительная стерилизация проводилась во многих штатах благословенного оплота демократии до 1950-х, а расовые законы всё в той же Америке действовали ещё дольше. Или возьмём к примеру толерантную Швецию, где до середины 1970-х действовали законы о принудительной стерилизации, мотивированной в том числе и учёными подобно Десмонду Моррису, переживающими за качество голых обезьян.

Да и какой смысл генетически создавать более умного, умелого, честного человека, если в течение жизни его окружают отупляющие его СМИ, реклама, кино и музыка. Надо менять общественные условия жизни, и тогда уже они сами по себе породят человека нового типа.

Невзирая на такие политические и социал-дарвинистские суждения автора, его работа продолжает быть интересным анализом человеческого вида.

Очень необычная книга, приятно меня удивившая =) Ее автор - американский зоолог, решивший взглянуть на человека с точки зрения своей науки. Что же это за животное такое - странная голая обезьяна? С изрядной долей юмора автор подходит к человеку с разных сторон: эволюции, физиологии, психологии, размножения, здоровья. Пытается провести параллели и сравнительный анализ с другими биологическими видами, как родственными, так и не очень. Читать это довольно интересно, на многое можно взглянуть с новых точек зрения. особенно понравились несколько эволюционных теорий, предлагаемых в соответствующей главе. Пусть сейчас сложно сказать, что же было на самом деле, но не без любопытства читаешь, хотя бы о том, почему у голой обезьяны густая шерсть осталась только на голове))) Если увидите эту книжку - полистайте =) Очень занимательная

Надо себе зарубку сделать на память - не читать настолько устаревшие научно-популярные книги, большое разочарование. Пару лет назад смотрела док.фильм 1994 года по этой книге, но он был явно осовременен. С другой стороны эта книга очень хорошо иллюстрирует развитие подобной литературы и западного общества в целом в лучшую сторону. В любом случае сама идея изначально сомнительна, с моей точки зрения, я не люблю когда люди начинают рассуждать о том, в чем они не разбираются. Автор зоолог, но в книге пытается быть антропологом, историком, психологом и сексологом (взболтать, но не смешивать:), в результате мы получаем микс порой забавных (особенно секс-статистика того времени), порой притянутых за уши фактов, и небольшую долю действительно полезных знаний - например, что дети 1-4 месяца жизни на 30% быстрее засыпают при воспроизведении им записи звука бьющегося сердца, чем при пении колыбельной, тишине или других звуков. Вообще много дельного он пишет про воспитание детей, скорее всего потому что дети ближе к животным, чем взрослые, чьи обоснования поведения в большей части книги показались мне полным бредом. Не рекомендую никому, теперь я знаю откуда растут ноги у всех апологетов патриархата #паприроде, андроцентризм книги доходит до смешного - клитор, оказывается, это недоразвитый пенис! Для справки (и зоолог, конечно, должен это был знать!) - ВСЕ зародыши человека до 4-6 недель являются женскими (независимо от набора хромосом), и только потом, под влиянием гормонов, обретают половые различия - кому интересно, смотрите фильм ВВС https://www.youtube.com/watch?v=cuYqdTe2NKw , начиная с 10 минуты там как раз об этом), в общем пенис - это развитый клитор и соски у мужчин тоже от изначально женского внутриутробного состояния. И это не единственная грубая ошибка в книге, но самая пожалуй вопиющая. Говоря про первобытные сообщества охотников и собирателей автор неоднократно подчеркивает выдающуюся роль в добывании пищи мужчин (а женщины изображены только как нахлебники, воспитывающие детей), но я читала совершенно противоположные вещи - что около 80% всей еды племени собиралось именно женщинами, детьми и стариками (мужчины добывали более сытный протеин, и это спасало в условиях зимы, но без совместного труда всех членов общины первобытные люди просто вымерли бы. Когда автор пишет о религии, тоже не обошлось без ерунды, он пишет, что образ самца-патриарха, который есть у всех приматов, перешел и на общество людей, но так как новые отношения вынуждали к большей договоренности и сотрудничеству между членами общины, то такой образ перешел на высшее существо и так родилась идея бога. Однако, все мы знаем, что изначально никакой идеи высшего божества у охотников-собирателей не было, а было одухотворение природы, анимизм, тотемизм и прочее. Поэтому неудивительно, что из неправильных предпосылок автор делает соответствующие выводы. Последняя глава насмешила меня тем, что, оказывается, заботятся о сохранении исчезающих видом только старики, потому что они сами скоро вымрут:))) В общем, нет, нет и еще раз нет, не читайте, не тратьте время.