Все миры созданы разумными существами
[...] Поэтому разумным кажется предположение (будем считать его одним из решений проблемы теодицеи), что из всех вселенных, созданных вечной инфляцией, только некоторые — а их, вероятно, очень, очень мало — населены разумными существами. В остальных, похоже, нет никого, кто задался бы вопросом: «К чему все это?» Или вообще интересовался чем бы то ни было, ощущал, думал, наблюдал, хоть на что-то воздействовал. Возникает вопрос: разумно ли говорить, что такая вселенная вообще существует?
Космология учит нас смирению, и всё же для вселенной мы -- особенные. Да.
Эта книга -- философия от физика. Поскольку философией интересуются люди разные, в том числе и те, кто на уроках физики играл в крестики-нолики, начинает автор с безобидных вещей: относительности движения, второго закона Ньютона, -- но вскоре переходит к квантовой теории, а заканчивает мультивселенной, вечной инфляцией (космологической, не денежной), метафизикой и чистой философией. У горизонта постоянно маячит Макс Тегмарк. Мысли, которые он изложил в "Математической вселенной" я разделяю целиком и полностью. Поэтому всё ждал: скажет Энтони Агирре наконец, что мир состоит из математики или нет? Не сказал. Подошёл к этому буквально вплотную, но завернул в сторону.
Автор обещал совершенно новый взгляд на проблему. Не знаю, не знаю... В принципе почти всю эту физику я уже в разных источниках встречал, а что касается философии, то её можно разве что принять к сведению. Автор излагает свой взгляд, и в общем мне всё нравится. Спорить же с философией нет смысла: любой философ прав. Правы даже два философа, говорящие абсолютно противоположные вещи. Один фиг, проверить их выводы экспериментом не представляется возможным, остаётся внимательно выслушать.
Что касается физики, кое-какие рассуждения действительно интересны и в некоторой степени для меня новы. Такова сущность времени с точки зрения квантовой теории. Ещё, что объекты имеют порядок и сложность из-за того, что когда-то, в ранней вселенной, порядка было много, очень много. Теперь мы живём за счёт того порядка, превращая его постепенно в беспорядок. Про свободу воли, классический и квантовый детерминизм тоже интересно. Со всем согласен в меру своего понимания. Что же до понимания, тут вопрос особый. Временами чувствовал себя "гуманитарием" в кавычках, не понимал ничего. До такой степени ничего, что даже не могу объяснить, что именно не понял.
За физикой пошли философия и метафизика. Впечатления остались такие. Мне нравится фрактальная мультивселенная. И мультивселенная, дробящаяся при каждом квантовом взаимодействии мне тоже нравится. Кажется очень вероятным, что вселенная конечна. И настолько же вероятно, что она бесконечна. Вечна она или нет? и опять мне нравятся оба варианта. Ещё и другие вопросы интересны, те, что не затронуты в книге, например, квантуется ли пространство-время? Если да, то это влечёт интересные следствия для мира. Если пространство-время континуально, это тоже влечёт интересные следствия, но другие. Однако всё это, на мой взгляд, пустое. Это не сильно отличается от мечты о Емелиной говорящей Щуке. Можно это обсудить за рюмкой чего-нибудь, и я неоднократно в таких беседах участвовал сам, но в мире ничто в результате таких разговоров не изменится. Впрочем... может быть, кое-что изменится. Даже наверняка изменится: как ни верти, а идеи могут влиять на природу. Например, идея денег очень даже изменила облик планеты, а значит, и общее квантовое состояние вселенной. (Это идея Энтони Агирре.) И всё же вопросы такие выходят за пределы науки и, с моей точки зрения, имеют только лишь развлекательную ценность. Энтони Агирре меня в очередной раз развлёк, спасибо ему за это. Временами его философские идеи не понимал, ну да и бог с ними.
Самый же сильный (для меня) результат -- логическая невозможность предсказать поведение достаточно сложной системы (например, человека). Это следует из неразрешимости проблемы остановки. Это в чистом виде философское следствие теории Тьюринга мне не приходило в голову. Мне это показалось самым важным из всех разговоров о свободе воли. По-моему, Энтони Агирре (или кто-то до него) таки нашёл удовлетворительное (по крайней мере для меня) решение извечной проблемы философии. Да, теперь я знаю: свобода воли, несмотря ни на что, в нашем мире есть. Подозреваю, чтобы понять эту главу, надо всё-таки иметь некоторое представление о достижениях Тьюринга, кроме того, что он расшифровал радиограммы вермахта во время второй мировой войны. И кое-что из математической логики здесь явно не помешает. Однако кроме этого в книге есть и много других рассуждений о свободе воли, так что не страшно, если некоторые главы останутся непонятными. Лично я не понял примерно четверть идей -- и ничего, живу как-то :)
Добавлю пару слов о форме. Сначала меня раздражали средневековые байки с уклоном в буддизм, но потом перестали. Привык. Всемогущий квантовый джинн, запутанный со всем миром Муненори с мечом, порождающая информацию река Лхаса, скрывающие квантовую суть классические горы в тумане и прочее -- всё это написано красиво и занимательно. Только это должно быть не в начале каждой главы, а в конце, уже после обсуждения физических и информационных вопросов. Тогда это будет хорошей интуитивной иллюстрацией непростых физических концепций. А в начале главы всё это звучит довольно бессмысленно. Кое-что в конце вспоминается, а кое-что безвозвратно теряется, и это жаль. В целом же сильно сомневаюсь, что тот, кто не имеет понятия о физике, много поймёт в философской концепции.
В одной из глав существенно используются разные шрифты. В моём файле fb2 пришлось догадываться, что написано крупнее, что мельче. Но ничего, догадался.
Выписал 8 более или менее серьёзных ляпов. Кому интересно, читайте:
сделав счетное число измерений, мы можем нарисовать гладкую кривуюВсё не так просто с математической точки зрения.
для резвящегося щенка мировая линия будет напоминать запутанный клубокМировая линия не может пересекать сама себя. Видимо, вопрос к переводу.
Этот эффект можно использовать для тренировки астронавтов, введя летящий на большой высоте самолет в режим пике. Если удастся обеспечить режим свободного падения, его пассажиры будут чувствовать себя в невесомости.Астронавтов и правда так тренируют, но самолёт не пикирует, а летит по параболе.
искривленные пространства, в которых параллельные прямые могут встретитьсяЭто уже надоело комментировать.
железо не может выделять энергию при плавлении или делении ядерFusion в данном случае значит не "плавление", а "слияние".
В частности, мы могли бы написать это в виде h(t) = h (t0) — (1/2)g × (t — t0)2, где g увеличивается на 9,8 м/с за 1 секунду, а h — высота.Должно быть "где g увеличивает скорость на 9,8 м/с за 1 секунду".
как состояние мира эволюционирует от одного состояния к другомуЭто к редактору.
Калуца и Клейн предположили, что на самом деле число измерений в нашем мире равно четырем: к трем пространственным измерениям надо добавить время. Введенное четвертое измерение «свернуто» в крошечное кольцо, так что в каждой точке нашего трехмерного пространства на самом деле есть еще одно скрытое направление, куда, будь вы совсем крошечным, можно было бы направиться. Однако двигаясь в этом направлении, вы скоро оказались бы в исходной точке.
Вообще не верю, что это физик написал. У Калуцы и Клейна пространство-время пятимерное, это каждый ребёнок знает :)))
Ну и в качестве бонуса девятым пунктом добавлю всегдашнюю мою претензию к физике. Уж очень много в этой науке берется неизвестно откуда:
Во-вторых, мы должны этот найденный временной интервал не складывать с временным интервалом ∆t, а вычитать из него. В результате получаем (∆T)2 = (∆t)2 — (∆d/с)2.Классно. Нравится. Только почему вычитать? Может, лучше умножить или ещё что-нибудь сделать? Подозреваю, что история этого вычитания и всех многочисленных подобных фокусов, которые показывают физики, такова. Кто-то (Лагранж? Минковский? Дирак? Ландау и Лифшиц?) попробовали сложить, умножить, прологарифмировать, проделать ещё миллион каких-то операций -- и выяснили, что вычитание в данном случае лучше всего согласуется с экспериментом. Вот и получилась упавшая с неба формула. Всегда у них так, у физиков. Помню такое со времён своей собственной учёбы 40+ лет назад.
В процессе чтения исправил в файле несколько ошибок распознавания текста: 'a' вместо 'α' и т.п. Это говорит о том, что книга мне была небезразлична. И тем не менее не могу оценить её высоко. Много в ней плюсов, много и минусов.
Мой физической взгляд на мир совпадает со взглядом Энтони Агирре, а вот философский существенно отличается. Идеи автора поколебать его не смогли, поскольку старую собаку новым трюкам не научишь. В следующей жизни напишу свою книгу на тему физической философии.
15 понравилось
