Idiota

Впервые прочитал этот роман. До этого только смотрел экранизацию 2003 года, но к началу чтения уже почти не помнил всего сюжета, в том числе и чем окончился роман. Поэтому очень был удивлён окончанию "Идиота". Этот роман классика, и бесспорно это хороший роман. Но для меня он оказался каким-то неоднозначным. Не обнаружил для себя той глубины, которую ожидал от Достоевского. Спустя время хочу его перечитать, и может при втором прочтении он раскроется для меня в другом свете, и я таки пойму то, что не понял при первом прочтении. Но пока что, самым любимым моим произведением автора осталось "Преступление и наказание".

пожалуй в том что мне не понравилась книга больше моей вины чем автора, в какой то момент стало скучно наблюдать за миллионом персонажей и стоило бы забросить и не насиловать себе голову, но оставалось дочитать половину книги и подумал что может будет ещё что то интересное но все эти подковерные игры персонажей каждый из которых под конец книги осточертел своим двуличчием по отношению к главному герою и в принципе, но интересно больше не было, лишний раз убедился что кроме преступления и наказания Достоевский совершенно не мой автор, графомания и русская аристократия в исполнении Достоевского тяжёлое и скучное чтиво

“У меня свой, особенный взгляд на действительность , и то, что  большинство называет почти фантастическим и исключительным , то для меня иногда составляет самую сущность действительного”    Ф. М. Достоевский

Что же, вот и окончилось мое долгое чтение этого произведения Достоевского. Почему долгое? После  “Преступления и наказания” меня буквально увлек стиль писателя, глубина проникновения в душу героев, одновременно  философский и психологический анализ происходящего (разумеется, вышеупомянутые черты так же характерны “Идиоту”). Но композиция “Преступления и наказания” была хоть и необычной - кульминация почти что в начале романа,  зато читатель ожидаемо шел по цепочке, приводящей  к  расплате за убийство, параллельно имея возможность менять мысли и отношения к  героям и т.д.  Здесь же все произведение размерено идет к трагическому финалу, предварительно делая множество намеков на такой конец. Поэтому, лично для меня,  трудно было проходить с князем его путь, зная как в литературе до этого относились к  Прекрасному человеку и как это “должно” кончится.  Если же говорить  конкретно о князе, его действительно можно считать отдаленным подобием Христа (приблизительно так же, как многих персонажей произведения можно считать отражениями друг друга - некоторые черты одинаковы, некоторые абсолютно непохожие  и т.д.), гениально же проработана история жизни самого героя (хотя бы помещение в клинику Шнайдера в Швейцарии, чтобы избежать влияния среды и сформулировать  чистый характер и убеждения  князя) . Жизни этому образу предает  также автобиографизм (та самая сцена казни, эпилептические припадки, поведение на приеме в семье  Корвин-Круковских и многое другое...).  Далее, чтобы расшифровать “Идиота” полностью, необходимо быть осведомленным  в  настроях пореформенного времени, в котором писался роман, в биографии Достоевского, философии, созданной им, прочесть письма, которые он писал в процессе , и русские газеты, которые  читал заграницей, создавая книгу (о чем и говорит цитата в начале рецензии...)Я же ближе к мысли,  пронизывающей светлой нитью последние страницы произведения...Когда появился первый проект завершения романа, в нем писалось: “Идиот видит все бедствия. Бессилие помочь. Цепь надежды...” Цепь надежды! А это, как ни странно, Евгений Радомский, Вера Лебедева и Коля Иволгин. То есть, я убеждена, что такие как князь - уникальны, но они, отображая в себе только положительные стороны человеческой души, не  изменят присущие  обществу порядки, станут его посмешищем, не смогут существовать в этом испорченном мире как полноценная его часть...Но они все же найдут более приспособленных единомышленников,  которые уже так или иначе являются и новым поколением и последователями мыслей князя, поэтому смогут влиять на общество в целом. Если избежать проектирования на грядущие исторические события  и просто искать в произведении ответы на вопросы, мучающие думающих людей в современном обществе, то с большими усилиями  и проникновением  в произведение, их все же можно найти.

Довольно интересная но не до конца раскрыта линия некоторых главных героев. Например мотивы Рогожина мне не понятны, потому как не ясно как он вырос и почему он настолько ревнив. Поэтому без учёта его базовый линии поведения тяжело судить о его поступках. Складывается мнение о том, что он просто душевно больной, неадекватный человек. Как бы это не звучало грубо, но основывался я только лишь на его поступках. Сидеть над спящем Ипполитом, красться и выслеживать князя, ну не знаю.

Больше всего мне жалко Аглаю, на которую оказывают повсеметное давление. Так по мимо этого напряжения, которая она испытывает почти каждый день, в конце она становится жертвой морального решения князя. Она как птица, заперта в клетке, а когда выбирается, то не знает как ей жить на свободе

Также князь на мой взгляд показался человеком, которого просто не поняло общество. Да и называют его идиотом лишь потому, что он не такой как все русское общество, полностью прогнившее сплетнями. А Лев Николаевич добрый, отзывчивый, искренний человек, идеальный во всех отношениях, поэтому он удостоен быть идиотом