Боевые дни

Книга мне попалась в детстве и в свое время сильно на меня повлияла. Именно из нее я впервые узнал о том, что в России когда-то была революция, гражданская война. Было мне тогда лет 6-7. Чуть позже я дополнил свои познания "Кондуитом и Швамбранией", "Кортиком", произведениями Гайдара и др.
Сейчас я вспомнил об этом произведении и остался разочарован. Книга-то на самом деле слабенькая.
Самое удивительное, что "Боевые дни" - сборник рассказов и очерков о вышеупомянутых событиях - были изданы в первый раз аж в 1991 году, в то время как сам автор был репрессирован в 1937. То есть это посмертное издание, как бы дань уважения. Хотя книга прославляет идеалы революции, большевизма и вроде бы не очень подходит для ельцинских времен.
При этом книга совершенно не подходит и для 30-х годов. Она вся идеализирует революцию как процесс, но автор совершенно не задается вопросом, что делать после революции, как строить, а не разрушать, как жить дальше? Автор целиком погружается в эстетику противостояния белых и красных, уничтожения классовых врагов, в конце концов так погрузился, что и самого его выпилили.
Кроме того, история в интерпретации автора до ужаса примитивизирована, сведена к роли каких-то отдельных личностей. Словно это "Властелин колец".
Сначала у Олейникова все начинается с 1905 года. Он описывает создание "Совета" - просто "Совета".

Под Советом подразумевался Петербурский совет рабочих депутатов. Его мощь автор сильно преувеличивает, потому что в конце концов депутатов поарестовывали. И автор не скрывает этот факт. Так где же логика? Сначала боялись революции, а потом взяли, арестовали, и чего? Ну. революция случилась, но царя "не смели". Пока что...
Мало того, на этом описание революции закончилось. Совет исчез, и все... автор бросает эту тему. То есть революция на этом и кончилась?
Далее идет один из самых идиотских рассказов в сборнике под названием "Пороховой погреб".
Главной героиней является девочка Таня, а ее отец "пулеметчик" и революционер.

И вот значит, мама уходит по делам и не возвращается. У меня сразу вопрос: не случилось ли с ней чего? Но автор резко обрывает эту линию и вводит новых персонажей - красноармейцев, которые приходят к папаньке и предлагают ему пойти повоевать (так и говорят), выполнить задание "взять вокзал". И предлагают ему взять девочку Таню с собой.
Ну, а почему бы, сука, и нет?! Ребенку же будет интересно!

Но товарищи ему говорят: "Че ты очкуешь?!". В итоге решили ее оставить на каком-то заводе, пока они будут убивать врагов.

Ну, теперь-то мамаша точно будет спокойна! Кстати, еще даже не выяснилось, куда она пропала. А что, если ее уже изнасиловал какой-нибудь маньяк?
Внезапно вооруженный отряд, усиленный девочкой Таней, решил взломать пороховой погреб. Подъехали к двери, сбили замки прикладами, но натолкнулись на страшное препятствие - французский замок, открывающийся изнутри.
И тут пригодилась Таня, которая из-за маленького роста может влезть в окно и открыть дверь.
Потом Таня оказалась дома, а тут и мать нашлась, и ничего с ней плохого не случилось. Чего автор тогда панику нагнетал?

Вот как получается. Все благодаря девочке Тане. А что было бы, если б ее оставили дома и погреб не сумели бы открыть? Революция осталась бы без пороха, и Временное правительство устояло бы... А мы и не знали!
Следующим по накалу идиотизма можно считать рассказ "Танки и санки".
Автор решил перейти к жареной теме - к теме гражданской войны - и ввел новых персонажей: генерала Семиколенова (белого) и красного командира Ивана Дорофеева (красного). На их противостоянии строится фабула. И, конечно же, оба этих выдающихся деятеля... никогда не существовали!
Иван Дорофеев по специальности простой кочегар, и поскольку "красным" якобы неоткуда взять специалистов, они назначили его командиром армии. Страшно подумать, какие специальности у тех, кто Дорофееву подчинялся...
Генерал заручился поддержкой иностранных интервентов и даже получил танки. Но "красные" его перехитрили - они сели в санки, взяли туда пулеметы и таким образом победили.

А зачем догонять? Пуля вроде быстрее санок. Когда санки "налетали", белые замирали от страха, что ли?

Какая чушь! Да, там были кочегары и грузчики. Но самое важное, что очень много офицеров по идеологическим соображениям перешло на сторону Красной Армии. И в итоге армией руководили не кочегары, а профессионалы. А солдаты из той и другой стороны набирались из простонародья - откуда еще их брать?
И Ивана Дорофеева никогда не существовало.
Еще одним идиотизмом автор отметился в рассказе "Красный бант".
Маленький отряд красноармейцев во главе с рассказчиком шел себе, шел, и пришел в село. В селе школа, а в школе спят "белые", сотни "белых". Причем так крепко спят, что не выставили ни одного часового или дозорного.
В итоге "красные" отобрали у спящих все оружие (прямо из рук) и тут же всех взяли в плен. Один проснулся, но ему под угрозой смерти приказали молчать, и он молчал, глядя, как "красные" обезоруживают его товарищей. Феерический трус!
И когда всех разбудили, толпа, во много раз превосходящая тех, кто их взял в плен, безропотно подчинилась.
А потом, как пишет автор, они все переметнулись на сторону "красных", все эти сони и трусы. ПОТРЯСАЮЩЕ!
Понимание автором исторических процессов донельзя примитивно. Оказывается, революцию сделали какие-то отдельные личности, совершавшие необыкновенные подвиги. Ради чего? А хрен его знает...

ремарка. Это скорее просто отзыв, наполненный ностальгическими детскими воспоминаниями, а не рецензия. Рецензию на эту книгу вы можете найти и прочитать у Vitalvass здесь, на LiveLib. Касательно оной могу сказать, что полностью поддерживаю точку зрения автора и однозначно рекомендую её к прочтению. В моём отзыве вы можете заметить пересечения с тем, что написал Vitalvass, поэтому не удивляйтесь.

В моём детстве был период, когда я несколько месяцев жил у бабушки с дедушкой. Мне было тогда пять-шесть лет, и я прекрасно помню те времена. Каждый раз я вспоминаю их с особой теплотой, и каждый раз в воспоминаниях так или иначе всплывает книга Николая Олейникова «Боевые дни». Определенно, это одна из моих любимых книг детства. Я часто просил бабушку прочесть какой-нибудь рассказ. Она читала так упоительно и легко, что был важен не столько смысл рассказа, сколько сам процесс. Но больше всего мне нравилось книгу разглядывать. Книжные иллюстрации играют в этой книге очень важную роль. Одна картинка пересказывает сюжет целого рассказа – художнику отдельный респект. У нас тогда была копировальная бумага – «переводилка», и я часто использовал её для того, чтобы перенести книжные рисунки на отдельный листочек. Мне это нравилось, но не думаю, что нравилось книге. Она сильно пострадала от моих детских рук – многие листы были изрисованы.

Почему я вообще решил написать это всё? Не так давно я отыскал эту книгу в домашней библиотеке и приехал к бабушке в гости, где её прочёл. Я прочёл осознанно каждый рассказ, но был ли я восхищен, как в детстве? Отнюдь.

Слово Николая Олейникова незатейливое и дотоле простое, что правда – поймёт каждый ребёнок (для коих, к слову, и писались рассказы). Но это нивелируется тем, что писал автор выдуманные фанфики об исторических событиях, которые происходили в нашей стране в начале XX века. Более того, эти фанфики носят идеалистический характер и описывают те или иные события сугубо с одной – положительной – стороны. И не всегда они будут подчинены законам логики. Я конечно понимаю, что, возможно, это сделано для того, чтобы ребенку было понятно, но… В общем и целом, не буду растекаться мыслью по древу, а скажу только вот что. С моей точки зрения, эти рассказы могут нести нехороший для детского мозга посыл. Они могут сформировать у ребёнка неверное (даже сказал бы, ложное) представление об исторических процессах и событиях, что в крайней степени вредно. Так или иначе, спасибо автору и его книге за приятные воспоминания из детства…