Идеологически неверно и глупо
Книга мне попалась в детстве и в свое время сильно на меня повлияла. Именно из нее я впервые узнал о том, что в России когда-то была революция, гражданская война. Было мне тогда лет 6-7. Чуть позже я дополнил свои познания "Кондуитом и Швамбранией", "Кортиком", произведениями Гайдара и др. Сейчас я вспомнил об этом произведении и остался разочарован. Книга-то на самом деле слабенькая. Самое удивительное, что "Боевые дни" - сборник рассказов и очерков о вышеупомянутых событиях - были изданы в первый раз аж в 1991 году, в то время как сам автор был репрессирован в 1937. То есть это посмертное издание, как бы дань уважения. Хотя книга прославляет идеалы революции, большевизма и вроде бы не очень подходит для ельцинских времен. При этом книга совершенно не подходит и для 30-х годов. Она вся идеализирует революцию как процесс, но автор совершенно не задается вопросом, что делать после революции, как строить, а не разрушать, как жить дальше? Автор целиком погружается в эстетику противостояния белых и красных, уничтожения классовых врагов, в конце концов так погрузился, что и самого его выпилили. Кроме того, история в интерпретации автора до ужаса примитивизирована, сведена к роли каких-то отдельных личностей. Словно это "Властелин колец". Сначала у Олейникова все начинается с 1905 года. Он описывает создание "Совета" - просто "Совета".
Царское правительство скрежетало зубами, но было бессильно сделать что-либо против Совета. Оно боялось, что в случае ареста рабочие сразу поднимутся, как один человек, и сметут и царя, и его министров.
Под Советом подразумевался Петербурский совет рабочих депутатов. Его мощь автор сильно преувеличивает, потому что в конце концов депутатов поарестовывали. И автор не скрывает этот факт. Так где же логика? Сначала боялись революции, а потом взяли, арестовали, и чего? Ну. революция случилась, но царя "не смели". Пока что...
Мало того, на этом описание революции закончилось. Совет исчез, и все... автор бросает эту тему. То есть революция на этом и кончилась?
Далее идет один из самых идиотских рассказов в сборнике под названием "Пороховой погреб".
Главной героиней является девочка Таня, а ее отец "пулеметчик" и революционер.
И вот значит, мама уходит по делам и не возвращается. У меня сразу вопрос: не случилось ли с ней чего? Но автор резко обрывает эту линию и вводит новых персонажей - красноармейцев, которые приходят к папаньке и предлагают ему пойти повоевать (так и говорят), выполнить задание "взять вокзал". И предлагают ему взять девочку Таню с собой.
Ну, а почему бы, сука, и нет?! Ребенку же будет интересно!
— Что ты, что ты! — замахал руками папа. — Куда же я её дену? Мне стрелять надо, я пулемётчик.
Но товарищи ему говорят: "Че ты очкуешь?!". В итоге решили ее оставить на каком-то заводе, пока они будут убивать врагов.
— Стой! — закричала Таня. — А что, если мама без нас приедет? Садись и пиши ей записку, что мы с тобой воевать поехали, пусть она не беспокоится.
Ну, теперь-то мамаша точно будет спокойна! Кстати, еще даже не выяснилось, куда она пропала. А что, если ее уже изнасиловал какой-нибудь маньяк? Внезапно вооруженный отряд, усиленный девочкой Таней, решил взломать пороховой погреб. Подъехали к двери, сбили замки прикладами, но натолкнулись на страшное препятствие - французский замок, открывающийся изнутри. И тут пригодилась Таня, которая из-за маленького роста может влезть в окно и открыть дверь. Потом Таня оказалась дома, а тут и мать нашлась, и ничего с ней плохого не случилось. Чего автор тогда панику нагнетал?
— Ну, что же, папа, — сказала Таня, — взяли вы вокзал? — Взяли, взяли, — ответил папа. — И вокзал взяли, и Зимний дворец взяли, и почту. Теперь всё наше.
Вот как получается. Все благодаря девочке Тане. А что было бы, если б ее оставили дома и погреб не сумели бы открыть? Революция осталась бы без пороха, и Временное правительство устояло бы... А мы и не знали! Следующим по накалу идиотизма можно считать рассказ "Танки и санки". Автор решил перейти к жареной теме - к теме гражданской войны - и ввел новых персонажей: генерала Семиколенова (белого) и красного командира Ивана Дорофеева (красного). На их противостоянии строится фабула. И, конечно же, оба этих выдающихся деятеля... никогда не существовали! Иван Дорофеев по специальности простой кочегар, и поскольку "красным" якобы неоткуда взять специалистов, они назначили его командиром армии. Страшно подумать, какие специальности у тех, кто Дорофееву подчинялся... Генерал заручился поддержкой иностранных интервентов и даже получил танки. Но "красные" его перехитрили - они сели в санки, взяли туда пулеметы и таким образом победили.
Налетит такая тройка со звоном, с колокольчиками, пулемётчики обстреляют белых — и дальше. Попробуй догони!
А зачем догонять? Пуля вроде быстрее санок. Когда санки "налетали", белые замирали от страха, что ли?
По улице шла хорошо одетая, хорошо обутая, хорошо обученная армия. Это шла армия литейщиков, кузнецов, кочегаров, грузчиков, печатников, сапожников, крестьян. Это шла армия Иванов Дорофеевых — Красная Армия.
Какая чушь! Да, там были кочегары и грузчики. Но самое важное, что очень много офицеров по идеологическим соображениям перешло на сторону Красной Армии. И в итоге армией руководили не кочегары, а профессионалы. А солдаты из той и другой стороны набирались из простонародья - откуда еще их брать? И Ивана Дорофеева никогда не существовало. Еще одним идиотизмом автор отметился в рассказе "Красный бант". Маленький отряд красноармейцев во главе с рассказчиком шел себе, шел, и пришел в село. В селе школа, а в школе спят "белые", сотни "белых". Причем так крепко спят, что не выставили ни одного часового или дозорного. В итоге "красные" отобрали у спящих все оружие (прямо из рук) и тут же всех взяли в плен. Один проснулся, но ему под угрозой смерти приказали молчать, и он молчал, глядя, как "красные" обезоруживают его товарищей. Феерический трус! И когда всех разбудили, толпа, во много раз превосходящая тех, кто их взял в плен, безропотно подчинилась. А потом, как пишет автор, они все переметнулись на сторону "красных", все эти сони и трусы. ПОТРЯСАЮЩЕ! Понимание автором исторических процессов донельзя примитивно. Оказывается, революцию сделали какие-то отдельные личности, совершавшие необыкновенные подвиги. Ради чего? А хрен его знает...
7 понравилось
