The Greatest Works of Dostoevsky

Братья Карамазовы это последний роман Достоевского, и, многие темы, развитые в его произведениях, затронуты и здесь. Так что книга довольно сложная, понять все с первого прочтения трудно, но благодаря этому роману по другому начинаешь относиться к людям. Но мне кажется это не та книга, с которой можно начинать читать Достоевского. Может показаться растянутым, есть философские отступления, но удобнее читать не как часть сюжета, а в конце. Когда больше хочется подумать о героях закончившейся истории.

Сюжет происходит в уездном неизвестном городке, и сам автор назвал это "история одной семейки". В центре сюжета - Событие, единственное собравшее всю семью Карамазовых, итоги оказались роковыми для многих из них. Они больше не соберутся в этом городе вместе, но стали гораздо больше понимать друг друга. Событие также потрясло и всколыхнуло город, жители которого не питали особой любви к Карамазовым, но и не получали столичного внимания. Главные герои - Карамазовы - братья и их отец - представлены зрителю в самом начале. А дальше композиция выполнена по принципу исторического повествования - автор знакомит читателя с историей постепенно, и рассказывает так, как будто сам застал все эти события.

Сначала книга захватывает авторским повествовательным языком - очень уж интересный русский язык, способный поразить внимательного неискушенного читателя.

Неспешность повествования не дает возможности предположить конкретных последующих событий, хотя понятно, что ожидается что-то ужасное. И эта неспешность приводит к тому, что приходится задуматься о настоящем, о том, о чем автор все-таки рассказывает - о людях и об их разных характерах. Три брата, сначала простые для понимания, противоположные друг другу - страстный грешник, разумный безбожник, и святой. Но по мере сюжета, очень медленно, все герои становятся гораздо многограннее первоначального впечатления. На вопрос - "кто из братьев самый положительный? Или самый человечный"- нельзя дать однозначного ответа, нужно понять и принять, что все трое люди - не плохие и не положительные и вызывают сопереживание. Хотя изначально все трое кажутся не реальными, а слишком театральными и гиперболизированными.

Книга очень поможет понимать людей такими, какими они есть - с бездной доброты и бездной тьмы. Хорошая цитата из кульминационного финала, тогда идет борьба за чаши весов души подсудимого. Писатель пишет о нем:

Эта цитата хорошо передает ощущения после прочитанного - эта книга - как свалившийся внезапно большой жизненный опыт, который долго будет осмысливаться, но главное, если он появился осознанно - тогда эта книга натолкнёт на долгие раздумья, и когда-нибудь они дадут свои плоды.

Вся русская литература целиком построена на страдании. Страдает либо автор, либо персонажи, либо читатель.
К творчеству Федора Михайловича надо подходить осмысленно. По другому нельзя. В его книгах Вы не встретите легких , повседневных тем, повезет еще если взялись за какой-нибудь маленький рассказ, ведь культовые романы автора – это выворачивание души. Я уже, наверно, не в первый раз повторюсь, что мое отношение к творчеству Достоевского, прошло через этап неприязни к этапу добавления автора в любимые. Хотя я до сих пор не могу определиться, что же сподвигнуло на такой поступок. Все мы изучаем творчество Достоевского в школе, кто-то сразу же видит гениальность автора, ну а кто-то я. Лишь благодаря неожиданному желанию прочесть «Идиота» смогла разглядеть талант. И вот, медленно, но верно, осиливаю и другие работы Федора Михайловича. Отлично зная о том, что у меня есть собственные, внутренние требования к любым книгам, но к «Братьям Карамазовым» подошла в полной боевой готовности.

Сразу же хочу отметить, что о романе знала лишь то, что речь пойдет о самом семействе Карамазовых, и то будет преступление. Спойлеры не словила, всевозможные обзоры старалась обходить стороной, умудрилась избежать и экранизации. Как видите, ничего не зная о романе, но считая себя вполне подготовленной до такой сложной и многогранной книги Достоевского, я приступила к чтению.

—Не, ну ты же знала на что идешь, —незатыкаясь твердил внутренний голос.
Эх, ну конечно знала, но кто же ожидал, что весь мой боевой настрой, легким и ловким движением руки, прихлопнут мухобойкой! Начиная свой путь, словно очутилась в болоте. И вот кажется, что потихоньку начинаешь из него выбираться, как тут же падаешь рожей в грязь. Достоевский написал такую книгу, что телесная пытка покажется раем! Мое единственное желание, на протяжение всей первой части – сесть в машину времени, отправиться к автору и хорошенько отдубасить его галиматьёй в 832 страницы! А я еще на «Преступление и наказание» возмущалась!

Уж простите меня почитатели «Братьев Карамазовых», но я словно оказалась в дурдоме, где начинается цирк с конями! Первая часть – вводная, т.е. та, которая должна заинтересовать читателя но никак не наоборот! Безумный, даже хаотический ритм событий, словно автор сам еще не знает, что будет главное: семейство или же религиозная тема.

Ладно, уж не обессудьте, за мое долгое, невнятное вступление. Просто закончив роман, я не смогла более культурно сформулировать свое отношение. А теперь, закончив с раздражительной ноткой, я перейду к персонажам, коих здесь хренова туча много. Сразу же предупреждаю – буду сравнивать с «Идиотом», ведь эти романы хоть и имеют различные основы, но в целом очень схожи.

Дальше...

Карамазовы
Да, они здесь, безусловно, главные действующие лица.
Глава семейства – Федор Карамазов – пьяница, шут и развратник. Трахает все, что движется.

Короче говоря – самый наипротивнейший тип людей. Не смотря на всю свою отталкивающую натуру, был женат два раза: от первого брака остался сын – Дмитрий (Митя) Карамазов, от второго брака – Иван и Алексей Карамазовы. Незаконнорождённый сын – Павел Смердяков.

Дмитрий Карамазов. Знаете, как бы не осуждали Митю, но он не такой уж и отталкивающий персонаж. Он словно легкая версия Парфена Рогожина. Дмитрий страстно, до безумия, любит Грушеньку. И то, на что он готов ради нее – романтично (ага, и это говорит человек, который терпеть не может подобное в книгах). Мне было его искренне жаль, но по большей части он был виноват сам, - слишком взрывной темперамент.

Алексей Карамазов, а-ля Князь Мышкин. Этот герой не вызвал у меня никаких особых эмоций. Хороший, светлый парень, пытающийся разобраться в сложившейся ситуации без вреда для всех. Религиозен, но не так, как думала.

Иван Карамазов. Как бы ни странно это звучало, но он раздражал больше всех. Правильно про него Смердяков сказал:

Но Иван Федорович, по-видимому, совсем уже успел овладеть собой.

Павел Смердяков. Убогий человечек. Иван (ну ведь нельзя отрицать этого!) развязал ему руки.

Женщины в романе.
Сразу же скажу про Хохлаковых, что Lise, что маман – тупые бабы! Дуры, которых еще поискать надо! Черезмерно болтливы, словесный поток вытекает зи всех краев, ладно бы по делу, но о сущих пустяках! Хорошо, г-жа Хохлакова просто тупа и болтлива, но Lise – жестокая юная леди. Прям пара Смердякову.

Екатерина Ивановна и Грушенька vs Аделаида Ивановна и Настасья Филипповна
Женские персонажи у Достоевского не меняются. Они практически идентичны друг другу. Правда в этом романе, про главных героинь, в особенности про Екатерину Ивановну, сложно что-то особенное сказать.
Екатерина по совей сути очень похожа на героиню Аделаиду Ивановну. Гордые, злые, не допускающие того, что бы их «любимый» принадлежал другой, в особенности если соперница –падшая в глазах общества женщина!

Грушенька (Аграфена Александровна) во многом очень похожа судьбой на Настасью Филипповну, но с кардинальным отличием – она не губит себя из-за прошлого. Да, Грушенька своенравна, но в ней есть та жилка, что нельзя не восхищаться.

Даже в момент признания Мите, она заставила меня ее уважать:

Я могу еще долго писать, да и вообще могла много чего написать о романе, но все это уже лишнее. «Братья Карамазовы» действительно достойная книга, занимающая место в мировой литературе. Так почему же не столь высокая оценка? Мне сложно угодить, кто знаком со мной, тот знает. В свое оправдание могу сказать, что мне не всегда было скучно. С удовольствием, которого уж никак не ожидала, я читала про старца Зосиму; истратила все нервы с Митей и Грушенькой; ну и Алеша скрашивал «острые углы» романа.

Очень много, на мой взгляд, было лишним и пустым. Словно для отвлечения зрителя создавались многие сцены. Четвертая часть в особенности разочаровала, хоть и читала не без любопытства. Честно – первоначальная оценка была куда выше, но со своей стороны никак не могу похвастаться восхищением и воспеванием од Федору Михайловичу.

Книга – пытка, книга – надрыв.

3 из 5

Толстой не любил Шекспира, Бунин не любил Есенина, Шарлотта Бронте считала Джейн Остин унылой и скучной. А вот я не люблю "Идиота". "Что ж ты равняешь себя с классиками, дура"! - скажете вы. Да нет не дура. Просто мне нравится хорошая компания.

В школе читала "Идиота", была в восторге. Сейчас восторг поутих. Да, Достоевский писатель талантливый, можно сказать гениальный, только то, что он написал - это не реализм. Это не русская душа и не русская жизнь и не русская национальная идея. На мой взгляд - это психологическая фантастика.

Утверждают, что Достоевский пытался отобразить в князе Мышкине своё видение Христа. Надеюсь, что это не так! Ибо, на мой взгляд, не существует знака равенства между святостью и блаженной глупостью.

Наши как доберутся до берега, как уверуют, что это берег, то уже так обрадуются ему, что немедленно доходят до последних столпов

Мне кажется, что данная цитата как нельзя более лучше характеризует эту книгу. Ведь русские они такие - во всяком деле до крайности доходят. Ни о какой середине и речи быть не может - если пить, то так, чтоб домой на карачках ползти; если трудится, то так, чтоб потом от усталости с ног валиться; если придумывать, то так, чтобы такого никто в мире больше придумать не смог, а понять уж тем более; если любить, то так, чтобы страсть прям с головой захватила и эту-то самую голову да оторвала. Во всем до конца идти.
"Идиот" - роман не только и гибели доброго и неприспособленного к этому миру князя Мышкина, но и о том, что страсть, слишком сильная и неконтролируемая до добра довести не может, ибо страсть любовная очень скоро может перерасти в ненависть, тем более страшную, что она такою крепкою любовью порождена. Но таковы уж мы, такова уж наша душа русская. И не изменилась она за это время, все точно так же было и все точно так же будет. Всегда. Потому время меняется, а люди-то прежними остаются, только квартирный вопрос их испортил (с).
Описать, какие эмоции вызывает этот роман - невозможно. Объяснить, почему его хочется забросить в дальний угол и в то же время не выпускать из рук - тоже. Но одно могу сказать - я ожидала от него совершенно другого. Всегда я слышала о том, что книги Достоевского сложны, даже моя мама сказала, что рано мне его еще читать (это видимо потому, что моя мама сама к Достоевскому достаточно равнодушно относится). И, после всего этого, я ожидала чего-то эдакого... Типа депрессивных размышлений, печали, самоубийств и прочего в том же духе. В общем, что-то вроде тяжелого книжного рока по-достоевски :D Но получила я в итоге круговорот любовных терзаний, да каких терзаний!

В дальнейшем тексте моей рецензии могут присутствовать спойлеры. Тех, кто до сих пор не ознакомился с сим произведением Федора Михайловича прошу дальше не читать, или читать на свой страх и риск. Так же, могут читать дальше те, кому лень читать произведение, но хочется узнать краткое содержание в моем талантливом изложении :D

Итак, остановились мы на терзаниях. Они действительно пугающе крупномасштабные. Князь Мышкин, которого на протяжении всего романа мне искренне жаль (могу сказать, что полюбила его, но любовью, а жалостью) потерялся меж двух ярких огней - Настасьи Филипповны и Аглаи Ивановны. Так до конца и не понятно, кого он больше любил и любил ли он вообще кого-то из них, ибо любовь его была такой же, как он сам идиотской болезненной. Но было бы все так просто! В Настасью Филипповну, которая сама между прочим далеко не ангел, а тоже странная и припадочная девушка, влюблен Парфен Рогожин, который опять же не отличается здравомыслием и крепкой психикой. А любит Рогожин Настасью так страстно, что аж страшно от такой любви становится. По ходу дела сюда встревает и Гаврила Ардалионович, который изначально стремится завоевать сердце красавицы Настасьи Филипповны исключительно ради денег ее, но будучи отвергнутым, он обращает взор свой в сторону не менее красивой и не менее странной (хотя, пожалуй, чуть менее странной) Аглаи Ивановны. Но и тут бедному Ганечке быть отвергнутым, не смотря на все старания его и его верной сестрицы Варвары Ардалионовны. А что же наш князь? В ответственный момент выбора между признавшейся ему в любви Аглаей и пылающей в его сторону лихорадочным и печальным взглядом Настасьей - князь выбирает последнюю. В этот момент мне очень захотелось стукнуть этого чертового идиота чем-нибудь по голове, чтобы вразумить его. Но, увы, читатель не обладает правом вершить судьбы героев. В итоге, Настасья Филипповна сбежала от Льва Николаевича к Парфену Семеновичу, коим и была убита в порыве страсти всепоглощающей. Увидев труп ее хладный и просидев целую ночь подле Рогожина князь наш совсем с катушек слетел и был отправлен заботливыми друзьями, которые, конечно, простили ему предательство и обиду, нанесенную Аглае, в сумасшедший дом на лечение в Швейцарию.
Конечно, это только краткий обзор, который я написала исключительно ради того, дабы восстановить в своей памяти цепь событий и еще раз оценить все, мною прочитанное.

Зона спойлеров оставлена позади. К дальнейшему чтению допускаются все граждане, которые умеют читать.

Какой итог я могу вынести из того, что прочла в этом романе?

• Нельзя полагаться на слухи о книгах. В действительности все куда проще и прозаичней.
• Проще, не значит хуже.
• Страсть доводит до безумия.
• Слишком детское восприятие мира так же доводит до безумия.
• Достоевский крутой чувак :D

  "Идиот" стал одним из самых...сильных открытий этого года для меня. Метания души человеческой, страсти, доверчивость, непосредственность, любовь, ненависть, обидчивость, предательство - все это сплелось на страницах романа воедино, точно так же, как сплетается и в жизни. Федору Михайловичу низкий поклон, ибо не каждый писатель может так тонко чувствовать все грани души человеческой, все страхи и страсти, которые гложут ее. И знаете, самое важное то, что "Идиот" из разряда тех романов, которые во век не забудешь, даже если забыть захочешь, все равно не забудешь, осядет он где-нибудь в потаенном уголке души и так навсегда при тебе и останется.

Да, там, произведение великое, заволакивающее и неотпускающее. Великий Федор Михалыч со своим могучим языком, тончайшие человеческие образы, Раскольников со своей дурацкой теорией, тварь ли я дрожащая иль право имею бить старушек топором и т.д. и т.п. Об этом все знают, помнят, перечитывают, надоело уже. Что несколько бьет в глаза - совсем не противоречивая натура Свидригайлова, не слеполюбящие мать и сестра, а именно главные герои. С натурой Раскольникова все ясно, но несколько неправдоподобным представляется то, что все за ним бегают, а он при этом еще и сопротивляется. Если человек хочет сбежать от общества, то либо общество дает ему такую возможность, либо он плохо и несколько притворно бегает. Что касается "сохранившей душевную чистоту проститутке", то это величайшая из сказок, придуманных Достоевским не столько для читателей, сколько для самого себя. Очевидно таким образом он пытается повернуть этот мир к свету или пребывает в счастливом неведении. Федор Михалыч, не смотря на то, что описал кучу ужасов, привык видеть в людях только хорошее. Излишняя душевность сыщиков, счастливый конец - все делает честь светлым сторонам автора, но это все тоже сказка. Реалистичная такая сказка-страшилка, издерганая миллионом терзаний, которая называется "Преступление и наказание".

​Закрыв книгу и выдохнув, одна мысль неустанно продолжала крутиться в голове, ища в окружающем пространстве ответа: "А есть ли в душе Бога место сомнениям и стенаниям? Пережил ли он когда-то тоже самое, что выпало на участь людскую? Может ли он судить нас и поступки наши, дебри души нашей, если является только Творцом, но не участником?"
Это страшные вопросы, но ответы на них будут, пожалуй, ещё мрачнее.

Книга перевернула мой мир с ног на голову, ошарашила, заставила почувствовать и познать ту любовь, которая спасается, отдавая душу дьяволу, тем самым подпитывая и воссоздавая себя. В страданиях ищут герои счастье своё и ведь, что удивительно, они его там и находят, как завещал им Фёдор Михайлович! Испытывал бы Митенька такое желание жить, если бы не страдал за весь мир? Любил бы он так неистово Грушеньку, если бы та сама пришла к нему и не стоял бы меж ними отец? Нет, нет и ещё раз нет! Ибо не в достижении цели он видит отраду, а в упоении трудностями судьбы, чертовщиной событий и хождением по дьявольской дорожке.
А кто страшнее из всей семьи Карамазовых: тот, кто убил\ тот, кто убийство это допустил и подлецом себя признал\ тот, кто мысли подобные сеял? А может всё-таки тот, кто в итоге стал предметом убийства?
Каждый из героев ужасен по-своему, каждый самостоятельно чёрта внутри подпитывает и дразнит, как может, но в этом-то и вся прелесть их, вся чистота и невинность, как бы парадоксально подобное не звучало.
И всё-таки невольно раз из раза возвращаешься мыслями к главному вопросу: "А кто убил?" Смердяков ли, от чьей руки пал Федор Павлович?\ Митя ли, который лишь на словах был настолько страшен?\ Иван ли, чьи мысли были проникнуты желанием смерти отца? А может быть каждый приложил свою руку, внёс свою лепту или того пуще — все дружно, но в разное время и не сговариваясь. Ведь всего важнее оказывается не убийца, а оружие убийства, которое зрело чёрным пламенем в мыслях и думах каждого.

И столько в этом произведении бесовских страданий, столько истинных чувств, каждое из которых звучит с надрывом, что приходишь-таки к понимаю, что заложена в них не чёрная дыра существования, а надежда на светлое будущее, на чистый и ясный взгляд, который должен непременно родиться вместе со следующим поколением. Но рождается ли...?

Я морально готовилась к чтению этого произведения, чтобы погрузиться в его вязкую тягучую атмосферу. Пережить все болезненно-воспаленные ночи с Раскольниковым, улыбнуться неиссякаемому оптимизму Разумихина, гордится сильным характером Дуни и сочувствовать многим жертвам в этом романе.

Хотя начинается история с одного убийства, но на самом деле в ней почти все герои чем-то жертвуют: свободой, принципами, жизнью. Одни ищут спасения или Спасителя, другие просто тонут.

Контрастно подчеркивается противостояние бедности и честности против денег и зла. На мой взгляд, это слишком однобокая точка зрения, но в этом мире у героев будто бы нет другого выбора, а деньги приносят лишь несчастье.

Достоевскому удалось очень тонко передать психологические типажи персонажей, заставить их ненавидеть и им сопереживать, почувствовать тепло и впасть в тоску. Это мир, где каждый несчастлив по-своему, и немногим удается найти свет в душе.

Ф.М. Достоевский – «Бесы» (роман, 1870-72 гг.)

1.
Над романом «Бесы» Фёдор Михайлович Достоевский работал в 1870-72 годах – в годы разгула революционного движения в России, в годы демократических реформ, проводимых Императором Александром «Освободителем», в годы, когда «в благодарность» за освобождение террористы гоняли бедного Александра как зверя, пока, наконец-таки, не загнали и не убили его.
Темы, затрагиваемые автором таковы, что в НАШИ дни роман обрёл второе дыхание (если только он в нём нуждался) и снова поднят на щит как патриотами нашей Родины, так и её критиками. Современные марксисты изливают на книгу самый изысканно приготовленный ими яд. А патриоты просто указывают на роман, как на пророчество, предсказавшее ЕЩЁ ТОГДА, ЧТО принесут России Верховенские и Ставрогины.
Идёт битва в умах и сердцах.
Идёт – не кончается.

2.
В основу произведения положен реальный инцидент – убийство группой, которую возглавлял революционер-изувер Сергей Нечаев, студента Ивана Иванова, который поняв, с кем он связался, вступив в революционный кружок, хотел донести на своих соратников в полицию.
Личность Нечаева широко известна. Его «Катехизис революционера» знаком каждому, кто изучал русскую историю в средней школе.
Прочитав этот документ (благо, он небольшой), вы поймёте, что наличие таких людей как Нечаев опасно не только для существования государства, но и для выживания человечества вообще.
Выступив против Нечаева и нечаевщины, Достоевский поступил лишь как разумный и честный человек, которому небезразлична дальнейшая судьба Земли в целом и судьба России в частности.

3.
В действительности же смысл произведения куда глубже и серьёзнее, чем рассмотрение одного эпизода революционного движения и критики автором одной из многочисленных радикальных политических группировок и партий.
Достоевский в своём романе показывает, в определённом смысле, Армагеддон – важнейшую битву между Богом и дьяволом.
В 1870-х годах писатель был уже христианином, и термин «бесы» взят им вовсе не в переносном смысле, как часто его употребляют теперь. Он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО считает некоторых своих героев бесами – слугами реально существующего Сатаны.

4.
Проблему романа можно очертить следующим образом.
Есть ТРАДИЦИОННЫЙ путь жизни, которым идёт и ДОЛЖНО идти человечество. Путь этот ДАН человеку Богом или сложился в результате миллионов лет эволюции. Впрочем, одно не исключает другого – Бог ДАЛ Земле и человеку ПУТЬ и ведёт их этим путём миллионы лет.
Но появились с некоторых пор (а может, и всегда были) такие личности, которым путь этот НЕ НРАВИТСЯ. Они хотят чего-то совсем другого. И делают всё возможное, чтобы путь этот ИЗВРАТИТЬ. Они отрицают Бога; отрицают существование ОБЪЕКТИВНОСТИ; не верят (или делают вид, что не верят) в существование добра и зла; не верят в ЗАКОН, а хотят, вместо того, жить по собственному ПРОИЗВОЛУ; Закон Божий называют ТИРАНИЕЙ, а свой произвол называют СВОБОДОЙ; делают всё, чтобы разрушить существующий веками и тысячелетиями уклад жизни; не признают законов красоты и объявляют, что красота и уродство относительны; считают, что своим НОВАТОРСТВОМ могут заменить зарекомендовавшую себя в веках ТРАДИЦИЮ; считают (или делают вид, что считают), что ИХ позиция может сделать мир лучше, в то время, как, на самом деле, она способна лишь ПОГУБИТЬ существующее.
Ибо, что хорошего могут сделать бесы?
А они – БЕСЫ!

5.
Знают люди, что они на Земле не главные, что главный – Бог, и что жить, следовательно, надо ПО-БОЖЬИ. А бесы говорят им: «Бога нет. Делайте, что хотите».
Знают люди, что Родина, государство, национальная культура – это их колыбель в детстве и оплот во всей последующей жизни. А бесы им говорят: «Мы вольны выбирать родину. Где тепло, там и родина. У пролетариев нет родины! Будьте гражданами мира! Сбросьте шоры национальной ограниченности!»
Понимают люди, что жить надо одной большой семьёй, которой будут управлять старые мудрые люди – их деды и прадеды. А бесы кричат: «Старики выжили из ума, ничего не понимают. Живите СВОИМ умом! Долой геронтократию!»
Известно людям, что мужчина – глава семьи, что он за всю семью отвечает и всем в семье руководит. Что не может мужчина «развестись» с женой, т.к. «то, что Бог соединил, человек да не разъединит». А бесы ему: «Но ты же разлюбил её. Уходи из семьи! Бросай и жену и детей! Люби, кого пожелаешь!»
Люди из опыта знают, что жить надо большим и крепким коллективом, где каждый заботится о товарище, где все помогают друг другу, где сообща делают одно дело. А потому жить надо дружно, трудиться хорошо, детей рожать много и учить их надо так, чтобы они стали верными продолжателями твоего дела, твоей опорой в старости. А бесы говорят: «Живи, развлекаясь! Бери от жизни всё! Никого не слушай – выполняй лишь свои прихоти. Будь индивидуальностью, не иди со стадом!»
Всё, что есть в мире прекрасного, хорошего, жизнеспособного, всё готовы эти бесы опошлить, оклеветать и уничтожить.
И не важно, какое они примут обличье, - они ВРАГИ человечеству.
Вам кажется, что Верховенский-старший чем-то принципиально отличается от Верховенского-младшего? Что старший ЛУЧШЕ и безвреднее? Нет! Всё это одного поля ягоды! И хотя Степан Трофимович был лишь отцом Петра Степановича, а не его воспитателем, однако, Пётр Верховенский это ЛОГИЧЕСКОЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ своего революционно настроенного отца. Точно так же, как революционеры-террористы 1860-70-х годов – это ПРОДОЛЖАТЕЛИ дела революционеров 1830-40-х годов. Все они БЕСЫ и один у них у всех отец – ДЬЯВОЛ. И дьяволу этому ни в коем случае НЕЛЬЗЯ отдавать нашу Родину, иначе она перестанет существовать вовсе.
Вот ОБ ЭТОМ говорит роман Фёдора Михайловича Достоевского «Бесы». И в НЫНЕШНИЕ дни актуальность его видна более, чем когда-либо.
Кто выступает против традиционной формы семьи? Кто считает, что человек сам вправе определять свой пол? Кто пропагандирует секс до брака? Кому не нравится возрождение православия в стране? Кто борется с нашей армией? Кто выступает против усиления НАШЕГО государства и против расширения его границ? Кто современное собирание земель русских называет «агрессией» и «аннексией»? Кто выступает против нашего Президента? Кто презрел законы и обычаи наших дедов и прадедов? Кто вещает ИЗ-ЗА ГРАНИЦЫ, предав свою Родину за 30 серебряников?
Всё это делают те самые герои романа Достоевского, которых он, разоблачив, назвал БЕСАМИ.
И победить их можно, только приняв БОГА.

Сперва хотелось бы сказать о том, что наконец прочитав заключительный роман в творчестве Достоевского – чувствуешь пустоту и некую законченность. Я прошёл путь от начала до конца, конец которого открывает новую дорожку в литературе. Достоевский стал тяжёлым и очень крепким фундаментом моего литературного поприща, чувствоваться это будет всегда. Даже грустно как-то, в каком то смысле ты потерял кого-то близкого, но получил взамен нечто очень ценное – опыт и память. Теперь же о романе.

Братья Карамазовы – история от мало до велика. От персонажей с их проблемами до высказывания идей и мыслей, которые Достоевский нёс всю жизнь. Для этого романа я абстрагировался от всего: соцсети, прогулки и прочее. Только для того, чтобы вникнуть и насладиться читательским запоем, которого бывает очень редко.
Произведение является носителем двух огромнейших идей, что затмили многие другие мысли, проблемы и рассуждения – веры в бога и неверия. Они являются центральными противоборствующими идеями.
Наиболее впечатлившая меня глава – “О Великом Инквизиторе”.
Великий Инквизитор по моему мнению является высшей ступенью в позднем творчестве Достоевского, который дополняет “Братья Карамазовы”, как бы накладывая одно на другое. Из этого всего получается синтез наложения. Как бы Достоевский раскрывает себя, как человека, который жизненным опытом формировал эту мысль и только к концу смог её передать. Но и получается, что он не только говорит через уста Ивана Карамазова свои мысли и проблематику, но и отрывает нам персонажа, которой до этого был по мнению брата Алексея “Иваном – загадкой” и по мнению брата Дмитрия “Иваном – могилой”. Социалист и Атеист Иван Карамазов. Ещё тут можно усмотреть, что в предыдущих главах “Братья Знакомятся” и “Бунт” содержаться весьма мощные описания проблем в обществе России, которые не изменились и сейчас. Особенно, если по-новому сказать, абьюз в сторону детей. Что тогда и что сейчас. Насчёт же самой главы, вся эта притча является сильнейшим отрицанием бога, а потом как сказал Достоевский, ответом на это служит весь роман. Так же, здесь для давних читателей писателя ясно видна междустрочный посыл на социализм, который имеет точно такое же виденье, как и старик инквизитор. За отрицанием следует принятие.
Собственно глава “Cтарец Зосима и его гости”о другой стороне Достоевского – о верующей. Честно сказать, будь мои принципы не такими крепкими и будь моё мировоззрение не таким устоявшимся, то я бы после этой главы уверовал в бога. Если глава об Инквизиторе является мощнейшим отрицанием в бога, то глава о старце Зосиме наоборот ответом на неверие мощнейшим проявлением Бога в бытие. По мере чтения этой главы стал больше понимать верующих(но не разделять!) и больше видеть, что Достоевский чувствовал революционные толчки.

Хотелось бы ещё заострить внимание на той детали, что Достоевский в каком-то роде смог реализовать идеи “Двойника” в главе про Ивана и пришедшего к нему черта. Чёрт выворачивает его на изнанку, перенимая все низкое и мерзкое на себя. Борьба со своим же неверием и прямой ответ главе об Инквизиторе.
“Спасёт Бог Россию” – очень зацепила эта фраза, с которой я не согласен. Нет, Федя, не спасёт. Ты сам показал это своим творчеством, достаточно было видеть, что происходило после твоей смерти в следующие года. Войны, репрессии, голод, уничтожение множества храмов по России и проч проч. Все это остаётся актуальным и будет актуальным. Смотря сейчас на окружающую действительность хочется сказать, что в России и Бога никогда не было. Детей все так же бьют и оставляют без детства, как и тогда, когда ты писал этот роман. Люди все так же “Живут для зависти к друг другу, для плотоугодия и чванства”. Хоть ты перед смертью и предчувствовал, что будет нечто плохое в стране - “Но вскоре вместо вина упьются кровью, к тому их ведут”. Но Бог не спас. Поэтому мне ближе строчки из одной прекрасной песни “ Я хочу увидеть Бога на коленях. Поколение хочет видеть Бога на коленях”, “Я не верю ни тебе, ни твоим подачкам. Что до Сатаны – я бы обоих запер. Все люди знают, что ты кукловод. Им тошен хаос каждый год”. Правдивая песня.

Очень многие говорят, что Достоевский тяжел в чтении, понимании, переживании. Что остается некий осадок после прочтения, с которым трудновато жить и мириться. У меня такого осадка не осталось, признаюсь честно. Меня не затронули достоевские страдания на всю книгу. Я не переживала, читать мне было легко в том плане, наверно, что я не могу представить себя на месте героев. Я бы с самого начала не стала поступать как Раскольников - ни старуху обухом, ни построение всем известной теории "тварь я дрожащая или право имею". Прошло всего 3-4 года, а запомнилось мне только это. Ну еще "желтый билет" и счастливый конец с любовью и приходом к богу. Я не выделила для себя особой морали, меня ни тогда, ни сейчас не интересует вопрос, что я могу и чего не могу в этой жизни - я не амбициозна. Меня не тронуло и то, что раскрывается жизнь нищих и немощных - я сама далеко-о не богач (но и не привереда, скорее аскет). Я не безэмоциональный кирпич, совсем даже наоборот, просто эта книга не моя: не моего потока, ума, души; нам не по пути с ней. Не отрицаю, что произведение великое, оно граничит с исследовательской работой на тему человека и его места в социуме, если бы не было художественным. Но лично мне не зашло.