Недавно я писала рецензию на книгу "Медицина в Средневековье" и назвала ее примером грамотного научпопа.
Так вот: "Как мы ориентируемся..." - пример научпопа безграмотного. Плохого. Неумело написанного. Фигового, в общем.
И я сейчас объясню почему.
Итак, Маура О’Коннор - журналист, "пишущий на темы внешней политики, международного развития, науки и этики". Иными словами, пишущий на общие темы, что отразилось на ее книге (слава богам, единственной) самым плачевным образом. Уже одно только оглавление - мешанина из медицины, картографии, физики и психологии - сигнализирует о неумении автора писать исследовательские работы.
Любые научные (или околонаучные) работы пишутся по определенным правилам. У них должна быть четкая структура: 1) введение, 2) основная часть, 3) заключение. Во введении озвучиваются цели и задачи работы, в основной части тема раскрывается настолько подробно, насколько возможно, а в заключении подводятся итоги, приводятся выводы, и, как бы оглядываясь назад, автор работы должен оценить, удалось ли ему ответить на вопросы, поставленные в самом начале. Что делает О'Коннор? Вываливает на читателя невероятное, чудовищное количество фамилий, фактов и предположений, дат, географических названий, топонимов на языках малых народов мира, физических явлений, а сверху приправляет получившуюся кашу нюансами своей, блин, биографии и описанием чьей-то рубашки! Женщина, я хочу почитать о навигации, мне совершенно наплевать, как назывался бар, в котором ты размышляла о инуитах, сколько у тебя детей и какого цвета твой автомобиль!
Чтобы не быть голословной, я приведу СХЕМУ главы под названием "Эмпиризм в Гарварде". Стрелками показаны те блоки текста, которые между собой хоть как-то связаны. Как видите, их совсем немного. Красным выделено все, что, на мой взгляд, можно было спокойно выкинуть как не имеющее ни малейшего отношения к теме:
.
15 понравилось
