Избранные произведения в 3 томах. Том 1. Идиот

Не знаю, как написать отзыв. Это слишком многогранный и глубокий роман, чтобы в нескольких предложениях охарактеризовать всю гамму чувств, что он вызвал во время прочтения. Да и вряд ли можно с первого прочтения его полностью понять и прочувствовать. Во всяком случае, я буду его перечитывать.
Я часто жалуюсь в своих отзывах, что герои - картонные, шаблонные и неживые. А здесь я наконец-то увидела жизнь, во всех ее проявлениях, пусть не всегда и лицеприятных. У каждого персонажа здесь - своя жизнь, чувства, мысли, недостатки и стремления. Кипящие на страницах страсти, вплоть до какого-то иступленного безумия, захватывали, также, как и разнообразные темы, поднимаемые автором в этом произведении.
С одной стороны - это милый, наивный и несчастный князь Мышкин, который запал мне в сердце, с другой - все то общество, что его окружало, и в конечном итоге погубило. Я не ждала для князя иной участи - вряд ли столь наивный человек смог бы выжить в "свете", разрываясь меж двух "огней".
Надеюсь, что некоторое время спустя, я вернусь к этому произведению, и перечитаю его.

Достоевский – кто он? Тонкий психолог и интуитивный создатель нового философского учения или чёртов религиозный фанатик и развратник, тяготеющий к темам растления малолетних и пикантных аномалий (сейчас и такое можно встретить на просторах интернета)? Мне, признаться, все равно. Важны только наши сложные отношения писатель-читатель. А они очень непростые и противоречивые. Я не хочу его читать. Заставляю себя, втягиваюсь, не могу оторваться, хожу ошеломленная, а потом как-то гасну. И все. С «Идиотом» случилось повторение алгоритма (на то он и алгоритм, понятно). Хотя финал снял все оцепенение, вернул остроту восприятия и всколыхнул во мне много всего, что теперь упорно просится наружу в виде отзыва на книгу.

Многие современные писатели тяготеют к созданию идеального героя, логично, что и классики были тоже люди, тоже искали каждый своего героя. Князь Мышкин, известный даже тем, кто не читал «Идиота», а может и о Достоевском знает только понаслышке, абсолютно идеален по-достоевски. Невинная душа, наивный, но не глупый, неискушенный, неиспорченный – как такой человек мог дожить до двадцати шести лет и не испортиться, повзрослев? Он как ребенок. Маленькие дети не умеют врать, они просто не понимают, зачем это нужно. Ведь намного проще и естественней высказывать все, как есть. Поэтому Достоевский придумал Мышкину отличную легенду, оправдывающую его поведение. Лев Николаевич идеально вписался в роль идиота. А автор многократно и увлеченно обыграл диагноз, поставленный не герою, но, безусловно, обществу. Казалось бы, все просто. Все могло бы быть просто, если бы речь не шла о Достоевском.

Любил ли Мышкин Настасью Филипповну?
Пожалуй, что так. Ведь князь заведомо любил всех. Он, князь Христос по задумке Федора Михайловича, принимает, оправдывает и прощает любого. По началу, сраженный красотой известной содержанки, Лев Николаевич ей восхищен и очарован. Узнав Настасью Филипповну ближе, князь удивляется несоответствию ее внутреннего мира поведению. Для него настолько очевидно, что молодая женщина просто отвечает тому образу, который ей навязало общество. Как удобно видеть в ней падшую и недостойную, в то время как ее соблазнителя считать за порядочного человека. И только красота Настасьи Филипповны, ее обаяние позволяют совсем не опуститься на дно. А еще внутренняя честность, которую и разглядел Мышкин. Потому что человек с такой трудной судьбой не может быть изуродован, через страдание молодая женщина очистилась. Для князя ясно, кто чист и кто грязен в этой истории, и он искренне не может понять, почему окружающие видят ситуацию как в кривом зеркале. Но самое печальное, что мнение подавляющего большинства заставляет поверить в собственную испорченность и виновность и Настасью Филипповну. Все ее поступки обусловлены подсознательным желанием наказать себя, сделать еще хуже. Любовь князя, его поддержка настолько ошеломляют героиню, что она как будто снова становится собой. Но нет, этого оказывается недостаточно, чтобы переломить силу общественного мнения. Если бы он увез ее далеко, спрятал от злых языков, пока не утихли бы, не перекинулись на другое, все могло закончиться иначе.

Любил ли Мышкин Аглаю?
На этот вопрос мне ответить самой себе труднее. Возможно, потому что я не люблю Аглаю. Избалованная, дурно воспитанная вздорная девчонка. Тот самый тип героинь в русской классической литературе, который мне отвратителен. Все сходятся во мнении, что Настасья Филипповна и Аглая героини-близнецы и антиподы. Одна светлая, другая темная. И в сериале Бортко делает на этом акцент. Только мне они видятся наоборот. Настасья Филипповна светлая, невинная, приговоренная обществом. Аглая же вместо того, чтобы дарить тепло и любовь окружающим, всю жизнь в нее вкладываемые, как черная дыра поглощает и убивает положительные эмоции. Федор Михайлович в финале ей уготовил подходящую судьбу. И ей, и ее родным.
А что до Мышкина, то он ее любил. Потому что опять же любил всех. Но, видимо, не настолько, чтобы забыть себя и свои обещания. Он боготворил ее, Аглая была для князя чистым ангелом, и он, к моему глубокому удивлению, остался верен своему видению до конца.
А вот Аглая вряд ли любила князя. Разве что каким-то особенно изощренным эгоистичным способом. Ведь и на помолвку она его спровоцировала, и для себя заранее решила, что не пойдет за него. Это какая-то особая жестокость? Или бесконечная самовлюбленность, замешанная на глупости? Хотя трудно усомниться в изобретательности Аглаи, изощренно подшутившей над Мышкиным, при этом умудрившейся выйти из истории в роли жертвы.

Мышкин и Рогожин.
Вторая партия близнецов-антиподов . Если Мышкин Христос, Рогожин Иуда, а то и сам дьявол, о чем сам автор говорит в тексте, упоминая иудин поцелуй. Старый добрый Достоевский и библейские мотивы его произведений. Лично мне Рогожин глубоко симпатичен, хотя бы потому, что на фоне многих и многих лживых героев романа он предельно честен. Он околдован Настасьей Филипповной, ради нее он готов на все. Его вообще ничего больше не интересует. Я стараюсь понять, почему для Настасьи Филипповны Парфен не достаточно хорошо, и не могу (а с Машковым – так и вовсе). Грубиян, простонародец, ревнивец. Но разве он хуже Мышкина? Чем? Как вообще может нравиться всепрощение, когда оно направлено не на тебя (очень красноречива реакция генеральши Еранчиной). Князь поначалу тоже мне был симпатичен, но к середине мое мнение стало меняться. История с якобы сыном его покровителя, его поведение на смотринах у Епанчиных смущают и вызывают недоумение. После финальной сцены симпатии вернулись, но скорее такие, какие сам Мышкин испытывал к большинству окружающих, замешанные на жалости.

Как и каждый роман, «Идиот» утрирован, его главный герой идеализирован. В этом можно искать скрытые смыслы (и за столько лет их уже нашли и не мало), а можно просто восхищаться тем, как Достоевский в очередной раз мастерски соединил литературу и жизнь, стерев границы, правильно растушевав фон и прибавив резкости, где надо. Получилась шедевральная картина, вечная. И не одно поколение будет любоваться убогостью изображенного на ней общества и безупречной красотой идеалов. А еще она удивительно русская, до мозга костей. И это прекрасно. За это его и любят. Думают, что через Достоевского нашего можно понять нашу душу. Ну-ну. Мы и сами ее не в состоянии понять до конца.

Было бы 100 плюсов , я бы все 100 поставила .

Уже счет потеряла , который раз перечитываю , и все как в первый , каждый раз в конце обливаюсь слезами в конце , не перестаю удивляться глубине мыслей , богатым диалогам , яркости образов , нет пустых , просто так написанных сцен , нет ничего не значащих образов , все они отдельные столпы романа . Про каждого героя , про каждый эпизод можно написать отдельную рецензию .

Князь Мышкин мой самый любимый персонаж . По мне , автор назвал его идиотом не потому , что он болен и идиот в самом деле , а потому что он не такой как окружающие , как сказала Аглая , честнее всех , умнее всех , потому он и кажется всем странным , потому что не думает как они , смотрит на вещи проще , и оскорбления ему нипочем ( извинюсь и все ) , и женится он просто так , ради спасения души сумасшедшей .

Такой сумбур в голове .... Можно писать и писать . В этот раз , я , для закрепления эффекта , просмотрела фильм ( язык не поворачивается назвать его сериалом ) с Мироновым в роли Мышкина . Он просто гениален , его глаза настолько реально передают чувства , он не играет , он живет , он весь в этом .

Это произведение можно полюбить хотя бы за выражение

О, вот я и поборола очередной свой книжный страх! Раза три я начинала читать "Идиота", но вскоре бросала. Видимо, правильное время для моего знакомства с с творчеством Фёдора Михайловича пришло именно сейчас. И, конечно же, одним "Идиотом" оно не ограничится, уж это наверное!

"Идиот" - это море чувств с надрывом и страстей, от нижайших до самых возвышенных. Достоевский в своём романе поднимает очень важные вопросы, о многом заставляет задуматься. Это гениальное произведение!

Князь Лев Николаевич Мышкин меня очаровал. Светлый, наивный, чистый, необычайно человеколюбивый и доверчивый. До боли искренний и простой Человек. И очень трогательный. Хотя, временами хотелось встряхнуть его как следует...ну что же он постоянно за всё извиняется, за любую мелочь, и даже если его вины нет совершенно. Даже если это перед ним самим должны извиниться....слишком уж он хороший и добрый ко всем. Одна такая чистая душа среди всеобщего мирского безумия, злобы и масок не выживет. Ему просто не по пути со всем остальным миром. Он совершенно неземное создание.
Ну какой же он идиот?! Это просто жизнь наша жалкая, неправильная, мир изуродованный, в котором нет места таким людям, как Князь.

Настасья Филипповна. Очень яркий, противоречивый образ. И жалко её было, и злила порой. Но понятно, конечно, откуда у её истеричности и неуравновешенности ноги растут. Всё родом из её тяжёлого детства и юности. Настасья Филипповна испытала насилие со стороны своего «покровителя» Тоцкого. В глазах общества того времени она – падшая женщина. Стыд и позор... И только Князь видит в ней жертву, считает её безумной. Жалеет. У Рогожина к Настасье любовь-страсть, у Князя любовь-жалость. И она мечется между ними...бежит от Рогожина к Князу, от Князя к Рогожину. Любит Князя, но считает себя недостойной его.

Аглая Епанчина – взбалмощная, горячая барышня, максималистка. Она кажется по-началу противоположностью Настасьи. Но на самом деле они похожи, просто Аглае в жизни больше повезло. Сердце у неё доброе, но она очень избалована и эксцентрична. То она благоволит к Князю, то отталкивает его. Смеётся над ним. Ведёт себя как капризный ребёнок.

А Кзянь и Аглаю любит. Он вообще всех людей любит. И любит одинаково, как мне кажется. В этом-то и беда. Настасья и Аглая ждут, что он их полюбит как мужчина, что выделит среди других. В итоге, что он отдаст одной из них окончательное предпочтение. А он любит всех одинаково, просто по-человечески.
Слишком сильно Лев Николаевич любит людей, верит в них, жалеет других, и не жалеет себя. В этом-то и беда.

Об этом романе можно говорить бесконечно! Просто неиссякаемый источник мыслей, вопросов и ответов.

Конец 1867 года.26-летний князь Лев Николаевич Мышкин, последний потомок знатного дворянского рода, рано осиротел, с детства страдает эпилепсией, лечение от которой последние годы получал в швейцарском санатории. С желанием увидеть родину возвращается из Швейцарии в Санкт-Петербург.
Он верит, что каждый человек, доверяя всем, чувствует боль страдающих и несчастных.
Наивный? Простой? Идиот? Или святой? На это вопрос сможете ответить только вы.

Его душа в смятении.
Его намерения всегда благие, но исполнение их небезупречно.
Он старается относиться к ближним с детской наивностью, чистотой, нежностью и состраданием.
Он воспринимает мир по-другому.
Он излагает свои мысли, которые являются отражением его искренности, доброты сердца и широты его ума.
Он обладает превосходным пониманием и самовыражением. Он в высшей степени управляет эмоциональными силами, которые заставляют его диктовать почти все разрушительные действия окружающих.
Для общества того времени – он идиот, для нас настоящих – он может быть источником вдохновения.

Тот, кто судит о нем как о невинном пассивном человеке, упускает суть.
Его характер отличается главным образом остротой восприятия мыслей и действий, глубоким эмоциональным интеллектом и пониманием всех ситуаций.
Он - идиот, он действительно отличается от всех остальных.
Его глупость передается во взаимодействиях, которые вызывают как любовь, так и ненависть.
Он пытается найти место для жизни в мире, но материальные блага его не интересуют, он видит богатство в другом.
Его сердце тает от детской улыбки, его душа горит от пронзительного влюбленного взгляда, но он холодно равнодушен к социальному престижу, стремлению к власти и богатству, роскоши, наживе.
Он не может противостоять лицемерию.
Он отказывается участвовать в обмане.
Он не может выбрать между любовью и ненавистью. Ненависти не существует, он никогда не знал ее, никогда не чувствовал.
Он пытается справиться со своей любовью.
Он не может не любить, он не может существовать без любви.
Он любит, не в силах примирить страсть и сострадание.
Даже когда он находится в муках выбора между двумя женщинами, принятие решения кажется ему немыслимым, он заболевает, он стоит перед дилеммой, поставленной правилами. Любовь страстная или безмятежная и вечная?

Князь Мышкин – центральная ось роман, а вокруг него - множество персонажей, заключенных в страшную игру реальности. Каждый из них развивает свою идею, несет свой голос. Все они колоритны, восхитительны – удачно выбраны для участия в этой игре.
Достоевский раскрывает, исследует и воздействует.
Он демонстрирует взгляды, страсти, ошибки, мысли, поступки, которые объясняют природу человека и общества. Они пропагандируют человеческую волю с разной степенью расстройства личности, от параноидального бреда до маниакального преследования.

Кажется игра/роман, созданная Достоевским – идеальна, но в этой игре нет победителей.

Любят русские классики тему "лишних людей" и "омерзительность окружающего их общества". Некоторые герои страдают молча, другие борются. Методов борьбы два: сея разумное, доброе, вечное (идеалы гуманизма) (одобряем) и революционные (осуждаем). И если в юношеские годы восхищалась такими героями, то сейчас не интересны они мне, что ли.

Очень показателен в этом смысле рассказ про Мари. Она ушла в мир иной (то есть в лучшую жизнь), окруженная заботой и любовью.

Милы сердцу русских классиков и “сумасшедшие” персонажи. А так повелось, что на Руси доброе, вечное, разумное сеют либо "гении", либо "идиоты", иногда, как говорится "два в одном флаконе".

Князь Мышкин, как персонаж вдоль и поперек, растащен "на молекулы" для изучения. Согласна: добрый, чистый, невинный, непорочный,... блаженный одним словом. Параллель со Спасителем. Религиозная тема мне не близка, я ещё воспитывалась людьми, которые "построили" социализм и бодрой поступью шли в светлое будущее, то бишь коммунизм (в современной трактовке гуманизм), а религия была "опиумом для народа". Сейчас идеалы гуманизма и христианства неразрывно связанны, но построение идеального общества так и остается утопией, ведь человек по своей природе не идеален.

Начиная читать "Идиота" и осилив первую главу, хотела воскликнут: "Снова не заходит мне слог автора" (до этого я читала только "Преступление и наказание"), но продолжив чтение, неожиданно открыла для себя юмор Достоевского при описании семейства Епанчиных и дальше как-то втянулась.

Вторая любимая тема русских классиков - пресловутый "женский вопрос", это словосочетание в книге встречается неоднократно. На главных героинях (Аглае Епанчиной и Настасье Филипповне) писатель показывает различные варианты развития событий.

Настасья Филипповна в двадцать лет отроду явилась к своему "благодетелю" и учинила скандал, когда тот решил жениться. Понятно, что Тоцкий тот ещё негодяй, но девушке двадцати лет, она прекрасно понимает от кого зависит и все последствия своих действий. Достоевский описывает её не глупой, решиться на такой поступок... И как не странно, "права" она свои отстояла... Не нужен ей путь христианского смирения и служения людям, предлагаемый князем Мышкиным. Ну не будет спасать она Мари... Что до остальных женихов, та ещё компашка: один - пустое место, другой вообще маньяк, третий - "ничего личного, только бизнес"...

Да... проблема на Руси с нормальными мужиками))) (да простят меня представители сильной половины человечества)

Аглая -"избалованное дитя", которое хочет того, о чем не имеет ни малейшего представления. Ей интересен князь Мышкин, своей неординарностью. А князь, понятное дело выбирает Настасью Филипповну руководствуясь понятием "сострадательной любви" (думаю - это не спойлер).

Роман Достоевского -  классика, и как говориться он (в смысле роман) сам может выбирать, кому нравиться, а кому нет.)))

Кажется, я раньше недооценивала Федора Михайловича. Точнее, я читала лишь "Преступление и наказание", и то в школе, и никаких особых чувств у меня оно не вызвало. Теперь же в зрелом возрасте, взяв в руки "Идиота", я смогла по-настоящему оценить гениальность этого великого писателя. И это не пустые слова, и не дань моде, роман действительно увлекательный и стоящий.

Как известно, Достоевский стремился создать в романе образ "идеального человека", и князь Мышкин ему очень удался: он разумен, благороден, добр и великодушен (в лучшем смысле этого слова), но в нашем современном, даже по тем меркам мире, он очень наивен и неуклюж, и нет ему здесь места

Вдобавок к своему неуместному характеру, князь еще и эпилептик, который лечился от душевной болезни, все это позволяет окружающим его людям за глаза и в глаза постоянно называть его "идиотом". Но идиот ли он в самом деле? За короткое время, обозначенное в романе, судьба свела его со множеством разных личностей, многие из которых совершали экспрессивные, необдуманные поступки, постоянно лгали, льстили и строили интриги. На их фоне Лев Николаевич Мышкин выглядит более чем прилично и заслуживает уважения. Достоевский мастер психологии: большинство его персонажей уникальны и легко запоминаются, но есть и обыкновенные люди, те, которых мы встречаем ежедневно, которые не могут похвалиться яркостью характера. Сам автор в тексте рассуждает о том, что серых непримечательных людей в мире много

По сюжету князь приезжает в Петербург после долгой отлучки от родины и тут же знакомится с людьми, которые окажут на его судьбу самое прямое влияние. Среди них бесспорно выделяется Настасья Филипповна - самый неоднозначный персонаж всей истории. Женщина совершенно сумасшедшая, эгоистичная и крутящая людьми по собственному хотению. Князю было ее жаль, мне же нисколько. Вообще, сравнивая свое отношение к персонажам и отношение к ним Мышкина, я понимаю, что мне до "идеального человека" далеко. Может оно и к лучшему. События истории разворачиваются неспешно, перемежаясь разными диалогами и мелкими историями, которые, казалось бы, не имеют никакого отношения к сюжету. Но в них можно увидеть мысли автора о религии и политике, об общественных течениях и истории, можно прочувствовать эпоху. Очень понравился мне язык Достоевского: такой красивый и неспешный, с элегантными, утраченными нами, оборотами и с устаревшими словами, через которые ярко видна этимология современных слов.

Эта книга, как и большая часть русской классики, не для детей. Если сможет прочесть ее десяток из сотни, то понять и вовсе один-два. Но читать классику в школе все же нужно. По моим наблюдениям современные дети совершенно незнакомы с устаревшими словами, а здесь их огромное количество. И как бы ни ругали программу школьной литературы, она необходима хотя бы для того, чтобы уже взрослые люди смогли насладиться великолепными книгам, не пропуская непонятных слов.

Эх, я в очередной раз не в мейнстриме. Мне не понравилось. Вообще. Наверное, будут спойлеры и все такое.

Мне иногда снится не слишком приятный сон, что мир вокруг превратился в сумасшедший дом, где, кроме меня (хаха) не осталось ни одного вменяемого человека. Так вот, книги Достоевского - олицетворение моих кошмаров, и "Идиот" в этом плане впереди планеты всей. Я перебираю героев и реально не могу найти ни одного, поступки которого я бы хотя бы примерно понимала. Очевидно поехавших личностей вроде генерала Иволгина с наполеоновскими воспоминаниями и Ипполита с его предсмертной запиской в пяти томах даже в расчет не берем, с ними все ясно. Но чего пытаются достигнуть своими странными поступками и выходками остальные герои? Если цель нормального человека (мое глубокое имхо) - достичь хоть какого-никакого счастья по жизни, то НФ, Рогожин, Аглая и сам Мышкин, кажется, занимаются лишь тем, чтобы вырыть себе ямку поглубже. К чему эти надрывные жесты вроде пачки денег в камине или пятого побега из-под венца? Зачем эта непрерывная истерика на каждой странице? Князя Мышкина, болтающегося по жизни как известно что в проруби, мне даже обсуждать не хочется. Если это образ современного Христа, явившегося недостойному народу.... ну не знаю. Понятия Достоевского о добродетели явно расходились с моими.

Наверное, я бесчувственный и поверхностный представитель поколения Y, который ничегошеньки не понимает в тонких материях души и возвышенных страданиях героев (честно, пару раз я ловила себя на непроизвольном фейспалме во время чтения, хоть жест этот мне и не слишком свойственен). Пусть, лучше уж так, чем жить в мире, состоящем лишь из грязи и пороков. "Идиот" показался мне невыносимо скучным романом, я мусолила его две недели, уговаривая себя на очередные "двадцать страничек за маму, двадцать страничек за папу". И читается вроде сам текст легко и приятно, но такого потока депрессняка, безысходности и безумия моя психика выдержать не в состоянии. Я не читала Достоевского лет пятнадцать и прощаюсь с ним, наверное, на столько же.

Готова ловить помидоры и камни в свой огород. Если вам действительно, по-честному нравится "Идиот", объясните мне популярно - чем? Что вы из него вынесли для себя вдохновляющего и полезного? Где инсайт? Где откровение? Может, за своим раздражением я прошляпила что-то действительно великое?

«Если Гоголь, Островский, Лесков, по преимуществу изобразители типов, Тургенев и Л.Толстой - характеров, то специальность Достоевского - изображение личностей. Личность всегда разрушает традицию, апеллирует к переоценке, духовной свободе».
С.А. Аскольдов

Хотя все романы, составляющие «великое пятикнижие» Достоевского, во многом схожи между собой – объединяет их и общая идея русского православно-христианского миропонимания, и вечная тема «тайны человека», даже сквозные образы есть, – «Идиот» среди них выделяется особенно и, кажется, это самый грустный роман писателя.

Казалось бы, образ «положительно прекрасного человека» должен вдохновлять и служить примером для читателя. Смирение, доброта, исключительная способность к высшей христианской любви князя Мышкина – искренней любви к человеку, несмотря на его глупость, низость и бесчеловечность, - не могут не вызывать восхищения. Князем Христом называл своего героя Достоевский, но принято считать, что отличием, если можно так выразиться, князя от Христа является отсутствие у него «силы духа»: «невнятный гуманизм, который жалеет и помогает, но не преображает и не спасает». Действительно, признанный мастер изображения раздвоенности души человеческой (как говорит Версилов, «я могу чувствовать преудобнейшим образом два противоположных чувства в одно и то же время»), здесь Достоевский наоборот одну душу как бы «разделил» на две части, и только Рогожину досталась «жажда полноты жизни», страстность и стремление к действию.

И всё же сложно согласиться, что князю не хватает воли, «чтобы управлять своею душевной и телесной жизнью и руководить другими людьми, нуждающимися в помощи». Не только страданием откликается он на чужое страдание, его любовь к людям деятельная и мужественная. Он облегчает участь Мари, личным примером «переворачивая» общественное мнение, его слова и поступки очевидно оказывают облагораживающее действие на окружающих, - Колю, Ипполита, Радомского - правда, лишь на тех, кто готов воспринимать «прикосновение» князя. Но и абсолютным христианским идеалом князь Мышкин, к сожалению, не становится - Настасья Филипповна, кажется, была испытанием князя, и он этого испытания не выдержал.

«Милосердие есть орудие познания наравне с разумом», способность к любви и невыразимое чувство сострадания наделили князя даром (или проклятьем) проникать «в самую сокровенную глубину чужой души». Своим любящим сердцем он прозревает гордость, болезненное самолюбие, гнев, вызов, стыд и глубокое страдание Настасьи Филипповны и испытывает к ней мучительную и жгучую жалость. Кажется, в какой-то момент князю удаётся вселить в Настасью Филипповну надежду на спасение – почему она и соглашается на замужество, – но в то же самое время, будучи искренним и открытым человеком, князь не может утаить от Настасьи Филипповны то, что увидел в душе её – всего лишь пустоту. Ведь если «устранить» порок, которым Настасья Филипповна так гордится и продолжает с какой-то гнусной радостью «губить» себя, у неё ничего не останется. А что такого есть в грехе, ради чего стоило бы столько переживать и мучиться? Ум не позволяет Настасье Филипповне отрицать пустоту своей души, а гордость – смириться с таким положением, что и приводит её, фактически, к самоубийству.

Но князь «не выдержал испытания» не потому, что не смог спасти Настасью Филипповну – это и невозможно было сделать против её воли – а потому, что не смог вынести своего поражения, хотя и знал с самого начала, чем всё закончится... Его финальное безумие сродни отчаянию – страшнейшему из грехов.

Картина Ганса Гольбейна «Мёртвый Христос», занимающая особое место в структуре романа Достоевского, отличается тем, что в ней художник чуть ли не впервые в истории живописи отступил от общепринятого условно-идеализированного изображения тела Христа и написал почти точную копию мертвеца: с застывшим взглядом, отпавшей нижнею челюстью и судорожно вытянутым телом. «От этой картины у иного ещё вера может пропасть». Но гораздо более страшное испытание – для таких, как князь Мышкин, обладающих даром читать в сердцах людей – потерять веру не в Бога, но в человека. Тут нужна поистине сверхчеловеческая сила любви.

Ура, я всё-таки это сделал, я прочел Идиота! И, думаю, очень хорошо, что роман попал ко мне в руки именно сейчас. Однако обо всем по порядку. Конечно, писать рецензию на столь могучее произведение, которое уже признано профессиональными критиками всего мира, дело очень сложное и ответственное, но я рискну описать свои впечатления, и не стану ограничиваться формальной отпиской, чтобы просто отчитаться о завершении Игры в классики.

Итак, моё первое знакомство с Достоевским, как можно догадаться, состоялось в школьные годы, благодаря Преступлению и наказанию. Роман понравился, читался с живым интересом и переживаниями за Раскольникова. Нужно, однако, сказать, что до знакомства с книгой я посмотрел сериал Дмитрия Святозарова, поэтому произведение воспринималось легче, как будто вторично прошла кинолента перед глазами. Затем были Бедные люди, прочитанные в сокращении, поэтому особо воспоминаний о них не осталось. Что касается Идиота, то я попытался начать знакомство с ним вскоре после Преступления и наказания, но объемный школьный курс литературы в старших классах не дал мне основательно погрузиться в могучий роман, и я решил его бросить.

И вот по прошествии нескольких лет я встречаю в вузовском учебнике по психологии описания типов личностей, иллюстрированные примерами героев Идиота. После такого перста судьбы я не мог пройти мимо романа Достоевского. А тут ещё и Игра в классики в помощь, просто мистика какая-то!

А теперь, наконец, о книге. Как видно из вводной части рецензии, в этом произведении больше всего меня интересовала психологическая составляющая. И я получил целый набор интереснейших личностей, каждую из которых можно разбирать по косточкам, находя новые противоречия в её характере. Однако делать этого и я не стану, так как ещё не имею опыта практикующего психолога, да и, думаю, этим занимались уже многие рецензенты на сайте. Изложу основные выводы: герои восхитили своей контрастностью. У персонажей множество тараканов в голове, за которыми было безумно интересно наблюдать. Большинство действующих лиц были для меня непредсказуемыми. Я даже не рисковал предполагать, что выкинет персонаж дальше, куда автор завернет поведение своих героев. Поэтому произведение было наполнено для меня интригой от начала и до конца. И даже когда, ближе к концу, читать становилось уже тяжело, любопытство неизменно брало верх над усталостью.

Атмосфера романа просто неповторима! Мрачная, вязкая, напряженная, туманная, страстная – вот только некоторые из эпитетов, которые приходят в голову, когда я пытаюсь её охарактеризовать. Мир Достоевского буквально засасывает, несмотря на то, что находится в нем иногда совсем неприятно. До сих пор не понимаю, как Федору Михайловичу это удалось, но от некоторых отвратительных по своей сути эпизодов буквально захватывает дух. Чего стоит только сцена с горящими деньгами, о которой я и читал в учебнике по психологии. Потрясающий накал страстей, я наблюдал за огнем, пылающим в душах героев, как завороженный! Браво Достоевскому!

Язык и стиль настолько своеобразные, что я даже не могу подобрать метафору, которая передавала бы суть писательской манеры Достоевского. Начав читать, я приготовился к тяжелейшему слогу, сквозь который придется продираться, чтобы понять ход мыслей автора. Однако повествование построено так мастерски, что ты просто упиваешься описываемыми в книге событиями, несмотря на всю их мерзость. Такого же эффекта смог достичь в моем восприятии разве что Юкио Мисима в Исповеди маски, эпиграфом к которой, кстати, послужила цитата из Достоевского. Однако язык Федора Михайловича ещё более самобытен и натуралистичен, на мой взгляд. Не могу сказать, что Идиот читался легко, но почти всегда мне было увлекательно.

Впрочем, я уже начинаю повторяться, поэтому перейду к самому сложному вопросу рецензии: моё отношение к главному герою.

Итак, я всегда думаю, что любая болезнь дана судьбой человеку не просто так. Либо, имея один недостаток, больной получит компенсацию в виде развития другого достоинства, либо судьба просто ограждает человека с дефектом от времени и места, в котором такому индивиду суждено появиться на свет.

Думаю, в случае Льва Николаевича Мышкина, имеют место оба обстоятельства. По ходу знакомства с князем в моем воображении периодически возникали параллели между героем Достоевского и Чарли Гордоном из Цветов для Элджернона. Тем Чарли, которого мы видим в начале повествования.

Оба героя не делали в своей жизни, с одной стороны, ничего полезного, с другой – делали очень много хорошего, а именно: не причиняли вреда окружающему миру, были добрыми и человечными людьми. Однако, в отличие от Героя Киза, Достоевский наделил своего подлечившегося персонажа живым умом, логике князя иногда может позавидовать любой здравомыслящий человек. А уж в контрасте с Рогожиным, Ганей, и прочими персонажами романа, Льва Николаевича и вовсе Идиотом не назовешь. Конечно, Америку я не открыл, но лично для меня была поразительна условность той грани, которая делит людей на умников и идиотов. Ведь даже в науке нет четких представлений о норме и патологии. Ещё один пример такого контрастного героя – Изабелла из Черного обелиска Ремарка. Она тоже мне казалась куда более здравомыслящей на фоне многих других персонажей книги.

И в самом деле, многие размышления Льва Николаевича поражали своим остроумием! Особенно рассуждения о смертной казни и его критика религиозной доктрины. Просто восхитительная авторская ирония! И как итог: пока будут появляться на свет такие «идиоты», как князь, в нашем мире ещё будет надежда на светлое будущее. Ведь, как правильно заметила Аглая, у Льва Николаевича был «главный ум», в отличие от других героев романа.

Теперь о финале. Я знал, благодаря тому же учебнику, что произойдет в конце. Считаю это преступление вполне закономерной развязкой, ибо оно расставило всё по своим местам и, возможно, даже сделало мир немного лучше, освободив его от двух людей, загрязняющих наше общество. Что касается судьбы князя, думаю, ему тоже будет лучше жить там, в своем маленьком мирке, где ему никто не будет мешать. Ему просто нет места в этой алчной, жестокой, пестрящей людскими пороками атмосфере, которую так виртуозно описал Достоевский.

Я получил колоссальное удовольствие от романа и, думаю, ещё вернусь к нему, чтобы взглянуть на героев с позиции психолога профессионала. Достоевского ещё буду читать, но не скоро, ибо от подобной атмосферы требуется длительный отдых. Обязательно по горячим следам посмотрю экранизацию Бортко, чтобы сравнит своё представление о героях с тем, которое возникло у режиссера.
9/10