Игрок ( Из записок молодого человека)

Эту книгу невозможно понять без знания жизни самого ФМ. И дело даже не в пристрастии автора к рулетке. Игрока он писал под давлением издателя, требовавшего "небольшую вещицу" к строго определенному сроку, и подгоняло его желание избежать долговой тюрьмы, ведь лишь за год до смерти ФМ выбрался из вечных векселей, и расчитался с кредиторами, от которых всю жизнь не знал покоя. И писал он, по большому счету, всю жизнь лишь с единой целью - заработать, обеспечить свою семью, семью брата. Эту книгу невозможно понять, не зная обстоятельств и личной жизни Достоевского, его страсти к Полине.

"Игрок" - одно из нескольких произведений Фёдора Михайловича, которое я перечитывала не раз. Во-первых, книга короткая и легко читаемая, в отличии от тех же "Братьев карамазовых", или "Идиота". Во-вторых, совершенно не верится, что всё это было надиктовано за 26 дней, да и то, чтобы расплатиться с долгами! Динамичный сюжет, скучно не будет ни минуты, это как американские горки, то вверх, то вниз, захватывает полностью. Эмоционально потрясает сцена, в которой наш герой, чтобы добиться расположения любимой женщины, пытается помочь ей материально, но из-за отсутствия средств бежит на рулетку и тут же про неё забывает. Для любого зависимого человека первым делом всегда будут самолеты, ну а девушки потом.
Сильное и очень достойное произведение. 10/10

Дочитан "Игрок". Издание,кстати, 1988.
Первые два захода привыкала к нормальному русскому языку. Еще за два - проглотила, тем более роман совершенно небольшой. Книга пришлась ко времени - ответила на некоторые вопросы, что мучили меня именно сейчас. В очередной раз убедилась, что стоящие вещи всегда актуальны. Понравились образы "русских за границей". Оказывается наши и 125 лет назад заискивали перед иностранцами, бежали в Европу от нечего делать и страдали "игроманией". Читала, что и сам ФМ любил рулетку.
На очереди "Идиот".

Не секрет, что Достоевский серьёзно так страдал на голову. Перечень его диагнозов точных и предполагаемых - весьма широк.
Я это когда узнал, то понял, что меня так колебало в его книге "Бесы". А там, теперь мне это очевидно, у человека периодически припадок случался. И все герои начинали бегать в горячечном бреду, кидаться обрывками фраз, махать руками, творить дичь без какой-либо цели и смысла. Потом раз, и шикарный текст, логичная подача, стройный нарратив, словесные вензеля....И вдруг бац, снова беготня, суета.

Ну, "Бесы" это из позднего. "Игрок" был пораньше на пять лет написан. Потому, можно было понадеяться, что тут автор будет чуточку более адекватен.
Прямо сразу книга начинается так, как будто это у нас третья или даже пятая глава. Автор не заморачивается такой фигнёй как "экспозиция". Сходу безликий главный герой рассказывает не ясно о ком, не ясно где, что как, с какой целью.
Только в шестой главе вдруг нам расписывают личность второстепенного персонажа. И ещё одного второстепенного. А потом даже про главного героя рассказали, кто он и что он.
Очевидно, автор был в таком настроении...экспозиционном.
Как будто экспозиция тут была, но взорвалась. Осколки её мы ещё будем встречать далее по всему роману.
Возможно, фанатичные любители Достоевского назовут это работой для ума. Мол, собирай мозаику из кусочков. Только это не детектив. Нет смысла усложнять читателю понимание романа.

А вот, внезапно, начинается интересное повествование. Интересное оно тем, что оно ровное, складное, цельное. Я, наконец, заинтересовался. Потому что излагается чётко, последовательно и конкретно. Неопытный читатель и не знал, что так тоже можно. Я же понимаю, что где-то вот тут, видимо, дед принял таблетки и его попустило чуток. Ну, или фаза луны сменилась, приступ шизы ушёл.
Потом ровное повествование исчезает, и, к сожалению, больше в книге не появится. Это прямо жаль. В "Бесах" было столько места, что волны адекватности приступали несколько раз и оставляли после себя обширные очень и очень интересные куски. Когда читаешь, и прямо понимаешь, какой такой "язык" хвалили у этого автора.
Тут же такой красоты не будет
У героя есть отношения с девушкой, только они наполнены непонятными поступками и словами... это если смотреть с точки зрения психически здорового человека, а не шизика в горячечном бреду.
И когда другой персонаж говорит, что девушка больна...читателю совершенно очевидно, какой природы её болезнь.
Автор удивительным образом умеет многословно писать о чём-то и не сказать ничего. Происходят какие-то события. Рулетка крутится, лавэха тратится, слова говорятся. Персонажи что-то такое туда-сюда, а впрочем оставьте  - и убегают прочь. Но к чему, почему и зачем это всё? Чего они хотят? Откуда пришли, куда идут?
Всё это напоминает арт-хаус, где ковбои-геи едят пудинг. Вроде бы ты знаешь, кто такие ковбои. Кто такие геи. Что такое пудинг и как его едят - тоже знаешь. Но общую картинку и смысл происходящего догнать не можешь.
В паре мест автор вставляет свои фирменные непрошенные философствования. Когда ничего не располагает к тому, какой-то случайный персонаж вдруг начинает трындеть о том, чем живут люди, кто такие русские, какой формы англичане. Как обычно, размышления эти не особо мудрые. Но вроде бы и размышляет персонаж недалёкий. И ты вот не знаешь, это автор персонажу свои мысли вложил, или это он изображает, что вот такой персонаж, вот так в голове размышляет. Всегда это вставлено просто потому, что автору приспичило излить своё мнение. Сюжетом или персонажами не обусловлено.

Прочитав книгу, я сходил посмотреть обзоры на неё, рецензии и пересказы. Чтобы лучше понять, что же я прочитал. Вдруг пропустил чего или не так понял. Пусть опытные критики разъяснят.
Да как будто бы всё так и есть. Ничего из сюжета я не пропустил.
Но какая же это фигня! Бессмысленная бредятина больного на голову человека.
И ведь не спишешь на то, что раньше просто писали иначе. Потому что, например, "Герой нашего времени" написан ясно, понятно, доходчиво, и, совершенно неожиданно для меня, интересно. Да и у Пушкина тоже всякие "повести Белкина" и "Дубровский" тоже написаны так, будто бы их кто-то в здравом уме сочинял.
Автор, находясь непосредственно внутри ситуации, почему-то не смог как следует описать ощущения героя-игромана. Не будь это признанный известный писатель, я бы сказал, что у этого автора проблемы с пониманием "что я чувствую" и с описанием этих чувств. Ему бы поучиться, на какие-то мастер-классы походить. Глядишь, научился бы выражать эмоции, прописывать ощущения.
Изменение характера ГГ происходит в два прыжка, и только внимательный и вдумчивый пионер сможет по огрызкам слов дорисовать всю картину. Огрызки это не мастерские штрихи, по которым легко достраиваешь остальное. Нет. Это дёрганая рука шизика пытается нарисовать что-то, но тремор ей мешает. Я знаю психологию лудоманов, и опираясь на собственные знания, понимаю, что там так косноязычно пытается автор рассказать.

Этот автор как-то слишком уж сильно разрекламирован незаслуженно. Не стоят его припадошные писульки того, чтобы колупаться в них и выколупывать кусочки адекватности. Это можно читать из чисто энтомологического интереса. А, ну и ещё если очень хочется похвастаться, какой ты интеллигент, дохрена культурный, великую классику читаешь.
Просто как эксперимент. После этого "великого классика", возьмите в руки "Петербургские трущобы" Крестовского, написанные рядом, в те же годы, но отчего-то забытые, обделённые вниманием. И поразитесь тому, как может красиво литься слог. Как мастерски рисуется автором картинка. И, оказывается, не обязательно ждать 300 страниц, чтобы понять, кто тут главный герой (привет "Бесы"). И люди там описываются тоже не самые благополучные, не самые добрые. Но они в отличие от персонажей Ф.М. - живые, настоящие. Если испытываешь дискомфорт - это дискомфорт внутри книги, событий, обстановки, в которые тебя мастерски автор погрузил. Дискомфорт в книгах Достоевского - он из-за того, что ты прикоснулся к душевной болезни автора.

Думаю, на этом знакомство с ФМ можно завершить. Этот автор плох. Есть огромное количество непрочитанных классиков, которые ещё ждут, чтобы рассказать мне интересное.

Мне кажется, книга так и должна была называться "Бабуленька". Вот где азарт, разрушительные последствия, зависимость и одержимость. Игровая зависимость, описана замечательно, держит в напряжении. Да и сама Антонида Васильевна, как персонаж шикарна.

В случае в Алексеем Ивановичем, я не увидела лудомании. Он вроде в какой то момент осознает, что не любовь им двигала. Но в случае с бабушкой, ты чувствуешь этот момент. А у Алексея, это скорее был инструмент, для достижения целей. Характер истерический, изворотливый, противоречивый и мне неприятный.

Валюты, коих в романе было 5: талер, фридрихсдор, флорин, гульден, франк, меня путали. Сложно было соотнести размер выигрыша.

И в романе, словно не хватает первых глав. Я не против того, чтобы история начиналась резко и постепенно, каждый герой раскрывался. Но чтобы диалоги вызывали интерес и доставляли удовольствие, нужно прочувствовать отношения. Видно, что роман писался наспех.

Можно ли оценить классику по настоящему, на уроках литературы в школе? Нет. Так что можно считать, это моим первым знакомством с Достоевским. Начало положено, но меня не впечатлило.

PS: Вообще, слушая чужие обзоры до прочтения, я сейчас понимаю, что многие и не читали роман, т.к пересказывают в точности написанное на обложке книги. Печально.

Достоевский для меня - портал в пучину отчаяния. "Игрок" не стал исключением. Герои не вызывают во мне сочувствия или сострадания. Они меня удивляют.

Полина, не желающая изначально рассказать о своих чувствах, которая  зачем-то играет с главным героем. Бабушка, вдруг решившая заделаться профессиональным игроком. Отчим Полины, прекрасно понимающий, что он нищий, но все же еще на что-то надеющийся. И, естественно, сам главный герой, который никак не может побороть свою тягу к игре.

Концовка произведения, как по мне, дает неоднозначный ответ, что же бывший учитель сделает с деньгами, данными ему Астлеем.