Дураки, мошенники и поджигатели. Мыслители новых левых

Признаюсь честно, я ожидал увидеть что-то в духе греческого (а потом византийского) «псогоса», а именно, автор будет рассказывать, что вонючий левак ничего не может нормального написать, ведь он вонючий левак, и изо рта у него воняет, поэтому когда автор на полном серьезе начал продираться через сотни страниц бесконечных томов разного рода графоманов от политических наук, выступающих за все хорошее и против всего плохого, я был немало удивлен. Еще больше я удивился, когда увидел конструктивную критику. Да, не всегда с автором можно согласиться, но это именно осмысленная критика, на том уровне, на котором полемика и ведется в политических науках. Да, вода на воде, но в некоторых науках так и работает. Но прежде чем мы погрузимся в саму литературу — немного из истории вопроса.

Почему «левые» — левые

Само деление на «правых» и «левых» приписывают еще ко временам Великой Французской Революции, когда поддерживающие монарха сидели от него по правую руку, а те, кто против — по левую. В результате «левый» это по умолчанию тот, кто против нынешней власти, и быть левым можно на совершенно любых позициях. Т.е. какой-нибудь либерал будет таким же «левым», как и «коммунист», на современной политической карте — они определяются не внутренней системой координат, а относительно «правящего центра», где справа «всегда за». Поэтому «левый» это совсем не тот, кто за какие-то социальные идеи. Другое дело, что «левый» давно стало товарным знаком, и отдавать узнаваемый образ никто не хочет — да и самим «левым» концепция очень нравится: мы против власти, а все, кто не с нами, у власти на подсосе — т.е. против нас. Дихотомия, без которой социалистический самолет не взлетает, наклёвывается прям на глазах.

Есть и вторая проблема — это рабочий класс. «Марксисты» выступали за интересы рабочего класса, но вот здесь возникла проблема — ни интеллигент Маркс, ни капиталист Энгельс, ни Ленин, ни Сталин, ни Молотов, ни Каутский... в общем, среди «защтинков рабочего класса» с рабочими всегда наблюдалась усиленная проблема. И в XIX в., и тем более сейчас, когда «рабочий класс» в том смысле, о котором писал Маркс, просто банально исчез, «питали» данное учение в основном интеллигенция, скромно отводя себя ведущую роль «темных народных масс» за перераспределение средств производства. В светлом социалистическом будущем правящая роль должна была перейти от нынешних правитель к рабочим, в лице их скромных представителей — интеллигентов. А рабочие продолжат свою пахоту на заводе, во имя всего хорошего, против всего плохого.

«Левак, изменившийся лицом, бежит к пруду»

Чем дальше, тем большее переменная «рабочая» в этом «социальном» уравнении становилась ненужной — уже в середине ХХ века Сартр начинает всерьез сомневаться, зачем здесь нужны рабочие, т.е. как бы полностью выхолащивает содержательную часть учения. Ключевой задачей западной интеллигенции становится выкинуть нафиг всех немытых рабочих, но оставить все атрибуты «классовый борьбы» с последующей революцией и неминуемым триумфом более нового, свободного общества, с интеллигенцией во главе — подобные «интеллигентские» экзерсисы не новы, и если вы посмотрите любого интеллигента от «политических наук», хоть с какой-то мало-мальской программой, вы увидите именно это — не будем же мы считать всерьез большевиком Эдуарда Лимонова (писатель), Виктора Анпилова (журналист) или Геннадия Зюганова? В наш век постмодернизма всюду пародия, всюду что-то мимикрирует под другое, и университетские профессора хотят повести рабочих на стачки, даром что и рабочих тех уже нет, да и повести они хотят скорее ради более справедливого, с их точки зрения, пайка.

В результате у всех современных «левых» идеологов стоит две крупные задачи: 1. Объяснить, зачем они вообще нужны в условии неизбежной будущей революции, т.к. она неизбежна; 2. Объяснить, причем тут права рабочего класса, когда они сами к этому классу относятся примерно никак, а скорее занимаются этим как хобби, после окончания основного рабочего дня — подтанцовка имеющейся правящей партии. Плох тот лебедь из третьего ряда Лебединого озера, который не хочет себе ведущую партию.

Извечная проблема

В результате проблема любого «идеолога» состоит в объяснении, почему именно его рожа должна изрекать истины для жизни абстрактного общества. Сами понимаете, дать объяснение «почему я» становится не всегда просто — и начинаются те либо иные попытки написать сочинение на извечную тему: «Васисуалий Лоханкин и его роль в русской революции». Надо сказать, сформировались даже некие географические особенности данной «цыганочки с выходам», хотя, конечно, прием в итоге все-равно один — максимально пространные и большие тексты, страниц по 800, с максимально большим камуфлированием главной проблемы, дабы в результате на неё вообще не отвечать.

О чем книга?

Автор как заправский маньяк начинает усиленно разбирать современных западных «левых» философов, пытаясь: а) коротко пересказать их идеи; б) попытаться объяснить, где именно наблюдаются логические ошибки; в) доказать, что все это всего лишь обычная секточка. И в этом смысле работа достаточно фундаментальная — я бы не смог читать 800 страниц Альтюссера. И не потому, что его не переводили на русский язык (из всего библиографического списка на русском найдете едва ли не ¼, так что если вы свободное не владеете английским/французским/немецким то не представляю, как вы изучите весь корпус текстов), а просто потому, что есть определённая жизнь (моя), и посвятить эту жизнь погружению в левый дискурс забесплатно, боюсь, для меня слишком уж сомнительная задача — даже ради рабочего класса.

Автор прослеживает, как на закваске французских экзистенциалистов начинает работать т.н. «машина абсурда» (в терминологии автора — главный методологический прием новых левых, строящийся на дихотомиях, а в качестве доказательства зашпаклеванный «матемами», намекающими, что измышления новых левых это чуть ли не математически доказанный факт), и как эта машина абсурда наконец начинает производить свои собственные результаты. От Фуко и Делёза через Лакана, с наработками Хабермаса, Лукача, чтоб дойти до современных «идеологов» новых левых — Бадью и Жижека. Булыжник пролетариата в ХХ веке — слово, и не потому, что «слово стало плотью», а потому, что сами французские леваки и объяснили, что слово и есть ключевое поле битвы, и знамя победы, и продекларированная реальность станет реальностью настоящей. А сказанная 100 раз слово «халва» добавит сладости. Заклинание, если его произнести в правильном порядке, сбудется — нужно просто верить.

В чем минусы?

При всей забавности книги — есть существенный минус. Даже полтора минуса. Крупный минус — автор не может объяснить, где же «правые», если левые такие мерзавцы. Когда автор, в 9-й главе, должен дать, наконец, свою позицию — он напускает тумана не хуже, чем Лакан. Начинает объяснять свою позицию — переходит к Платону. Снова начинает — переходить к левакам. Опять начала — попал в советскую историю. В конце концов автор выдавил — он за всё хорошее, за верховенство права, против плохих институтов и за хорошие институты. Аминь. С такой позицией, конечно, в бой не стоит ходить — впрочем, сам автор грустно сообщает, что критиковать чужое у него получается явно лучше, чем формулировать своё. Ну да ладно, британский гимн и без него спеть можем — интересна книга все-таки другим. А именно, вполне себе трезвым и здравым анализом критически настроенного человека, крайне начитанного и эрудированного, способного как в логику, так и в историю (обычно человек только в одну сторону может). Ради этого книгу можно почитать.

Второй минус? «Правь Британия морями» — когда речь начинает заходить о британских леваках, даже они перестают быть мерзавцам, подонками и мошенниками, как леваки немецкие, французские или американские. Почему? Да потому, что они британцы — а британцы даже здесь не могут быть дерьмом. Такая себе позиция, если честно, хотя автора тоже можно понять — в любой вузовской среде левацкие настроения очень сильны, и если автор не хочет почувствовать удар интеллигентско-левацкого ботинка по британской заднице, лучше все-таки не гадить там, где ешь.

А книжка хорошая, если интересуетесь политическими теориями, а пробираться через кубометры графомании нет ни времени, ни сил, ни желания — книга для вас.

Это просто отлично! Давно я не получал такого удовольствия от интеллектуального чтения. Главное, что выносишь из труда Р.Скрутона – это понимание того, что к продуктам литературной жизнедеятельности ново-левых «мыслителей» неправильно относиться как к научным теориям, искать там смыл, логику и стремление к объективной истине. Это – разновидность новой (псевдо)религии, с культом революции-социализма, со своими «святыми», с ненавистью к критикам, с нулевой толерантностью к серьезным оппонентам и т.д. У леваков страсть явно берет вверх над разумом. Абсурд не отвергается, а культивируется («верю, потому что абсурдно»). Нарочито непонятные и бессодержательные, алогичные «гектары текстов», передергивание и недобросовестность, цинизм и безнравственность рулят.
Из этого следует, что тратить время своей жизни на фук, дворкиных, лаканов, хабермасов, жижеков (идиот или троллит всех?), сартров и прочих альтюссеров просто НЕ СТОИТ. А вот автор – потратил и предупредил своих читателей.

В данной работе английский представитель консерватизма разбирает по косточкам представителей левого движения, вне зависимости от их строгой принадлежности к ним или их методам аргументации и защиты социальной справедливости и эмансипации. (которых, к слову, как мы можем узнать из книги, особо и не существует)

Интересным и полезным инструментом для достижения понимания этих личностей является краткая историческая выжимка в контексте геополитической/экономической и пр. ситуаций при которых росли и развивались "левые".
Этими выкладками автор выносит на свет некоторые моменты из их жизни, которые могут объяснить, почему они выбрали именно эту позицию, почему их аргументация (или же ее отсутствие) именно такая.

Сами научные труды левых предоставлены в избытке и позволяют читателю ознакомиться с ними.
Да, возможно, Скрутон тоже немного предвзят, но, как взгляд со стороны - достаточно занимательное исследование, приправленное едкими замечаниями и отсылками на художественную/философскую/историческую литературу.

При всей ненависти к левым, (не знаю, есть она у автора или нет на самом деле, но по некоторым фрагментам видно, что он понимает ее наличие и старается рационально объяснить и смягчиться, что у него работает) автор приходит к достаточно базовому и правдивому на первый взгляд выводу, что все крайне левые (рискну предположить, что правых сюда тоже можно будет отнести) верят в надконструкции и метасистемы из-за недостатка веры, веры в какой бы то ни было абсолют, по итогу они находят его в идеологии Маркса, изложенной в "Капитале".

Вывод достаточно занятный, и задавать себе вопрос, есть ли у тебя хоть что-то в жизни, что заставляет тебя беззаботно верить, пожалуй, одно из полезных действий в любом веке, а в нашем веке агностицизма/атеизма тем более.

Замену веры в теологическом плане, как я понял из заключающей главы, можно найти в институтах, что звучит вполне правдоподобно, я вынужден с этим согласиться.

Как яркий пример - футбольные фанаты, вера в клуб, единство, важность любой единицы/личности, верность. Все эти аспекты можно закрыть и с помощью теологических изысканий, в насколько большем объеме - судить не берусь, но, как данность, что институты, по крайней мере на первый взгляд являются неплохим (сейчас по Сартру, который при всех своих недостатках в плане идеологии, на мой взгляд, привнес многие интересные, полезные идеи) симулякрои веры.

Ну и живем ли мы по Жижеку?
А Жижек судья?

Как плюс работе - после ее прочтения мне скорее захотелось ознакомиться с теми, кого критикует Скрутон, чем плеваться от них, с некоторыми был знаком до сие работы, там, где можно, Скрутон отдает должное авторам, вне зависимости от их левости/правости, это, на мой взгляд, делают эту работу еще лучше

Роджер Скрутон
"Дураки, мошенники и поджигатели: Мыслители новых левых"

Я долго думал над этой книгой. На самом деле я прочитал ее еще несколько дней назад, но только сейчас смог написать отзыв. Потому что, как бы к ней ни относиться, но проходным чтением ее точно не назвать, хоть позиция автора и может показаться предвзятой и вызывающей отторжение у читателей примерно моих идеологических взглядов.

Эта книга продолжает мой тематический заход в современные книги о социализме. Отчасти она неплохо сочетается с предыдущей прочитанной мной книгой по теме - "Магическим марксизмом" Мерифилда, разве что идеологические подходы противоположны, но при этом позволило мне даже немного лучше понять кое-что оттуда.

Скрутон, хоть и пишет в этой книге о левых мыслителях, сам к таковым точно не относится. Он определяет себя как правого консерватора. Сама книга посвящена критике позиций левых авторов. И название "Дураки, мошенники и поджигатели" - вовсе не какая-нибудь метафора, это краткое изложение содержания книги в трех словах. Именно таковыми автор и считает современных левых мыслителей, не больше и не меньше. И всю книгу объясняет, почему так. Он указывает на логические ошибки, искажения, натяжки, подгон под заданный результат, избирательное использование научных данных, откровенные подтасовки, к которым левые мыслители прибегают в своих книгах. Также он вскрывает подрывной потенциал отдельных идей и идею так называемого культурного марксизма, согласно которой левые интеллектуалы специально занимаются распространением направленных против либеральной демократии идей в обществе, создавая экстремистские настроения среди общественности. Он договаривается даже до того, что подрывной провозглашает идею социальной справедливости.

Книга построена на систематическом разборе идей того или иного конкретного автора, среди которых Эрик Хобсбаум, Эдвард Палмер Томпсон, Джон Кеннет Гэлбрейт (кстати, вскоре планирую его книгу читать), Рональд Дворкин, Жан-Поль Сартр, Мишель Фуко, Дьердь Лукач, Юрген Хабермас, Луи Альтюссер, Жиль Делез, Антонио Грамши, Перри Андерсон, Эдвард Саид, Ален Бадью, Славой Жижек. Хоть может показаться, что имен очень много, но и это далеко не полный список. Труды каждого из упомянутых людей Скрутон разбирает и непременно уличает в чем-то дурном: глупости, подтасовке фактов, создании словесного тумана вместо ясного изложения, подрывной деятельности против демократии. Про многих из этих авторов я знал и раньше, у нескольких из них даже кое-что читал. Помню свое недоумение от книги Бадью об апостоле Павле, будто книга состояла из воды чуть менее чем на сто процентов. И о модном сейчас Жижеке у меня мнение сложилось как о пустослове, у которого есть свое мнение о чем угодно. Зато с большим интересом прочитал целых три книги Андерсона и был очень доволен, равно как и одной из книг Хобсбаума (надо и другие его книги почитать, да руки никак не дойдут). Впрочем, к трудам некоторых лиц из списка я даже не приближался.

Во многом критика автора в отношении левых мыслителей производит странноватое впечатление. Автор ставит себя в позу превосходства, жестко указывает на ошибки, источает едкую иронию. При этом мелькают жалобы на незавидное положение правых и консервативных мыслителей. Странно, почему же политики ведут именно правую (либеральную или консервативную) политику, если все их вузовские преподаватели были левыми (марксистами или кейнсианцами) как на подбор. Кроме того, из книги Скрутона создается впечатление, что левые мыслители только и занимаются скоординированными разрушением капиталистического Запада, тогда как левому движению, к сожалению, свойственно постоянно скатываться в раздоры и расколы, что характерно и для западных партий такой направленности, а не только для постсоветских. Местами начинает пахнуть страшилками, использующими злых коммунистов в качестве пугала.

Тем не менее, это было занимательное чтение. Да и в ближних планах есть еще по меньшей мере одна книга предположительно антисоциалистической направленности. Посмотрим, что будет ждать меня там.

Некто сказал:

Другой посмеялся,
"ирония" в качестве снятия;
А я склоняюсь к тому,
что во главе угла поставлено ребячество.
—
Есть догмы,
выступающие в роли ширмы;
Сомнение?
Нет времени, аудитории опустеют мигом;
Господа,
это мантра, молитва;
Всё больше склоняюсь к тому,
что политика = метафизика.
—
Тогда вопрос:
"Как же мне быть?";
Вот тут, товарищ, откину престиж;
Как быть?
Не поступать, как Мефистофель из книги;
Этот совет — вербализованная эмоция;
Мной осмысляются прагматизм и понятие "доброго";
Хочу,
чтобы страна была площадкой,
для взаимодействия разумных особ;
Нет насилию,
тирании,
примату опустошённых;
Есть в творении нечто духовное;
Для меня политика:
вырастить лес из горчичного зёрнышка;
"Лес" ,
где будут проложены тропы;
Лес,
где будет пространство для диалога;
Лес,
где Духу будет комфортно;
Если уж мы и порочны,
то никто и ничто не мешают нам от детского разумения перейти к взрослому.

Пока качество критики такое - все у "левых" будет хорошо.

Рекомендовал бы (будь адресат еще жив) меньше писать книги про вино и охоту на лис и более последовательно и системно подходить к изучению работы тех, кого критикуешь.

Скопом критиковать Жижека и Рорти- это, конечно, просто за гранью моего понимания. Внимание: первый сам критикует последнего при том за то, за что Скрутон пытается критиковать их скопом. Хабермас/Жижек? Что я вообще читаю? А выделение всех левых по признаку: "они сами себя называют левыми" и "они хотят, чтобы экономикой руководило государство" (тут у Делеза отвалилась ж*па), ну как, оценили какой полет мысли? А представить Лакана левым... он в оппозиции был к студентам в 68, да и его идеи, строго говоря, левыми не назвать (где хоть один из ранее обозначенных признаков выделения "левых"?). У всей "критики" в данной книге нет даже общего основания! Вы вдумайтесь в это!

А еще вся книга пропитана раздражающим нытьем и каким-то уж совсем неприличным количество ресентимента по отношению к успешной "левой" академии. Автор не может понять, почему он такой хороший и умный так непопулярен, книга местами граничит с конспирологией, точно вырисовывается некий заговор - единая "левая" сила, которая все отравила.

Критика же, например, Гэлбрейта(к левым причислен не объективно, просто это конкретный "либерал" , который не нравится автору) вообще уникальна - быстро прошелся по его выкладкам, выразил какое-то свое мнение и потом такой: "вообще, Хайек как-бы все доказал, да". Такой у этой работы уровень.

Глупая идеологическая книжонка, которая служит только для того, чтобы убаюкивать правых: "мол да, они конечно все именитые философы у левых, но у нас есть тут свой, который уже все расписал!".