Бесы

Хоть убей, следа не видно,
Сбились мы, что делать нам?
В поле бес нас водит, видно,
Да кружит по сторонам.
Сколько их, куда их гонят,
Что так жалобно поют?
Домового ли хоронят,
Ведьму ль замуж выдают?
А. Пушкин

Достоевский,великий,талантливый и любимый писатель русской классики.
Только перечитала произведение «Бесы»,бесспорно оно будет еще перечитываться мной не раз, и все же сколько не перечитывай а все равно каждый раз находишь что –то новое,что –то что упустил ранее и кажется ,что вот наконец-то ты все понял, докопался до глубины, до сути,ан нет…все не так просто….Я влюбилась в это творение, в его содержание и форму,глубину и смысл, потому что тронуло до глубины души.
Когда впервые читаешь название,ожидаешь возможно что будут описываться черти с рожками и вилами,демоны с горящими глазами или даже работа экзорциста…Но все на самом деле куда страшнее,нет ,здесь не те бесы из страшных сказок,здесь бесы внутренние,бесы сидящие в каждом и ждущие своего момента выбраться наружу.Многие позиционируют «Бесов» как учебник русской революции только политического толка,но если углубиться то мы видим революцию внутри каждого человека,и дезорганизацию так же и душевной жизни, вызванной этой революцией.
В романе четыре основных героя политико-религиозного толка: Николай Всеволодович Ставрогин –страшная,опасная и неуловимая личность, скрывающий тайну своей бездушности и безликости до конца.Атеист и нигилист,относящийся к революционеру религиозного толка.С ним же к религиозной теме принадлежит Кириллов, по сути самый загадочный,глубокий и продуманный персонаж Достоевского, на мой взгляд. Атеист с лампадой и иконой, понимающий , что Бог должен быть,но ни в коем случае не желающий этого признавать. Является идеальным самоубийцей, который по страницам всего романа развивает, как бы, собственную религиозно-мистическую революцию. Следующие два главных беса, революционера политического толка это Петр Степанович Верховенский и Шигалев. Главенствует конечно Петр Степанович- мошенник, кипящий страстью к разрушению,завистливый и подлый, нигилист не верующий ни во что. Даже убийца Федька считает его первым убийцей.И вот вся эта бесовская свита,заварила там такую кашу,за такой малый срок, да так просто и из мелочей по сути, что диву даешься.
Здесь нельзя не подчеркнуть мастерство автора в описании и продуманности героев,каждый герой со своими жизненным позициями вызывал и понимание и сочувствие,так распределены были их идеи и поступки, что по сути итог один- они все вызывают лишь жалость…у меня по крайней мере.
Особенность повествования в том , что повествование идет, от человека без какой- либо части биографии и какого- либо описания, видимо Достоевский не хотел прямо выражать свои мысли и свое мнение.
Актуальность «Бесов» бесспорна, это роман на все времена, как добро и зло, которое было есть и будет, так бесы и ангелы всегда вокруг и внутри нас. А если сомневаетесь в этом,присмотритесь к вашим знакомым, близким и родным…Бесов полно..бесов внутри людей…людей которых «съела идея»...
Это роман про одержимость, пустоту и поиски смысла,про зависть и боль,предательство и верность,разбитые мечты и потерянные возможности,про обнищавшие души – открывающие дверь бесам…

Очень люблю читать эпиграфы.Часто они являются кратким содержанием произведения, или даже основной его сущностью. Роман Достоевского "Бесы", весьма мрачен и чтение его - занятие не из лёгких, однако труды вознаграждаются сторицей. Достоевский, со свойственной ему проницательностью, проникает в самые отдалённые уголки космоса человеческой души. Он не знает преград и увлекает читателя сквозь мрачные дебри так далеко, что кажется вот оно дно и куда дальше, но даже за дном, за самой тёмной тьмой прячется свет. Вопрос лишь в том хватит ли сил на него взглянуть глазам привыкшем к тьме?

Бесы, бесы, бесы...

Помнится мне май этого года, когда по телевизору прошел анонс фильма по мотивам романа Достоевского.
На тот момент я еще не читала «Бесов», и знакома с Достоевским были лишь по «Преступлению и наказанию», которое оставило сильное впечатление: я еще полгода после прочтения рыдала при малейшем обращении к произведению.

Еще не закончился фильм, а я уже выделила для себя Ставрогина, как самого интересного, привлекательного героя.

Показ закончился, восхищение поутихло и тут стало понятно, что ничего не понятно.
«Надо читать!» - подумала я и на следующий день взяла книгу с полки и принялась за чтение.

Городок представлялся мне серым, холодным, чистым. Там всегда было пасмурно. Через страниц 50-100 я уже чувствовала как живут, как ходят, как дышат герои. И все это приносило странное ощущение. Чем дальше я читала, тем сильнее это ощущение становилось.

Я будто своими глазами видела то, что там происходило. А в глазах так и стоит сцена, где Лиза идут в поле с Маврикием Николаевичем, а на встречу им Степан Трофимович. Поле, сырость, туман, дождь, серость — и эти три фигуры.
Примерно с этого момента всё что происходило в романе дальше, отзывалось ощущением в области сердца, будто мне ножом провели по нему. Год, день, дом, комната, в которых я находилась — ничего этого уже не было. Последние главы были реальностью в тот момент.

Если сравнивать свои ощущения после фильма и после книги, то изменения произошли. Многое прояснилось. Все гораздо глубже, чем отвлекаться на «этот герой лучше-хуже-интересней», но из кино я этого не поняла. Я лишь отмечу, что Степан Трофимович и Шатов для меня самые светлые личности из всего романа.

Как писал сам Фёдор Михалыч, когда он писал этот роман: "На вещь, которую я теперь пишу в "Русский вестник", я сильно надеюсь, но не с художественной, а тенденциозной стороны; хочется высказать несколько мыслей, хотя бы при этом пострадала художественность. Но меня увлекает накопившееся в уме и сердце; пусть выйдет хоть памфлет, но я выскажусь". Что верно, то верно. Вышел именно памфлет и так называемая художественность в романе изрядно пострадала. Нет, главные герои продуманы и описаны просто прекрасно. Таинственный Ставрогин, который, несмотря на свою фактическую бездеятельность в период описываемых событий, является в то же время движущей силой сюжета романа; еще более таинственный и неоднозначный Кириллов, мечущийся Шатов и, наконец, Верховенский, прототипом которого послужил Сергей Нечаев, основатель "Народной расправы" и автор знаменитого "Катехизиса революционера". И сюжет, в итоге более усложненный, чем изначально, наверное, задумывалось, полон неожиданностей. И, надо отметить, довольно таки грустных.
Но всё же чувствуется, что роман больше философско-политический, нежели художественный. Тут и рассуждения о религии, атеизме, сути России и русских, и без шпилек в адрес либералов не обошлось по традиции... И про нигилизм немало написано и с критикой автора я полностью соглашусь. Ну не может быть такого, чтобы человек всё отрицал, ничего не ценил и не видел смысла ни в чем. Для кого-то смысл в религии, для кого-то в красоте, для кого-то в познании мира, для кого-то в любви, семье и так далее. Позиция, что всё - тлен, конечно, тоже разумна и достойна уважения, но так жить скучно!:) А от скуки человек может начать творить много разной фигни... Вот как тот же Ставрогин, побывавший на самом дне жизни. Другого объяснения, кроме как скукой и пресыщенностью, возможно, лично я некоторым его поступкам дать не могу.
А для Верховенского смысл всей его деятельности, вся идея заключались в разрушении. В разрушении и ненависти. О созидании, о том, какой будет новый порядок после того, как старый будет разрушен, говорится только примерно. И так, что становится понятно, что цель создать что-то новое, качественно лучшее, в принципе не преследуется. Верховенским (Нечаевым) руководили только честолюбие и жажда власти... Да и вообще, сама идея нечаевщины довольно глупа. Само собой, что одной идеи разрушения основ "поганого общества" маловато, нужны и конструктивные предложения. Но это даже не главное. В "Катехизисе" сказано, что революционер должен изучать "живую науку - людей, характер, положения и все условия настоящего общественного строя во всех возможных слоях". Но при этом совершенно не учитывается дуализм человеческой природы! В нас не только много плохого, животного иногда, но много и хорошего. В нас живет не только страсть к разрушению, но и к созиданию.
В связи с этим, не вызывает удивления, почему "Народная расправа" долго не просуществовала и не получила поддержки хоть сколько-нибудь значительной части общества.

Не понимаю, честно говоря, аннотаций к произведению. О каких предупреждениях и пророчествах Достоевского говорят их авторы? События, которые легли в основу романа, имели место быть В ОБЪЕКТИВНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. Вне зависимости от его книги. Так же, как вне зависимости от нее, некоторые идеи из "Катехизиса" позже были востребованы некоторыми революционными организациями. Но что, без книги и пророчеств Достоевского, этого не бы не произошло? Революционные идеи тогда уже витали в обществе. Так что, по моему скромному мнению, пророческая роль романа несколько преувеличена.

В целом, довольно занимательная книга, и с исторической, философской точек зрения, определенно, она представляет большой интерес. Может, кого-то побудит историю российского революционного движения изучить... Но 4 из 5, до моих любимых у Достоевского "Братьев Карамазовых" и "Идиота" она не дотягивает.

А мне думалось, что нет ничего безнадежнее "Американской Трагедии" Драйзера.
И если там тихая обыденность ужасной безнадежности повергала в депрессию. То после прочтения Бесов, не приходит даже она. Все так просто, мерзко и банально.
Герои не вызывают симпатии, но ты стараешься, стараешься проникнуться хотя бы к кому-то, ведь они так человечны в своих заблуждениях, недостатках, капризах, сомнениях. В своих попытках "прекрасных порывов". И такие находятся, чтобы, словно в насмешку, быть съеденными бесовитостью происходящего. Без надрыва, криков, истерик. Очень планомерно и выдержано.
Да. Приступы чувств были, но они словно где-то еще, не на первом плане. Какая-то дьявольская разумная практичность властвует над жителями этого небольшого города.
Читать тяжело. Нет, текст прекрасен. Слова верны. Западают в душу и заставляют задуматься, но чем дальше... Тем меньше хочется листать страницы. Слишком пакостно. Хотя бы одно чудо! Хотя бы один светлый момент. Что-то не из темной, серой, обыденной стороны жизни. Но нет. Если свет и мелькает, то лишь для того, чтобы показать, насколько все вокруг грязное, много лет нечищеное, покрытое паутиной, ловко замаскированной под кружева.
Грустно, Господа.

Есть вещи, о которых нельзя умно говорить, но и о которых и начинать-то говорить неумно

Достоевского я люблю, раз в несколько месяцев его регулярно можно увидеть в тэге "книги". "Бесы" книга тяжелая, но определенно, очень интересная, если конечно не бросить книгу на 30-й странице. Роман про людей мерзких, злых, которые стали такими не от жизни, а всего навсего такими родились, подтолкнуть на убийство, оклеветать, выставить в дурном свете, всё это для них дело обычное.
Такие книги очень хорошо читаются зимой, под одеялом, лично мне весной хочется чего-то более легкого и жизнерадостного. 8/10