Я уже не раз говорил, что с детства люблю разные логические загадки. Например, когда писал рецензию на книгу “Латеральная логика” Гарета Мура пять лет назад. Для решения подобных задач на самом деле достаточно понимать общие подходы, чётко раскладывать условие задачи на составляющие и уметь строить логические цепочки. Мне повезло, меня этому обучал в школе прекрасный преподаватель математики, а уж потом я и сам разгадывал подобное, что только ни находил.
Даже в компьютерные игры порой вставляют подобные головоломки. Например, в игре “Dishonored 2” в одном из эпизодов ворота закрыты кодом, узнать который можно, решив логическую загадку. Авторы игры дают и обходной путь — можно силой или тайком завладеть подсказками у других персонажей и не решать этот ребус. Я же не устоял и почти 40 минут решал загадку: к собственному удовольствию после решения я ввёл код без ошибки с первого раза. За что получил отдельное достижение в игре, но главным удовольствием было именно само решение.
Но вернёмся всё же к книге. “Капуста, неверные мужья и зебра” Алекса Беллоса — это ещё одна книга любителя подобных головоломок, который собрал их в книгу без какой-то цели научить людей мыслить неординарно (как было в упомянутой выше книге Гарета Мура), а просто чтобы развлечь читателя.
При этом автор довольно много рассказывает, как появилась (или где нашли) ту или иную задачку, какие были толкования и иные интересные факты. Сначала он формулирует задачку, а затем описывает разные сведения о ней и возможные пути решения. Где-то чересчур подробно, лишая тебя удовольствия самому разгадать, если вдруг ты решил просмотреть описание дальше.
Ну а подробное решение можно посмотреть в конце книги, где собраны правильные подходы и, разумеется, ответы на каждую задачу из книги. Причём это не просто ответ, а именно описание, как к нему прийти, как строится решение. Порой вариантов решения может быть даже несколько, и автор показывает разные подходы.
И хотя я вначале сказал, что люблю логические задачки, очень редко где доводится встретить задачи именно на логику. Так и в этой книге. Она состоит из пяти разделов: собственно логические задачи, геометрические, практические (в задачах описаны события из окружающего нас мира), задачи с предметами и игры с числами.
В целом книга неплохая, много интересных головоломок, но часть из них испорчена некорректными формулировками и ошибками. Я читал русский перевод, но часть задачек сравнил специально с оригинальным текстом. Иногда проблема есть в оригинале, иногда — это именно ошибка перевода.
Например, в задаче про Плохого-Хорошего-Злого условие сформулировано так, что “правильный” ответ я, как логик, даже не рассматривал, потому что в формулировке чётко сказано “в кого должен выстрелить”. Это можно было бы исправить, поменяв на “как должен выстрелить” или “куда должен выстрелить”. Но если “в кого” — для меня это однозначно, что в воздух нельзя. А правильный ответ — именно “в воздух”. И в оригинале та же проблема формулировки.
А в задаче про 5 домов (про зебру) ошибка именно в русском переводе в описании условий. Которая приводит к выводу, что решения у задачи не существует вообще. И лишь прочтение решения показало, что одно из условий трактуется не так. Именно тогда я посмотрел в оригинал. Вот условие на русском и оно же на английском:
Сосед того, кто носит сандалии, живёт в доме по соседству с человеком, который держит лису. The person who wears Birkenstocks lives in the house next to the person with the fox.
Как видите, первая часть предложения отличается, и она кардинально изменяет условие.
К таким же ошибкам русского перевода относится задача “Сколько нулей в числе 100?!” Русский редактор поменял местами восклицательный и вопросительный знаки в угоду правилам русского языка, но в оригинале задачи 100!? написаны не просто так, потому что 100! — это факториал. Уж извините за спойлеры. А если написать 100?! — вся суть хитрости исчезает, как и сама задача.
В целом, пока были чисто логические задачи, мне было интересно (первый из пяти разделов), даже с учётом ошибок. А вот остальные разделы я уже быстро и по инерции просматривал и решал — стало откровенно скучно.
Не жалею, но и оценка довольно низкая.
3 понравилось
