Роман как держава

"Приятно поговорить с умным человеком" - эту нехитрую истину знает, без преувеличения, каждый. Особенно чётко знал её Эпикур, известнейший гедонист, считавший наивысшим наслаждением отнюдь не "поесть" или "поспать", как мог бы подумать испорченный благами цивилизации его неверный современный последователь. И, как выпускник философского факультета, Милорад Павич тоже не мог этого не знать.

Вся эта книга (сборник, по правде говоря) оставляет именно такое ощущение - ощущение, что тебе довелось поговорить с умным человеком о его любимых книгах, о книгах в целом, о книжной индустрии, о том, как создаются тексты, и даже о призрачных точках соприкосновения столь близких (братья-славяне же всё-таки) и столь далёких в то же время русской и сербской культур. А кого, если не известного писателя, стоит слушать особенно внимательно, когда речь заходит о таких вопросах. А уж в контексте того, что отнюдь не всегда умный человек может изложить свою умную мысль понятно для окружающих и, что немаловажно, красиво, "Роман как держава" заслуживает особого внимания.

PS. Милорад Павич даже в такой непростой области, как чернила для письма, оказался большой ценитель, что не может не быть особенно приятно человеку, который изначально написал этот отзыв перьевой ручкой. Правда, я люблю цветные чернила, а не чёрные :)

В статье Милорад Павич делит человеческие поколения на два типа - киновитов и идиоритмиков - по аналогии с типами устройства монастырей на горе Афон. Киновиты предпочитают жить группами, тогда как идиоритмики - природные одиночки. Эти два типа поколений, сменяя друг друга, по очереди выходят на лидирующие позиции. Одновременно с этим на первый план выходит тот тип деятельности, который характерен для поколения данного типа.

Писательство, считает Павич, более свойственно киновитам. Поэтому в период главенства киновитов писатели чувствуют себя как рыба в воде. Они существуют как единое целое и потому творят во имя духа братства (Платон, Гете, Толстой). В период главенства поколения идиоритмиков писателям приходится нелегко. Будучи одиночками, они держатся изолированно друг от друга. Не принимают их и читатели-современники. Потому идиоритмикам приходится либо равняться на сильное поколение отцов-киновитов - и тогда они творят "во имя отца". Их поведение в этом случае Павич объясняет "антиэдиповым" комплексом (типичным представителем этого типа был "писатель" Христос; творчество этого идиоритмика было посвященно Отцу Небесному). Или же им (идиоритмикам) приходится творить во имя сильных будущих поколений, отвергая как современников, так и слабых отцов-киновитов. Такое писательство Павич называет "во имя сына", оно вызвано Эдиповым комплексом. Его представителями Павич считает Шекспира, Достоевского и себя.

Однако в конечном счете каждый монах (будь он киновитом или идиоритмиком), живущий на Афоне, пристанище Девы Марии, свои труды посвящает ей. Также и у писателей - во имя кого бы они ни писали, в их творчестве сильным движимым началом выступает женское влияние. Классификация Павича красива, но крайне умозрительна. На каком основании он распределяет писателей по типам, для меня так и осталось загадкой. Кроме того, как и всякая классификация, она огрубляет действительность и искажает реальное положение дел. Поэтому не понравилось. Поэтому низачот.

*** Прицепом - еще две статьи: Михайлович Я. Павич и гипербеллетристика Статья сербского литературоведа о Павиче и - сюрприз! - гипербеллетристике. Статья написана лет десять назад минимум, поэтому ничего нового ни о романах Павича, ни о гиперлитературе я из нее не почерпнул.

Ромодански Д. Гомологон человеческой души Пространное эссе все о том же - о нелинейности павических текстов, о глубине смыслов и широте толкований. Обо всем и ни о чем. Мимо кассы абсолютно.