Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород

«Старосветские помещики» Николая Гоголя — это произведение, которое погружает в мир старой русской провинции, наполненный комическими ситуациями и при этом наводит на глубокие размышлениями. В центре сюжета находится семья помещика — Афанасий Иванович и Пульхерия Ивановна, чьи жизни, казалось бы, обыденны и ничем не примечательны, но именно в этой обыденности кроется вся суть произведения. Гоголь мастерски создает атмосферу, в которой переплетаются комизм и трагизм. Его персонажи — это не просто карикатуры на помещиков, а многослойные личности, которые отражают как привычные стереотипы, так и неожиданные черты. Афанасий Иванович, с его страстью к охоте и постоянными размышлениями о жизни, кажется наивным и забавным, но в его образе скрыта глубина одиночества и утраты. Пульхерия Ивановна, в свою очередь, представляет собой тип женщины своего времени: она привязана к дому, традициям и своему мужу. Их взаимодействие наполнено легким сарказмом и нежностью, что делает их отношения интересными для анализа. Гоголь показывает, как даже в самых простых диалогах можно раскрыть характеры персонажей и их внутренний мир. Автор использует живописные описания природы и быта. Читая ощущается не только визуальные образы, но и атмосферу времени — запахи, звуки и даже эмоции. Это делает текст живым и эмоционально насыщенным. Гоголь показывает, как старосветские помещики живут в своем замкнутом мире, не замечая изменений вокруг. Их уклад жизни становится символом устаревших традиций, которые постепенно уходят в прошлое. Этот конфликт между старым и новым пронизывает все произведение и заставляет задуматься о неизбежности перемен.
«Старосветские помещики» — это не просто сатирическая повесть о помещиках; это произведение, которое сочетает в себе глубокую философию с тонким юмором .
Это произведение не только развлекает, но и заставляет задуматься о вечных вопросах жизни, времени и человеческой природы.

Не люблю писать рецензии на сборники, но раз взяла сама на игру, сама и страдаю =)

Данная книга состоит из двух сборников "Вечера на хуторе близ Диканьки" и "Миргород". Первый сборник в основном состоит из повестей про различную чертовщину, знакомит с поверьями и обычаями того времени. Второй же сборник интересно скомпонован - в нем среди повестей об обычном быте помещиков и казаков затесалась страшилка "Вий".

Повести из сборника "Вечера на хуторе близ Диканьки" были радостью перечитаны в уже осознанном возрасте, и пусть они уже не наводили на меня страху, как в юности, но однозначно порадовали слогом и сюжетными перипетиями. Больше всего мне понравились повести "Страшная месть", "Пропавшая грамота" и "Заколдованное место" - от их сюжета практически невозможно оторваться и переживаешь за героев как за себя. Единственное, что развязка повести "Страшная месть" показалась уж слишком мрачной, как подумаешь, сколько жизней погублено ради одной несчастной мести, аж тошно становится. "Вечер накануне Ивана Купала" так же пролетел на одном дыхании, хоть и немного расстроил своей незаконченностью, хотелось побольше узнать про нечисть, с которой связался Петрусь, но, возможно, меня разбаловали современный страшилки.

Сборник "Миргород" был больше похож на аттракцион. Сначала меня погрузили в меланхолию в повести "Старосветские помещики", в которой два супруга живут в своей идиллии, понимают друг друга с полуслова, но, к сожалению, это не может быть вечным. Затем был полный спектр эмоций в сторону Тараса Бульбы и его сыновей, было очень больно видеть, как человеческая глупость губит целую семью. Чего стоит одно прощание ребят с матерью, которые только успели приехать с учебы домой и тут же вынуждены ехать на Сечь. Да и дилемма Андрея не самая простая, и верного выбора в ней и нет, кого бы не оставил, все покажется неправильным.
После была прекрасная и ужасная панночка из "Вий", с которой до этого момента не была почему-то знакома. Приключение было достаточно жутким и быстрым, и финал был прямо к месту. А закончился сборник произведением "Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем" - знатная сатира на человеческую зависть, обидчивость и упрямство. Два человека просто разругались в пух и прах на ровном месте, а помириться не желают найти в себе силы.

Была рада освежить в памяти любимые сюжеты, а так же познакомится с новыми, думаю, что через какое-то время снова сюда вернусь =)

И чуть-чуть похвастаюсь иллюстрациями из книги, уж очень они мне понравились:

Левко и прекрасные утопленницы

Андрей и панночка

К простой демонстрации определенного слоя общества своего времени Гоголь примешал человеческую драму. Горькую и едкую.

Гоголь описывает быт этих помещиков во всех красках и деталях, рисуя определенный тип человека своего времени и к его сожалению, уходящих на дальний план и вскоре совсем исчезающих.

Не очень понятно чем же эти помещики так разительно отличаются от тех, кто придет после них, так как что те, что другие не приносят особой пользы обществу. Хоть пришедшие после и разорили все благонаполненные земли Товстогубов, при них самих эти земли никому не были нужны и бесконечно поддавались воровству их людей. Которые в их имении не занимались ни чем кроме сна, еды и давайте будем честны, секса (от банальной скуки и сколько бы не ругала их Пульхерия Иванна более интересного занятия в этом сонном месте они себе не нашли). Но эти люди (старосветские помещики), в понимании Гоголя, хотя бы искренны в том, что делают, искренны в своем отношении к людям и друг другу. На их моральный облик хотя бы приятнее смотреть. Хотя на мой взгляд, что те, что другие не несут никакой пользы, живя отрадно, объедаясь и даже люд их, что выпивая, что не выпивая ведет праздный, спящий образ жизни, превращая такие места в многочисленные Обломовки. Было в этой России умеренное, спокойное процветание, но оно же и застой. Мне эта ода сонной деревенской жизни напомнила Страдания Вертера и то как Гете восхищается простотой деревни, эмоциональным порывам ее, видит в этом настоящую человеческую натуру, хотя ничего романтичного в этой низменной, необразованной жизни нет. Так и здесь, читая эти ласковые описания быта Товстогубов хочется туда окунуться, хотя современный человек вскоре сошел бы с ума со скуки в таком месте и всеми силами желал вернуться в нормальную жизнь. Хотя, может быть, наконец научились бы этой малоросской искренности, где ругают не всерьез, почивают гостей и любят друг друга со всею душой.

Мне кажется, в завершении книги, эта мысль, оброненная так небрежно, и отражает основную идею Гоголя. Принимаясь за пугающее дело, не надо бояться.
В целом, сюжет известный совсем: некого философа, Хому, призывают отпевать три ночи тело умершей панночки.
Тут сплелись древние поверья малороссиян, предания, примеры и страхи.
Но надо ли говорить, какое идеальное сочетание у Гоголевского языка, который хочется перебирать во рту и смаковать, и жутковатого, полного невысказанных страхов, сюжета?
Обязательно читать и восхищаться!

Да, да, да, я так же как и многие удивилась знакомым строчкам про Днепр в этом произведении, потому как думала, что это начало, например, к Тарасу Бульбе.
Ну и, кстати, мне показался этот кусок здесь достаточно чужеродным, хоть и без сомнения красивым.
Само же произведение пожалуй самое сказочное в стиле своего изложения, повествование здесь льётся своеобразно и отлично от прочих произведений цикла.
Да и сама история, пожалуй, с исподвывертом. Намудрил господин Гоголь дай боже, поначалу даже путалась, где что происходит, и о чем идёт речь. Но в конечном итоге сюжет вырисовывается в общую картину, в которой есть мораль: "каждому воздастся по согрешениям", а само повествование пронизано проявлением "мести" во всех её ипостасях.
Не могу отнести это к лучшим произведениям Гоголя, чисто по своему восприятию, но прекрасно понимаю, почему многие его таковым считают. В любом случае, ознакомиться стоит, и тогда уже сделать собственные выводы.

Первое произведение Гоголя, которое мне было тяжело и тягостно читать. Глаза постоянно спотыкались об незнакомые слова, сюжет терялся в повествовании, постоянно возникало желание посмотреть сколько там ещё страниц до конца.
Всё как-то скучно и растянуто. Хотя цикл "Вечера на хуторе близ Диканьки" уникален и увлекателен именно своей мистической составляющей и украизмами.
Гоголя, вообще, очень люблю, в том числе за его красиво льющуюся речь и колорит. Здесь же вообще всё пошло мимо кассы. Прям даже самой удивительно. Не лучшее его творение, как по мне.

Эх, хорошо на хуторе . Всё свои да наши. Каждого жителя , как будто знаешь в лицо )

типичная история маленьких провинциальных аутентичных местечек: сплетни, скандалы, интриги….

Из всех прочитанных произведений из цикла , для меня  эта повесть стала самой вразумительной да последовательной .  Конечно , не без языковых особенностей на Украинский манер. Но очень все понятно.

История любви про избалованную капризную Оксану да сильного (но слегка отчаявшегося) Вакулу.

Да и без моралей тут не обошлось:

- что имеем не храним, потерявши - плачем.

Вакула, хоть и таскался за ней ,как дурной (дадим послабление на время действия, место, менталитет и порядки), но проявил себя мужчиною. Сказал - сделал. Хоть и сразу пришел вразумительным действия . Поистереть слегка гоголевские герои любят )

В целом, повесть мне понравилась. Хорошо продуманный сюжет, детальное описание где надо, специфический гоголевский юморок. Поддержка именитых лиц и отдых в Германии пошел его творчеству на пользу

Вот начинаешь читать очередной рассказ из цикла про Диканьку и каждый раз одно и тоже возникает ощущение.

Как будто все рассказы сделаны из одного. События происходят похожие, герои почти те же. Даже ярмарка фигурирует почти во всех рассказах первой части.

И чем дальше, тем неинтереснее. Прости, Николай Васильевич, но у нас с тобой абсолютно не складывается романтическо-литературные отношения. От слова совсем.

И сравнивать Гоголя с Лавкрафтом.... боже упаси... Где Лавкрафт , а где Гоголь....

Н.В. , истосковавшись по родине, с которой он так рьяно бежал в столицу, отсылал матушке своей письма с просьбой о том, чтобы та ему записывала интересные истории с родного хутора. То ли писем он получал недостаточно с описанием "тамошних" инцидентов мистических, то ли забывал про что перед этим писал, то ли фантазия была , как говорили его современники "скудна" .