12 великих комедий

Не так давно - 15 января - у нашего выдающегося драматурга был юбилей, не очень круглый, но все же - 225 лет. Я еще тогда собирался написать рецензию на самое главное произведение его жизни, но как-то не сложилось, а вот сегодня понимание того, что я хотел бы сказать пришло.

Есть в нашей литературе произведения, которые мы можем принять и усвоить самостоятельно, например, тех же "Братьев Карамазовых" Достоевского или "Обыкновенную историю" Гончарова, а есть такие, которые в большинстве случаев нам приходится вымучивать под чутким руководством учителей литературы. Грибоедовская пьеса - один из таких примеров.

Нам в свое время подали её с ложечки, объяснив, что Чацкий - представитель передовых взглядов, что фамусовское общество - прогнившее рутинное старье, насквозь пропитанное ложью и условностями, что большинство его представителей пусты и глупы, а кто не глуп - тот подл. Мы всё это приняли как незыблемую истину и уверовали в неё.

Но сегодня, задумываясь над пьесой Грибоедова, я допускаю мысль, что в ней далеко не всё так просто и, возможно, традиционная трактовка не самая верная. По крайней мере, у меня сформировалось несколько иное видение и именно им я бы хотел поделиться.

Рискну утверждать, что в пьесе нет ни одного положительного героя. Здесь я вступаю в противоречие с традицией только по одной фигуре - Чацкому. Но чем же хорош этот герой? Своей честностью, прямотой и открытостью? Согласен, эти качества в нем присутствуют, но какие-либо положительные качества можно найти у любого героя пьесы, почему же мы должны выпячивать положительность Чацкого, закрывая глаза на его отрицательную сущность. Он нетерпелив, горд и высокомерен, он явно о себе гораздо более высокого мнения, чем об остальных. Он язвителен, он непочтителен, он надменен. И только в пьесе, наблюдая со стороны, вы можете восхищаться им, не дай бог в жизни с таким столкнуться, чужая надменность бесит гораздо сильнее многих иных, не так выпячивающихся, качеств.

А теперь я хочу сказать, что в пьесе нет и отрицательных героев, опять же, кроме одного. Догадались, кого я имею в виду? Правильно, Чацкого. Непомерная гордыня и самомнение, которые просто распирают его, которые он не в силах утаить, выставляют его на посмешище, так презираемой им, публики. Его выставляют сумасшедшим, а как же иначе, разве в своем стремлении "рубить правду-матку" он не Дон-Кихот? Разве критика устоев общества перед носителями этих устоев не есть борьба с ветряными мельницами? Только Дон-Кихот был добр и великодушен, а Чацкий зол и горд. И эти качества резко отличают его от идальго, и делают отрицательным героем. Опять же, давайте вспомним священное писание, какой из грехов объявляется самым тяжким, что призывается смирять снова и снова? Гордыню! А кто ею заражен в пьесе Грибоедова в большей степени, нежели Чацкий? Нет таких, вот и получается, что Чацкий самый отрицательный из всех там присутствующих.

Я не защищаю других персонажей пьесы, но все они дети своего времени и своего социума, они не то, что плохи, просто они вписываются в существующую общественную схему и находятся на своих местах. Это дворянское московское общество далеко не идеально, но оно самодостаточно, и то, что кому-то кажется пороками, на самом деле всего лишь путь наименьшего сопротивления. А природа такова, она всегда выбирает этот путь, и общество может меняться внешне, но глубинные механизмы остаются в нем теми же самыми. Меняются экономические и политические формации, но остаются Молчалины, Фамусовы, Скалозубы, Репетиловы...

Даже Чацкие остаются, надменных и самовлюбленных критиканов "системы", их ведь хватает и сегодня. А что они могут предложить, да по большому счету ничего, кроме протеста. Еще они способны выкрикнуть: "Карету мне, карету!" и укатить куда подальше, где можно безбоязненно клясть отечественных фамусовых и молчалиных, не обращая внимания на местных.

Общество может меняться двумя способами: долгим и неторопливым - естественным, почти незаметным, как любая эволюция, и быстрым и решительным - революционным, когда принудительно рушатся старые порядки и устанавливаются новые, но тогда обязательно льётся кровь. Вот то же общество фамусовых и молчалиных эволюционировало до 1917 года и прошло очень большой путь, но две революции семнадцатого воспламенили процесс изменений, и какой кровью обошлась русскому народу гордыня и надменность их вождей.

Но что это изменило в глубинных механизмах общественного устройства? Только персоналии - на место одних фамусовых пришли другие, бывших молчалиных заменили новые, а Софьи остались Софьями, они так и продолжили влюбляться в молодых людей не за их прогрессивные идеи и передовые взгляды, а за то, что Вася - это Вася, а Петя - это Петя, потому что настоящая любовь это не поиск безупречного, а принятие и прощение, и часто именно несовершенство объекта любви делает его более притягательным.

И княгиня Марья Алексеевна оказалась живучее любого Чацкого, а сегодня, с развитием социальных сетей, вообще настал её звездный час - общественное мнение приобрело еще больший вес, чем во времена Грибоедова, и если те, кто "против всего плохого и за всё хорошее" тебя чем-то заклеймят, то хрен потом отмоешься. Так что свою рецензию на одну гениальную пьесу хочу закончить цитатой из другой, не менее гениальной: "Чему смеетесь? Над собою смеетесь!.. Эх, вы.."

Да, Иван Сергеевич явно погрешил с названием, в пьесе речь идет не о месяце в деревне, а всего лишь о четырех днях, причем не в деревне, а в дворянском имении, хотя с точки зрения дворянина Тургенева это всё едино. Что же, не будем придираться к классику, и согласимся, что название "Месяц в деревне" выглядит и поэтично, и эстетично. Когда я думал, как назвать рецензию у меня был еще вариант: "Скоро осень, за окнами август". Помните такую песню о поздней любви: "от дождей потемнели кусты, но я знаю, что я тебе нравлюсь..." и т.д.

Возникает закономерный вопрос: с какого перепуга я решил, что дело происходит в августе, ведь, кажется Тургенев нигде в пьесе конкретный летний месяц не обозначает. И все же, если читать внимательно, можно установить точные числа, когда происходили описанные события. Во втором действии, а это второй день по календарю пьесы, Беляев сообщает Ракитину, а заодно и читателям, что через неделю у Натальи Петровны именины. Но дело в том, то у Натальи 5 именин в году и только одни из них приходятся на лето, вернее в XIX веке приходились, сейчас-то и они сместились в сентябрь - восьмого. Но тогда это было 27 августа, а поскольку до них еще неделя, значит, разговор между соперниками состоялся 20 августа, а все события уложились с 19 по 22 августа.

И все же Тургенев имел право назвать свою пьесу "Месяц в деревне", поскольку к моменту начала действия, студент Алексей Николаевич уже месяц живет в имении Ислаевых, и именно в течение этого месяца формировалась ситуация, развязку которой мы наблюдаем. За этот месяц и юная Верочка, и более опытная, но еще достаточно молодая хозяйка Наталья Петровна, успели почувствовать к молодому человеку нечто большее, нежели симпатия.

Три упомянутых героя и составляют главный любовный треугольник пьесы. Кстати, показательно, что сначала автор планировал назвать её "Студент", затем, сместив смысловой акцент на взаимоотношения двух героинь, - "Две женщины", но в конце концов остановился на более нейтральном варианте.

Тургеневская драматургия, и данная пьеса в частности, представляются мне одним из китов, на которых стоит драматургическое искусство Чехова. Прослеживается определенная преемственность в подаче материала, я уж не говорю о внешнем антураже, у Чехова тоже все события его пьес будут происходить "в деревне". Более важно то, что за внешним спокойствием и порою даже скукой (это, правда, зависит исключительно от зрителя и читателя) кипят страсти личных взаимоотношений, обостряются и дают о себе знать социальные проблемы.

Даже то общее, что Тургенев поименовал свою пьесу комедией, хотя публика восприняла её как полноценную драму. С Чеховым повторится та же история, он тоже будет писать комедии, которые станут самыми мощными драмами русской сцены.

Да и те упреки, которые Тургенев услышит от критиков по поводу "Месяца", дескать она не сценична, скучна, длинна, в ней отсутствует драматическая жилка, удивительным образом повторятся в адрес чеховских пьес. Но критики давно умерли, а время всё расставило по своим местам.

Пьеса у Тургенева получилась очень ясная, прозрачная и даже поэтичная. Мастеру удалось почти невозможное - он сумел создать вполне острую и конфликтную ситуацию между очень даже положительными людьми. Обратите внимание, что в пьесе нет практически ни одного резко отрицательного героя, в какой-то степени можно найти некоторый негативный акцент в адрес Большинцова, Шпигельского или Анны Семёновны, но это далеко не главные герои и не между ними разгорается основной конфликт пьесы.

В большой степени это объясняется автобиографическим подтекстом, обнаруживающимся в пьесе. На тот момент у самого автора был период сложных отношений с его возлюбленной Полиной Виардо, и исследователи творчества Тургенева уверенно пишут, что в образе Ракитина он изобразил себя, Наталья Петровна - Полина Виардо, Ислаев - её муж, с которым у писателя были вполне доверительные отношения, вот такая се ля ви.

Но не нам осуждать великих, раз у них так складывалось, значит, на то были причины. Но то, что Ракитин - это Тургенев, нельзя не заметить, ведь и в других своих произведениях автор будет проводить мысль о том, что любая любовь - счастливая или наоборот - это стихийное бедствие, что-то вроде болезни, переходящей в рабство. Она - любовь - будет всю жизнь его неудержимо влечь, и всю жизнь он будет с ней бороться. Такими же "любвиборцами" предстают и многие герои его произведений.

Однако, мы не можем быть уверены, что в пьесе присутствует большая любовь, то, что мы имеем дело с увлеченностью, это несомненно. Верочка и Наталья Петровна увлечены Беляевым, любят ли они его - неизвестно, они сами считают, что любят, но как часто люди, испытывающие чувства, ошибаются в самих себе. В общем, мы можем с уверенностью говорить об увлеченности главных героинь молодым студентом.

Сам Беляев тоже не испытывает ни к кому из них больших чувств, в момент, когда ему становится известно об отношении к нему Натальи Петровны, в нем что-то пробуждается в отношении неё, но тоже, скорее, некая восторженная увлеченность с элементом благодарности, как же, такая женщина и обратила на него внимание.

Ислаев уважает свою жену, но он слишком далек от неё, не чувствуется между ними глубокой чувственной связи, его вполне устраивают несколько отстраненные "близкие" отношения. Это, снова повторюсь, уважение, привычка, доверие, но, боюсь, к любви это тоже имеет довольно далекое отношение. Хотя, безусловно, он благороден и честен, порою даже излишне, но ему это нравится, он очень озабочен тем, какое впечатление производит на окружающих.

По сути, по-настоящему любит в пьесе только тот, кто относится к любви более трезво - Ракитин. Вот его чувство не увлеченность, а нечто гораздо более глубокое, ради любимой женщины он готов терпеть её увлечение другим, готов принять на себя ответственность за её ошибки, готов расстаться с ней ради её же блага. Он, тонко чувствуя её, практически сразу угадал её увлеченность студентом, "любящий" же муж так и не догадался об этом вовсе, приняв подсунутую ему версию, что Наталья Петровна влюблена в Ракитина.

Но сюжетная канва пьесы строится вокруг более глубокого конфликта - между чувственностью и внешними условностями. Именно этот источник приводит в движение всё действие, Тургенев очень хорошо понимал, о чем он пишет, практически вся его личная жизнь оказалась между молотом - чувственностью и наковальней - внешними условностями общества. Может как раз это обстоятельство рождало тот скепсис в отношении любви и высоких чувств, который был ему свойственен.

Возвращаясь к авторскому определению пьесы как комедии, надо признать, что причины для такого решения у автора были, ведь одним из признаков комедии эпохи классицизма был любовный треугольник, так вот таких треугольников в пьесе целых шесть . Давайте посчитаем: 1. Наталья Петровна, Верочка, Беляев 2. Наталья Петровна, Беляев, Ракитин 3. Наталья Петровна, Ракитин, Ислаев 4. Наталья Петровна, Ислаев, Беляев 5. Верочка, Беляев, Большинцов 6. Катя, Матвей, Шааф (да, этот треугольник самый незаметный, но он тоже имеет место быть).

Знаменитую экранизацию пьесы, снятую в 1975 году, смотрела давно, в глубоком детстве, помню плохо, поэтому читала саму пьесу с непредвзятым отношением, оценивая прежде всего литературные качества первоисточника, увлекательность сюжетных коллизий произведения Брэндона и степень раскрытия характеров персонажей без оглядки на актеров, воплотивших их на экране.

Общее впечатление от пьесы - чувство легкости. Легкость отношения к жизни, легкость межличностных взаимоотношений. Это про то, как жить здесь и сейчас, и, хотя наши герои и строят то и дело долговременные планы, у жизни всегда на все своя стратегия. Все, что ни делается, к лучшему, и совсем не важно, каким путем ты в итоге придешь к своему счастью. Поэтому и всё произведение, оптимистичное по сути, учит ловкости и сметливости: не так, так эдак, но прийти однажды к цели.

Несколько трогательных любовных (пусть и несколько банальных и довольно предсказуемых) придают книге особое очарование, тем более что любовь здесь пройдет испытание на прочность и разлукой, и финансовыми преградами, и волей третьих лиц. Сумеют ли герои сохранить ее - вот в чем вопрос)

Поэтому переживала я в равной степени и за незадачливых студентов с их пассиями, один из которых лишился существенной финансовой поддержки, и за Люцию с Фрэнсисом (сумеет ли любовь пережить годы разлуки и не потерять при этом своей страсти), и за Бабса с Эллой (иногда мы так боимся признаться в своих чувствах, а потом оказывается слишком поздно - даже у любви, оказывается, бывает свой "срок годности"...)

Безусловно, порадовал хэппи-энд с некоторым моральным посылом в конце книги (деньги, конечно, играют огромное значение в нашей жизни, но вот любовь они не гарантируют...) и очень посмешили забавные моменты-перевертыши с переодеваниями и непонятками)

4/5, приятная пьеса, добрая и очаровательная)