Minds Make Societies: How Cognition Explains the World Humans Create

Эта книга не имеет завершенной идеи. Т.е., она не опишет вам от начали до конца анатомию человеческих сообществ. Она ставит простые вопросы, отвечая тяжёлыми аргументами даже не на поставленный вопрос, а на некоторые размышления по ходу вопроса. И этим обманывает ожидания читателя. В финальной главе под названием "Заключение" - нет никакого заключения, "сухой остаток" нужно формулировать самому, пробираясь через заросли сотен страниц. Читается сложно, выпадал я очень и очень часто, всё таки стилистически многие учёные не способны завлекать читателя искусством сторителлинга из сухих фактов. А Ювалем Ной Харари не каждому учёному дано стать.

Кто знает, может быть в этой незавершённости есть со стороны автора по крайней мере честность - ну нет ответов на те вопросы, которые возникали и возникают у людей. В книге много интересных деталей, разрушения некоторых мифов, и самое важное - есть возможность взглянуть на некоторые вещи другим взглядом. Какие такие вещи? Например, связанные с прямой коммуникацией, суждениями, структурой сообществ и своей личной роли в них. Я никогда особо не задумывался, к скольким группам я принадлежу и почему к членам этих групп я отношусь более лояльно. Знаете, семья, шахматная секция, страна и город, южный регион, раса, рабочий коллектив, или как в том мэме "есть группа, в которой состоят только люди с именем Глеб. Они общаются на разные темы, обсуждают хобби и политику, всё как у других людей. Только здесь одни Глебы". Примерно так, чего я вообще забыл в таких "племенах" и как туда попал? Все эти вопросы имеют довольно абстрактный характер, и может быть потому автору не удалось внятно отвечать логикой на абстракцию. Не редко бывало так, что автор "сдавался", говоря "мнения по этому вопросу расходятся". Или, как в последней строчке книги:

наука вслед за философами, историками и экспертами в вопросах морали продвинется к объяснению того, как возникло человеческое общество

Мы оставляем этот вопрос открытым, хоть он и имеет важный статус.

В этом смысле автор молодец, что всё таки ставит акцент на внушительности коммуникации для эволюции человека. И действительно, куда не взгляни - везде люди. Деньги - это люди, еда - это люди, технологии - это люди, секс - это люди, культура - это люди и отношения с ними. Дурацкая, простая истина, которая может прийти во время прочтения, а может и не прийти. Мы живём в мире людей и каждый день мы оттачиваем навыки коммуникации, помогающие нам не умереть и двигаться вперёд. Разве не это самое важное в жизни? И я опять прихожу к тому, что автор слабоват в абстракции, чем сильна философия. Из книги мог получиться смысловой философский трактат, если бы Буайе настоял на важности работы в группах и постоянном совершенствовании навыков коммуникации. Как это сделал, например Д.Шаменков в своей методике Открытого диалога. Нет, у автора отсутствуют рекомендации, он даже в некоторой степени, растерян сам, потому как говорит о невозможности использовать эти навыки, доставшиеся нам от предков и существующие в нас и сейчас на современных сверхскоростных сообществах.

Автор, как и читатель, несколько растерян, потому что не знает - как действовать, и вообще что с нами со всеми будет. Может быть, мы все сгорим, так и не договорившись с себе подобными не запускать ядерные бомбы, а может мы не договоримся с теми существами, эволюция которых не свершалась на основе кооперации (ИИ, инопланетяне), а может мы конец расшифруем этот код - как всё обстоит на самом деле и совершим новый эволюционный скачок. Хз.

Впечатление неоднозначное. Сначала, читая введение, я был очень воодушевлен и весь горел в предвкушении узнать, что может дать современная наука в понимании извечных вопросов. Почему так притягательны идеи шарлатанов? Почему людям нужна религия? Откуда берется общепринятая модель семьи? Почему всем свойственно чувство справедливости? Автор предлагал взглянуть на эти вопросы с неожиданной стороны, при помощи подхода естественных наук – эволюционной биологии и когнитивной психологии, антропологии и генетики. Очень заманчиво, особенно после того, как даны три основных правила, не позволяющих рассматривать социальные отношения как вещь в себе и метафизику.

Потом как раз были подробно рассмотрены поставленные вопросы. И постепенно воодушевление сменилось легким разочарованием. Реальных, полных и непротиворечивых ответов здесь нет. Буайе замечательно рассматривает отдельные аспекты, выводит неожиданные связи между разными группами фактов, порой, дает довольно смелые гипотезы. При этом постоянно взгляд направлен в самый корень проблемы. И это, безусловно, благо. Только часто желание показать первопричину упирается в очень размытые категории и в конце концов приводит к постулированию довольно очевидных вещей.

Например, вопрос почему религия вездесуща приводит нас к тому, что само по себе цельное понятие религии отсутствует, термин некорректен, а значит некорректен вопрос. Распространение идей заговора отлично работает потому, что человеку свойственно откликаться на сигналы об опасности, искать поддержки и легко участвовать в активности с минимальным собственным вкладом. Семья построена привычным нам образом, так как изначально дети требуют большой заботы и для этого нужно объединение ресурсов. Брак как ритуал подчеркивает принятые обязательства, что было важно во все эпохи развития человека. Мужское доминирование берет начало от необходимости быть уверенным в своём отцовстве и участии в межгрупповом соперничестве, которое привело к тому, что мужчины стали более агрессивными.

Справедливость – это неотъемлемая часть становления и взаимодействия групп. Олицетворение того, что изначально члены группы или стороны транзакций нацелены на долгосрочное повторяющееся сотрудничество. Сами по себе группы – это основа выживания и эволюции человека, позволяющие жить в постоянном обмене и накоплении информации. Политика во многом определяется «здравым смыслом», который не имеет отношения к действительности. Но при этом «здравый смысл» или набор стереотипов плюс интуиция, как прямое отражение нашей эволюции, - практически единственное, что позволяет жить в столь сложном мире, что разуму он непостижим.

В сухом остатке чаще всего любой серьезный вопрос решается не так, чтобы очень сложно. Сначала нужно разобраться насколько он правомерен. А потом посмотреть, как он соотносится с главной базой развития человека, наследуемой в результате эволюции. Проверить по ряду критериев: • Исследуемая модель поведения давала преимущество для производства жизнеспособного потомства? • Насколько совместимо поведение с успешными моделями межгруппового взаимодействия? • Помогает ли исследуемое поведение успешно формировать группы и воспроизводить связи? • И т.д.

Это немного меньше того, что я хотел бы увидеть и узнать. Но, прочитав книгу, подумав о ее содержании, я увидел ее пользу по-другому. Автор и не обещал ответить на поставленные вопросы. Очень во многих случаях Буайе прямо пишет, что по поднятой тематике надежной информации крайне мало. И самое главное, что несет книга, - это метод. Новый подход и угол взгляда к изучению социальных проблем. Позволяющий преодолеть старые преграды вредных терминов, недоказанных, но удобных теорий, закостенелых конструкций, которые не позволяют рассматривать важные проблемы во всей их полноте. Пусть сейчас у нас знания фрагментарны и, порой, кажется излишне упрощают картину после сложных манипуляций с исследованиями – важно не это. Важно то, что, если не уйти от старых ошибок социологии, невозможно будет сколько-то значительно продвинуться на этой истоптанной площадке. Где дано множество описаний, но на удивление мало глубоких интерпретаций, действительно что-то объясняющих, а не постулирующих сами себя через уровень-другой анализа. А новый подход дает на это надежду.

Из отдельных идей и фрагментов оказались очень полезными: • Рассмотрение восприятия человека не как единого центра, а как множества взаимодействующих систем распознавания информации, каждая из которых работает по собственному формату, исходя из специфики обрабатываемых данных; • Стереотипы не как источник поведения, а как его интерпретация; • Религия в современном и изначальном виде – это две совершенно разные сущности, в которых отличий больше, общих черт, поэтому сам по себе анализ религии как единого феномена не может быть плодотворным; • Недоверие к современному рынку вызвано его обезличенностью, к которой человек еще не адаптировался; • Различия рефлективной информации и интуитивного восприятия; • Передача традиций и «культуры» не как подражание и «переписывании», а как результат логического переосмысления своего опыта и опыта окружающих людей.

В общем, книга весьма полезная, но не стоит ждать от нее слишком многого.

Танталов труд

Понравилось:
- Гигантское количество источников, интересных исследований
- Научный стиль повествований
- Широкий круг охватываемых тем

Не понравилось:
- не хватает обобщений, выводов, нет системы
- не достаточное погружение в темы

В целом, очень противоречивое впечатление оставила о себе книга. С одной стороны, Буайе пытается объять сразу всё, и это очень круто. С другой стороны, кажется, что эта задача для него слишком амбициозна.

Кому понравится:
Если вы любите проводить самостоятельные исследования, опираясь на источники и мысли автора, книга вам понравится. Можно очень много понять для себя благодаря огромному количеству интересной информации.

Кому не понравится:
Если вы ищите от книге ответов на ваши вопросы, какого-то концептуального мышления ожидаете от автора, вам книга, вероятно, не понравится.