Палата №6

Когда-то давно я уже читала этот знаменитый рассказ Чехова. И, видимо, память моя меня бережет, потому что у меня была уверенность, что здесь все остались счастливы, хоть и по-своему..

О чём рассказ помимо сумасшедших
О несправедливости и несовершенстве этого мира. О скучных озабоченных людях. О тех, кому повезло и не повезло. О вреде философии и несостыковке ее с современными жизненными реалиями.

Сюжет кратко
Есть больница. В ее дворе стоит флигель, в котором расположена палата номер 6. В палате этой антисанитария и 5 человек. Их считают сумасшедшими. Вместо какого-либо лечения у них злой сторож. У каждого больного свои особенные беды с головой. Но выделится здесь один благородного происхождения, образованный, но обедневший Иван Дмитрич. Основным же "героем" повести будет не он, а представитель более старшего поколения - доктор больницы Андрей Ефимыч, любитель умных бесед, но довольно мягкий по натуре человек. У которого максимум что из потрясений в жизни было - это когда папа заставил его стать доктором. И случится так, что хоть мысли и отношение к миру у доктора и пациента совпадать не будут, но любовь к размышлению и чтению их немного сблизит. И сближение это очень повлияет на дальнейшую судьбу доктора.. Но тут уже не понятно, на пользу ему это, на вред или он не заслуживает уже ничего.

Мне кажется, в двух главных героях многие могут узнать себя. Все потому, что в наш век все больше людей думает и занимается самокопанием или осмыслением бытия и, следовательно, страдает. А обстановка часто более чем не способствует необходимому успокоению, возможности остаться наедине с собой и уж тем более финансовой стабильности. Что в сумме делает мыслящих людей ещё более несчастными.

Но и таких, как друг доктора, почтмейстер, (не особо задумывающихся, в некоторых моментах наглых, самовлюбленных ценителей только официальных авторитетов) полно:

В общем и целом стиль Чехова, как всегда, хорош. Повествование льется, как ручеек, а мысли он препарирует, как истинный доктор. Только вот грустно в конце. Но Чехов никогда и не давал ответов или прямых советов. Он просто показывал.

Хочется написать о том, как меняется восприятие литературных произведений с возрастом.
В юности я была просто влюблена в Чехова. Все, что читала у него, казалось мне просто верхом литературного мастерства! Но это понятно, опыта же не было. Любопытно другое: тогда мне казалось, что эта повесть рассказывает о чем-то таком, что, конечнпо, грустно, но ведь и тут есть какой-то свет, какая-то надежда что ли.
Теперь же эта книга повергла меня в ужас. Беспросветная тоска, духота, безысходность, бессмысленность и неизбежность страданий. Черствость, безразличие, глубокое непонимание, поверхностность суждений. Раскаяние. Такое позднее и такое страшное. Я буквально не смогла спать после чтения.
Для меня лично главный вопрос жизни - зачем? Зачем мы живём? Нет, не так. Зачем я живу? Зачем я умру? Ведь если есть какая-то конечность, должен же быть какой-то смысл? И я лично не нахожу его, я лично вижу, что я просто клетка какого-то большого организма, и все. Чем же наполнять отпущенные мне дни? Вот эта повесть если и не даёт ответ, то точно даёт пищу для размышлений.

Общество конца 19 века. Разлагающееся, деградирующее, лицемерное и бездушное. Каждый более менее сильный духом думает только о собственной наживе и выгоде. Каждый ищет место "потеплее" и чтоб подворовать можно было. Доктор Рагин, оказывается в этих жизненных обстоятельствах, понимает все, мучается, но воровать не желает. Поэтому другие "сильные мира сего" быстро его "убирают" с пути. Его крупно "подставляют", и когда якобы в простой беседе - спрашивают мнение, записав его, признают "сумасшедшим". Конечно и сам он, являясь интеллигентным, но слабохарактерным человеком, отчасти "виноват" в своей участи. Но обвинять его в том, что он не пытался идти против общественных порядков - не имеет смысла. Он понимал, что это ни к чему не приведет. Все вокруг воруют, подставляют. Он понимает, что сбежать некуда - везде подобная ситуация, и философствует на тему "все суета сует". Но и его философия ему не помогает...
Очень мрачная картина общественной жизни показана А.П. Чеховым. И самое страшное - прошло 130 лет, а в нашем обществе глобально ничего не изменилось. Та же интеллектуальная деградация, то же отсутствие высших интересов, то же воровство и подсиживание... Мнимая демократия, а попробуй выскажись - мигом уберут неугодных и "выскочек". Проблема только стала ещё более выражена - большинство людей индивидуалисты, эгоисты и лицемеры - это сейчас в "моде" - любить себя, принимать себя и свои желания, жить в свое удовольствие... Мало кто думает про общество, про пенсионеров, про экологию и прочие острые социальные проблемы...
Так что аплодирую стоя Антону Павловичу, хоть и с болью в сердце и со слезами в глазах! И пойду займусь этим направлением, социальными вопросами. Может, если больше людей задумаются, что все равно конец один, и лучше принести хоть какую-то пользу, для того, чтоб умереть со спокойной совестью - тогда что-то улучшится в этом обществе...

Чехов один из классиков, которые могут писать нормальным человеческим языком, но таким завлекающим, интригующим. И сюжеты у него нетривиальные.
Так как он был врачом, медицинские темы в его произведениях очень часты и мне, как врачу, конечно интересны.
А учебник психиатрии был один из немногих учебников который прочитал задолго до окончания цикла. Прочитал от корки до корки со сносками, и, особенно, с примерами психических заболеваний. Так было интересно.
Была интересна та грань, где начало сумасшествия, и как отличить же нормального человека. В результате понимаешь, что нет нормальных людей. У всех, включая меня, есть свои заскоки.  И вот в этом произведении некоторые так называемые "больные" здоровее других, тех кто по другую сторону окон с решетками. Просто их большинство, и они имеют право решать. Достаточно просто выделяться среди них, или своей глупостью, а может и умом.

У Чехова в этом рассказе нет ничего лишнего. Мне нравилось наблюдать за размышлением Андрея Ефимыча. Он был славным человеком с большой душой, однако же, с глубокой раной внутри, из-за которой у него не вышло стать хорошим врачом.

Мне понравился этот контраст с религией и наукой. И как мысли доктора мрачнеют с каждым разом, когда Чехов начинает нам их описывать. Очень люблю встречи с Иваном Дмитриевичем, мне бы очень хотелось почитать их беседы ещё!

Этот рассказ, за весь мою небольшой опыт, наверное один из самых живых. У каждого героя свои повадки, некоторые персонажи начинают меняться в отношении к главному герою. Я обожаю эти небольшие мелочи, которые заставляли волноваться Дарьюшку или как почтмейстер начал изменяться в ответах с каждым приходом.

Всё произошло так, как и должно было быть. Потерянные духом люди всегда потакают другим, чтобы их просто оставили в покое. Андрей Ефимыч сделал неверный шаг, но он больше не видел других вариантов.

Впервые я добрался к классику. Я в этой книге увидел стремление автора показать, что нормы поведения и "нормальность" определяет общество своим большинством, если ты выделяешься из массы, на тебя могут навешать ярлык "психа"....Стиль у автора очень красив, интересны были моменты как главный герой общался со своим пациентом и они рассуждали о унижениях, страданиях..о том что он (герой) не имеет его право поучать, т.е. все это сам не пережил.. В таком кратком рассказе у Чехова получилось вложить очень много человеческих мыслей и переживаний.

Сюжет: о людях и психах.

Плюсы: гениально завуалированно, содержит мысли, над которыми интересно подумать.

Минусы: мне не хватило полноты картины.

Итог: Очень приятно вернуться к Чехову, так как не все его произведения я успела прочитать в детстве. Обновленное впечатление о нем ни чуть не хуже, чем в прошлом. Безумно талантливый писатель, его стиль глубоко цепляет.

Сюжет о том, что не все психи больны, и не все "непсихи" здоровы. Всплеск фантазии, умелого противопоставления и психологической наблюдательности.

Можно ли считается ненормальным, если ты выделяешься из общей массы?
Можно ли считаться диким и отстраненным, если страдаешь от отсутствия единомышленников и осознаешь, что вокруг тебя - ни одного мыслящего человека?
Можно ли рассуждать о боли и страданиях в полной мере, если в своей жизни никогда не испытывал неудобств и лишений?
Можно ли считаться прозорливым и познавшим жизнь, легко рассуждая об участи других людей, пока сам не побывал на их месте?
Можно ли считаться асоциальным, если чётко видишь несправедливости этого мира и даже не пытаешься как-то их исправить, заранее отказавшись от активной борьбы за правое дело?
И наконец, можно ли работать врачом, если заранее убежден в том, что больным всё равно ничем не поможешь, да и вся медицина -лишь обман?
Эти вопросы и темы актуальны и сейчас, впрочем, как все что выходило из-под пера великого А.П. Чехова.