Двойник. Повести

Маленький, беззащитный комочек, слепленный, кажется, из одних лишь напряженных до предела нервов, страхов, переживаний, возмущений и обид, судорожно катился по Петербургу в эту неуютную ноябрьскую дождливую пургу. То дождиком его сверху присыплет, то снегом невзначай облепит, мокрым и липким. Катился бесцельно, выдумывая маршрут по ходу - действия и сюжета (а писатель-кукловод хитро следил за передвижениями субъекта). Так, куда придется, где якобы тебе будут рады (вот только будут ли?..) - по Измайловскому мосту, по Литейной, Шестилавочной, Фонтанке или знаменитому Невскому проспекту.

Испуганно-суетливо озирался кругом, ища то ли знакомых, то ли простого человеческого участия и теплой поддержки - всем нам порою они до чертиков необходимы, чтобы почувствовать себя живыми. Однако вместо этого находил лишь полуулыбки-полунасмешки в свой адрес, от дверей и вовсе отказывали. Даже наставник и благодетель, почти что отец родной, Олсуфий Иванович, на порог пускать не велели... Грустно... Что ж, понуро возвращался домой, к вечно пьяному Петрушке...

Ох, Яков Петрович Голядкин! Да сколько ж раз в своей жизни я слышала это имя и фамилию - и не сосчитать, серьезно, а вот начинать свое знакомство с бессмертным творением одного из любимых классиков решила отчего-то с экранизации (видимо, подобно герою книги, была в тот момент времени не в себе). Фильм показался странным, монотонным, скучным - и это еще, поверьте, мягко сказано. Даже мы сами не в состоянии понять загадочную русскую душу, что уж говорить об иностранцах? Нет, актерский состав, конечно, превосходный, сама картинка - тоже, но вот история, рассказанная по мотивам знаменитой книги, не впечатлила меня тогда совершенно, оттого, наверное, так долго оттягивала момент прикосновения к книжному первоисточнику (и даже открывала первую страницу с настороженностью и сомнениями). Глупая... Классику нужно все же читать, а не смотреть.

Приоткрыла лишь первую страницу - и тут же оказалась захваченной. И помещенной, помимо воли, в сознание не совсем психически здорового мужчины (впрочем, чего я удивляюсь, право слово: русская классика - это всегда и есть или чахотка, или безумие. Дураки и дороги будут несравненно позднее).

Видеть мир глазами душевнобольного оказалось непривычно, странно и увлекательно. Порою, правда, происходящее и описываемое мне больше напоминало Гоголя - вот кто признанный мастер мистики и бреда.

Это даже стало для меня неким вызовом: попробуй отличи подлинную реальность от воспаленных фантазий за десять шагов. И каждое слово, каждую фразу приходилось делить надвое, расщепляя достоверные факты от порожденных больной психикой.

Периодически, украдкой, все же выбиралась из заточения безумного сознания Голядкина на волю и наблюдала за происходящим и им самим глазами его приятелей, коллег, начальства, того же слуги Петрушки.

Читаемое все больше напоминало не просто историю еще одного сумасшествия (мало их, что ли, в русской классике?), оно на глазах превращалось в квест: угадай, где правда, а где вымысел, предскажи, чем все это закончится и как скоро выведут героя на чистую воду.

Опорными точками стала работа, светские приемы и собственный голядкинский дом, ну и Петербург, конечно же, один из полноправных участников действия и сюжета, все время здорово зеркаливший нам внутреннее состояние персонажа. На улице творилось черт-те что: зима боролась с осенью, никто не хотел уступать. Точно такие же страсти разворачивались поминутно в душе несчастного Якова Петровича: здоровье и болезнь сошлись в страшной схватке...

Я даже примерно представляла себе, чем все это закончится (ну не новичок же я в русской классике, в самом-то деле). Мне не терпелось узнать финал и добрести вместе с героем - сквозь снег, дождь и косые взгляды окружающих - до развязки. Сразу скажу: кульминация могла бы выйти и получше (Достоевский. как-никак); финал, впрочем, шикарный, равно как и атмосфера книги - мистическая, петербургская, безумная.

Особая прелесть (вот за это точно миллион спасибо Федору Михайловичу) - то, как была написана эта небольшая повесть. Он через слог и стиль передал нам запутанное сознание своего персонажа! Это невообразимая каша из всего: воспоминаний, фантазий, реальности (вот, наверное, почему это трудно экранизировать), бреда, галлюцинаций, но до чего же вкусная и сочная! Ты сразу веришь в героя, у меня ни разу не возникало сомнения в подлинности безумия, я не могла заподозрить его в притворстве.

Я удивлялась, гневалась, а больше - жалела. Страшно терять разум, страшнее и не придумаешь...

Трогательные пассажи типа этого разрывали на клочки сердце:

Я даже несколько раз вернулась к прочитанному. Подумалось, опечатка, мол, веточка. Нет! ВЕТОШКА!

Ветошь - это ведь старая ненужная тряпка. И вот тут человек сравнивает себя с чем-то истрепавшимся...

До чего же проникновенно сказано. И красиво...

А вообще, Достоевский будто разом достает из своего писательского сундука ворох читательских страхов и жонглирует ими на глазах у изумленного читателя. Вот этот страх лишиться однажды разума или страх стать ненужным, замененным более усовершенствованной личностью - удобным двойником.

...Заметала ноябрьская вьюга, чтобы под утро вновь разразиться надоевшим дождем. Сдержанный Петербург мрачно приветствовал очередного бедолагу, не совладавшего с собственным разумом. Это была странная, но притягательная прогулка по красивейшему городу - страны и мира, - пусть и в теле не совсем здорового мужчины.

Не смотрите фильм. Лучше погрузитесь на несколько вечеров (произведение небольшое по объему) в книгу. И после прочтения с облегчением выдохните, что вас не коснулась подобная беда, столь тщательно описанная в "Двойнике". Я мыслю, следовательно, я существую...

Чтобы понять почему такая оценка, просто прочитайте это: "Вот оно как! Я смирением возьму. Да и где же опасность? ну, какая опасность? Желал бы я, чтоб кто-нибудь указал мне в этом деле опасность? Плевое дело! обыкновенное дело!"
Очень необычный стиль написания этой повести и отсутствие такого-либо сюжета, он сосредоточен вокруг главного героя, а второстепенные отсутствовали, помешали мне проникнуться этим произведением.
В остальном Достоевский есть Достоевский, то как он описывает улицы Санкт-Петербурга, природу, людей, предметы вокруг и богатство языка очень сильно подкупает.
Сюжет: сложно его написать без спойлеров, поэтому давайте не будем.
Постоянные повторения одного и того же слова или имени (тем самым автор показал характер и личность главного героя) очень отвлекало, я впервые сталкиваюсь с таким и не смог с головой погрузиться в историю.
Главный герой ездит из квартиры на встречи и обратно, да Петрушка чай приносит.
Смысл разумеется присутствует, но писать не буду какой, иначе всё сразу станет понятно!
Напишу лишь, что каждый из нас ищет своё местов этом Мире, но в основном мы обезличены: одинаковая одежда, гаджеты и мысли, которые впитываем через интернет и телевидение, в этом ничего плохого я лично не вижу, так как не все хотят выделяться, многие хотят прожить тихо и спокойно, радуясь каждому дню.
Присутствует и проблема бездуховности в этом произведении, как и почти в любом, где есть чиновники, но мы и их не можем судить, пока сами в их шкуре не побываем. В каждом из нас есть "тёмная сторона" просто кто-то умеет с ней справляться и держать в узде, а кто-то нет.
Подытожу классика, которая несёт в себе несметное количество мыслей, над которыми придётся задуматься, но стиль очень мешал. Если вы не знакомы с Достоевским, то это не та книга, с которой стоит начинать с ним своё знакомство. Фёдор Михайлович другой, а это, наверное, был некий эксперимент!
У меня всё. Спасибо за внимание и уделённое время!

Эскиз из жизни одного крупного чиновника, действительного статского советника Ивана Ильича, и его мелких подчиненных, один из которых, некто Пселдонимов, женится.

Как это нередко бывает, в неожиданном жизненном повороте принял немаленькое участие Случай. Ивану Ильичу не подали вовремя карету, и ему пришлось возвращаться из гостей домой пешком. В гостях он успел разволноваться, рассуждая о положении дел в России, реформах и важности гуманности, да еще и выпил больше обычного. Все эти и некоторые другие факторы неожиданно для самого Ивана Ильича и, главное, неожиданно для молодожена Пселдонимова, привели сановника на свадьбу последнего. Празднество отмечается в небольшом доме, на скудные средства, которые выделил Пселдонимову папа невесты. Отец девушки - - это отдельная история. Достаточно только сказать, что его образ соткан из самых отталкивающих качеств. Все это было бы смешно, если б этот самодур не властвовал безраздельно в своей семье, состоящей только из женщин и детей.  

Иван Ильич считает себя прогрессистом, человеком просвещенным, желающим обращаться с нижестоящими по-новому, гуманно. Только вот из этого, безусловно, благого стремления состоятельного и успешного человека сделать жизнь в обществе лучше, как раз и выйдет вынесенный в заголовок скверный анекдот. Достоевский показывает читателю (именно показывает, без каких-либо теоретизирований и авторских ремарок), как негативно могут сказаться теоретические рассуждения, когда они оторваны от реальности. От той самой реальности, где надо платить за жилье, еду, одежду, ходить каждый день на службу, стараясь ненароком не вызвать чем-либо гнев начальства. А еще приходится угождать будущему тестю. Пселдонимов - - не жертва, нет. Он сам принял решение стать частью семьи самодура, но выбор у него был между плохим и очень плохим. И так оно будет и дальше. Надежд на изменения к лучшему у Пселдонимова очень мало.

А что Иван Ильич? Можно ли считать его эгоистом, который не знает, что даже дешевое шампанское стоит денег? Или же он просто продукт своего воспитания и положения, такой же, как большинство его коллег? А сытый, как известно, голодного не уразумеет. Просто расчувствовавшемуся статскому советнику захотелось отличиться, показать себя всем этим людям и вызвать у них восхищение, словом, поиграть в прогрессивность. Ну и получилось то, что получилось, то что и должно было получиться. По крайней мере, за Ивана Ильича читатель может быть спокойным... наверное. Подумаешь, сконфузился. С кем не бывает?

Рассказ отлично написан, энергично, с юмором. Читая некоторые колоритные описания, трудно удержаться от улыбки. Так и представляешь себе накрытый праздничный стол и типажей, погрязших в своих страстишках и страхах. Хотя всё это печально, конечно.

…И чтоб мне не понравился Достоевский? Мне?.. Как это возможно? Это как же должен был постараться Ф.М., чтобы мне хотелось прибить его? А хотелось именно прибить, настолько меня бесила эта книжка. И ладно бы мне не понравился сюжет… язык… герои… Нет, уважаемые внутренние слушатели! Мне не понравилось все. Абсолютно ВСЕ!

Это главное разочарование 2020 г. Худшая книга одного из моих любимых писателей. Есть лишь один плюс – чтение «Двойника» побудило меня пересмотреть британский фильм 2013 г., и теперь я могу внести его в список самых обожаемых.

Впервые я фильм посмотрела этак в 2017 г. Помню, он мне понравился. Теперь же, после чтения Достоевского, я была просто очарована британской адаптацией. «Двойник» Ричарда Айоади – эталонный европейский артхаус с истинно достоевской атмосферой (хотя события развиваются в 21 веке, в английской глубинке). Фильм, он… об одиночестве современного человека, о самом «маленьком человеке» в классическом понимании, что наделен доброй душой и горячим сердцем, но не может проявить себя в сутолоке обычной жизни. Фильм – о подавлении личности, о сложностях в отстаивании своих границ, о бюрократизме и автоматизме, которые заставляют нас чувствовать себя винтиками в большом человеческом механизме. И, черт возьми, фильм – о трогательной любви, о важности этого чувства (и, возможно, все дело в том, что я видела себя в главных героях, понимала их переживания).

И мне бы очень хотелось, чтобы оригинальный «Двойник» был тонким, трагичным, трогательным. Чтобы он был просто человечным. Возможно, Достоевский и собирался сделать свою повесть «человечной». Но идея повести была благополучно затоплена им же аки «Титаник» в водах Атлантики.

Главный герой, некий Яков Петрович Голядкин, чиновник, – человек неприятный. Впервые я столкнулась у Достоевского с настолько отвратительным персонажем. Господин Голядкин (как постоянно его величает Ф.М.) вызывает неприязнь уже на первых страницах – необычно-с. При этом сам Ф.М., как кажется, не считает своего героя отрицательным. Он постоянно покровительственно называет его «наш герой», «герой нашей повести» (что за невыносимая привычка?!) и вообще всячески с ним сюсюкает.

Все неприятности товарища (извините-с) Голядкина – от его ужасного характера. Строит он из себя бог весть что, ведет себя глупейше, вечно несет какие-то нелепости. Он сам ставит себя в омерзительное положение, но зато успешно занят поисками «врагов». Сопереживать ему, естественно, не хочется.

И вот как-то раз, после новой нелепости (сотворенной лишь по глупости главного героя), он встречает на улице своего двойника. Двойник этот сначала вторгается в жилище товарища Голядкина, затем устраивается в его же департамент, а потом и вовсе начинает активно вмешиваться в жизнь главного героя.

Проблема в том, что очень быстро ты замечаешь ненормальность главного героя. У повести нет двойного дна. Двойник нужен лишь за тем, чтобы окончательно свести с ума Голядкина. Достоевский рисует портрет больного на всю голову человека, но при этом опускает конфликты, сложности в восприятии. У повести был огромнейший потенциал, и решись Достоевский ее переработать уже после каторги (а он хотел), вышла бы, я уверена, новая шедевральная вещица. У молодого Достоевского же просто не нашлось опыта, он не справился с материалом.

Отдельно хочется сказать о языке «Двойника». Раньше, читая Достоевского, я как-то не замечала его язык. Обычный язык – ничего особенно хорошего или плохого (хотя некоторые считают его неприятным). Но в «Двойнике» на Достоевского нашло что-то страшное. Он сам на себя не похож. Язык повести – перегруженный, насильственный, неуместный, с множеством лишних деталей, которые путают, а после – вызывают головную боль. Много раз я ловила себя на мысли, что просто не вникаю в написанное. Это же как нужно было постараться, чтобы я теряла нить повествования, забывала, что было в прошлом абзаце?.. Рассказывайся история от первого лица, я бы могла списать корявость и неуместность на безумие главного героя. Но повесть написана от третьего лица, т.е. никакого объяснения косноязычию тут быть не может (если писал это не двойник главного героя). Это ошибка Достоевского – и все.

(Ну хватит уже костерить Ф.М.! Он потом написал «Преступление…», «Бесов» и «Идиота», ты же их любишь! Имей совесть, а?)

Как итог: лучше сотый раз посмотреть экранизацию 2013 г., чем читать оригинал. Вот уж не думала, что доживу до такого: у британцев получилось лучше, чем у Достоевского! Фанатам Ф.М., европейского кино и Джесси Айзенберга понравится точно. А книжка отправляется на дальнюю полку.

И снова в центре сюжетной линии и характерных особенностей главного персонажа - раздвоение. Внутренний разлад с самим собой, который выявлялся в образе Ивана Карамазова или того же Ставрогина, здесь в полной своей силе раскрывается в лице Голядкина.
С самых первых шагов к личности Якова Петровича, опираясь, скажем так, на первое впечатление, можно угадать в нём очень нерешительного, не способного на принятие каких-либо решений, человека. Его вечные сомнения даже в мелочах, вызывают раздражение и наводят на мысль о том, что Голядкин сражается с самим собой, страдает и тихо сходит с ума. Одна его сторона хочет доказать, что он "такой же как все", другая же с отчаянным упорством отчуждается, замыкается и уходит глубоко в себя.

Голядкин-младший, двойник Якова Петровича - его тёмная сущность, подталкивает его к краю обрыва, замутняет разум и пробуждает в нём самые отрицательные и дурные качества. Двойник набрасывается на него, как хищник, жестоко разрывая связующие нити с человеческой сущностью, тем самым превращая его в отчаянное безумие. Первый уничтожающий бросок - это, пожалуй, та самая ночь после бала... Взорвался нарыв и наружу мощными рывками устремилось то, что усиленно скрывало в себе его подсознание. Страх Голядкина или его робость, может, та же нерешительность, а скорее всего, смесь всего этого сдерживало вырывающего на волю двойника. Когда же случилась неизбежная встреча, столкновение со вторым я, Голядкин не выдержал. Точнее, не выдержала его психика. Голядкин ясно видел второго Голядкина - точную свою копию внешне, но с совершенно противоположным психологическим фоном и структурой внутренних качеств.

Достоевский безупречно и крайне реалистично показал психический шок Голядкина перед самим собой, перед правдой о себе. Его Голядкин - это сконцентрированная моральная боль и сознание собственной неполноценности. Это страдание души, мечущейся между двумя личностями. Это борьба с тёмной стороной, ненависть к чудовищу, пожирающему рассудок и, вместе с тем, страх перед ним.
Мнительность - тоже немаловажный факт, превращающий человека в гонимого, неприкаянного и чужого. Голядкин-младший был, своего рода, синдромом мнительности, который стал разрушительной силой, червем, подтачивающим Голядкина-старшего изо дня в день. Он не поддавался ни уговорам ни угрозам. Двойник хотел одного - полного растворения Голядкина в пучине безумия, то есть в нём самом - в доминирующем Двойнике.

Абсолютное погружение во тьму, скольжение по тонкому льду, сквозь который ясно проглядывается засасывающий омут в замутненный рассудок.
Чувство удушья...

Изначально я не собиралась писать рецензию на малоизвестный сатирический рассказ Федора Михайловича «Скверный анекдот», но пробежав рецензии на это произведение на ЛЛ, убедилась в весьма удручающей их бездарности. Посему, я думаю, будет правильным оставить хотя бы один осмысленный отзыв на этот рассказ, потому что каждая работа Достоевского, несомненно, заслуживает достойного анализа.

Прежде всего стоит отметить, что сатирическая проза Федора Михайловича крайне самобытна и имеет массу уникальных особенностей. Она не похожа ни на привычную для русского читателя прозу Гоголя, ни на того же Салтыкова-Щедрина, например. Это нечто абсолютно уникальное, как в плане техники, так и в плане содержания. У Достоевского было превосходное чувство юмора, однако, большинство читателей не улавливает этой стороны его творчества.

Все произведения Достоевского в юмористическом направлении я подразделяю на два типа:

1) Условно комичные - это повести типа «Дядюшкин сон» или «Село Степанчиково и его обитатели» и отличительными их особенностями является тонкий траги-комизм, поданный в блестящей манере с потрясающе яркими образами, запоминающимися персонажами, блестящими юмористическими диалогами и, как всегда у Достоевского, глубочайшим смыслом. Это вещи очень тонкие, которые практически никто не понимает в творчестве Федора Михайловича. Исследователи, кстати, тоже не уделяют им достаточного внимания.

2) Сатирические – это вещи, изначально направленные на высмеивание какого-то общественного явления, которое задевало Достоевского и он желал высказаться по данному поводу. К этому разряду можно отнести, например, «Крокодила» и вот «Скверный анекдот».

Так о чем же идет речь в данном рассказе? А попросту о том, что бывает, если попытаться из соображений гуманности, человеколюбия, прогресса в развитии общества, всеобщего равенства и прочей дребедени (которая, как мы знаем из истории, была весьма актуальна в Российской Империи второй половины 19 века) свести воедино разные классы – бедных и богатых. Возможно ли это – стереть границы и выйти за пределы своего класса, своего круга общения, интеллектуального и социального класса в круг более низкий? По итогам рассказа «Скверный анекдот» получается, что ответ на этот вопрос – «Не выдержим». То есть представители высшего класса попросту не выдержат трепетных «прелестей» общения с тем самым простым народом. Да, да. И это тот самый Достоевский, который в «Дневнике писателя» так много говорил о народности, о необходимости повышать уровень образования простого народа, дабы низвести до минимума чудовищное (в любые времена в России) классовое неравенство.

Федор Михайлович, безусловно желал России благостного будущего и, может быть, даже действительно мечтал о том, как классовая пропасть ликвидируется, но, будучи гением, он также прекрасно представлял себе, как именно это может происходить. И это что-то весьма похожее на рассказ «Скверный анекдот», в котором столкновение (естественно, по воле представителя высшего класса) богатых и бедных, оканчивается плохо и для богатых и особенно … для бедных. Бедные, как всегда, страдают более всего, а богатые отделываются лишь испорченным настроением и тягостными воспоминаниями. Однако все мы знаем, чем закончилась попытка уравнять всех со всеми в период СССР – полным уничтожением страны, в которой, опять по максимуму огребли именно бедные.

Очень забавно наблюдать за такой вот невеселой темой в рамках сатирического рассказа, в котором «все хороши» и одновременно «все плохи». По итогу получается, что лучше богатым и бедным все-таки не пересекаться, а то кончится тем, что бедным придется уступить свое свадебное ложе, сколоченное неимоверными усилиями и тратами, под пьяный сон богатого, который потом до конца своих дней со стыдом будет вспоминать об этом позоре.

Достоевский и анекдот. Что можно ждать от такого сочетания? Всё-таки это больше анекдот, чем Достоевский. Это я к тому, что от ФМ не ждёшь ничего лёгкого и весёлого. А вот это как раз такой случай, когда читать - одно удовольствие. И улыбка не сходила с моего лица. Вы вспомните все свадьбы, на которых вам довелось гулять, и все весёлые корпоративы. Подпитые люди, теряющие всякие берега, забывающие цель мероприятия, осторожность высказываний, заботы о здоровье, слабую физическую подготовку, а так же стыд... гуляют отчаянно, безудержно, как в последний раз своей жизни. Перед глазами изрядно набравшегося человека несется адская пляска собравшихся, мелькают лица, позы, гремит музыка, тосты, крики. Мнительность вгоняет расстроенный мозг в подозрительность и сожаления, организм слушается плохо... И идеи, одна другой краше, так и несутся в расстроенном алкоголем сознании.

Но утро приходит неумолимо. А с ним и мучительные судороги, боли и раскаяния. Умереть? Уволиться? Уехать? В монастырь? К тётке в глушь? В Гималаи?... А ведь как всё хорошо начиналось, с какими благими намерениями все шли на мероприятие! Знакомо вам такое? Если уж лично не доводилось (пока) оказываться в такой ситуации, от чего, как от сумы и тюрьмы, не стоит зарекаться, то уж, конечно, наблюдать и слышать о таком доводилось ) Очень смешно всё это читать, смешно находить аналогии и вспоминать ситуации своей жизни. А самое удивительное и забавное, что вот сколько лет прошло с момента написания рассказа, а люди не меняются! Ничего не меняется! Какими были наши предки, такими будут и наши потомки. И умение русского человека веселиться беспощадно и безоглядно - это у нас в генах!

Странные у меня в этот раз впечатления от Достоевского, которого я отношу к одному из самых любимых для меня отечественных классиков. С одной стороны, как всегда, искренне восхищена его талантом, его умением передавать атмосферу, настроение и душевное состояние героев . С другой же, как раз таки это умение меня в этот раз и подвело, уж очень утомил меня главный герой, от чьего лица и идет большая часть повествования. Какой же он, сцуко, нудный!!!! Мне местами головой о стенку хотелось биться, и хоть я и прекрасно понимаю, что особенности его речи, его манера строить предложения даны автором не просто так, они идеально передают тот сумбур, что царит у него в душе и то нездоровое психическое состояние, что царит у него в голове, мне было реально сложно через это продираться. Бесконечные повторы, куча экивоков, когда слова льются, льются, а сути в них так и нет, я терпеть не могу такую манеру речи, вообще даже в реальной жизни меня напрягает, когда люди не могут сказать прямо, что им надо, а ходят вокруг да около, намекая, подразумевая и всяческими другими способами размазывая мыслесопли. Но при этом не могу не признать, что вот эта манера изъясняться и мыслить, просто идеальна для гг, да и для атмосферы конкретно этого произведения.

Титулярный советник Яков Петрович Голядкин живет телом в Питере, а головой в каком-то своем мире, где против него строят бесконечные козни какие-то враги, они интригуют, злословят, всячески его оговаривают и подставляют. И именно поэтому поползли слухи о том, что он обещал жениться на немке, когда не смог выплатить ей свои долги, именно поэтому его отказываются принимать в доме бывшего его покровителя, к чьей дочери он испытывает самую искреннюю привязанность, именно поэтому от него отворачиваются прежние друзья-приятели. И вот для полного счастья он встречает своего двойника, человека, который не только внешне схож с ним до изумительности и является его полным тезкой, но и пытается занять его место в жизни, устраиваясь в тот же отдел, подлизываясь к начальству и всяческими другими способами портя ему жизнь. С появления двойника ощущение какой-то нереальности происходящего, какого-то абсурда и даже сюрреалистичности усиливается, приходит понимание, что реальность гг не имеет ничего общего с действительной реальностью, и концовка это подтверждает.

Интересное произведение, какое-то нетипичное во многом для автора, и одновременно абсолютно в его духе, очередная книга-истерика, погружающая в себя, заставляющая читателя в удушающую жару, царящую за окном, вздрогнуть от промозглого воздуха Петербурга. Однозначно сильное произведение, которое может зацепить, для меня же камнем преткновения стала манера речи и мышления гг, от чьего имени и идет бОльшая часть текста, мне через нее было сложно продираться, если бы не этот нюанс, была бы однозначная пятерка.

Просматривала старые билеты по русской литературе, так странно и (стыдно признаться) плохо преподаваемой в универе в отличие от зарубежной, и взгляд зацепился за вопрос «Сатирические рассказы Ф. Достоевского». А я навскидку кроме «Крокодила» и вспомнить ничего не могу. А тут как раз кто-то завёл разговор про запрещённые фильмы, упомянув «Скверный анекдот» по рассказу Фёдора Михайловича. Значит, судьба.

Рассказ относительно небольшой, но напрочь выносит мозг. Если в «Крокодиле» фантастический элемент заявлен сразу, то в «Скверном анекдоте» всё начинается чинно, благородно, про бюрократов... А потом потихоньку замечаешь, что это какое-то безумие под маской обыденности, совершенно гротескные и гиперболизированные ситуации, хотя фантастики напрямую нет — если помните ощущение от чтения, например, Кафки, когда в «Процессе» главный герой вынужден перелезать через кровати, чтобы развернуться в неудобной комнате художника, то впечатление точно такое же: внешне всё довольно логично и вытекает одно из другого, но внутри кроется какой-то странный хаос, словно ты на секунду заснул, и воспринимаешь ситуацию по-другому.

Живёт в Петербурге один молодой, но уже высокого ранга чиновник, который очень уж хочет показать всем, какой он либеральный, просвещённый и передовой в своём отношении к простым людям. Но есть одна проблема: его стремления, если послушать его от первого лица, довольно благородны, но сам он при этом человек, мягко говоря, не очень умный. Не то чтобы глупый, но наивный, как Иванушка-дурачок. Поэтому в его воображаемом мире среди радуг и пони танцуют счастливые плебеи, которых он удостоил своим вниманием, а сам он с упоением прокручивает сценарии своего будущего триумфа в среде простолюдинов. Но страшно, страшно далёк от народа, и когда наступает момент, при котором ему действительно приходится столкнуться с простыми бедными людьми, ничего, кроме неловкости, он не чувствует. Впрочем, его подчинённый, попавший под барскую милость, тоже отнюдь не рад пришедшему на свадьбу начальнику, но, как водится, старается не ударить в грязь лицом. И тут начинается жуткая, томительная ситуация, в которой все, включая читателя, чувствуют себя просто отвратительно. Эта полуфантасмагория доходит до полного абсурда, когда главный герой напивается до состояния полного нестояния.

Конец рассказа довольно закономерен, главный герой должен справиться со всей неприглядной ситуацией, словно выдавить гигантский прыщ: и поступаешь неправильно, и чувствуешь себя мерзко, но зато какое облегчение. Уф.

Рассказ очень глубоко показывает психологические тонкости неприглядной изнанки обычной жизни. В нём только негативные стороны, которые автор описывает с горькой сатирой, а атмосфера такая гнетущая, что я бы посоветовала читать его только в подходящем для этого настроении.

У Достоевского почти каждое произведение максимально насыщенно психологизмом и трепетными ситуативностями. Особенность же данной небольшой повести, думается, в том, что она, как ни старнно... достаточно трудно читается...
Молодой (тогда ещё) писатель кажется настолько "вжился в роль" и одновременно настолько много всего захотел вместить в этот текст, что в результате всё-таки несколько перегрузил его... А бесконечные как-бы анекдотичные отклонения-отвлечения монолога главного героя в начале, мягко говоря, несколько раздражают (может в том числе и поэтому Некрасов от этой вещицы не был в восторге, но в заказанный сборник всё-таки её взял... правда сборник так и не вышел тогда в нормальном тираже и массовый читатель прочитал её гораздо позже -уже после смерти писателя в 1883 году, но это уже несколько другая история).
Что здесь ещё можно сказать?
Вообще, рассказы и прочие "зарисовки" -не конек Федора Михайловича, поле его настоящего творчества -всё-таки полноценный роман... Вот где его настоящие аутентичные миры и его "достоевсковские" герои... Хотя классик, потому он и классик, что на самом деле любое его произведение достойно внимания и интересно для изучения.