Если сумасшедший=неугодный?
Очень противоречивая, но важная книга. С автором можно соглашаться или нет, но нельзя не признать сочетание сильной аргументации, прозрачной позиции и большой осведомленности, что всегда априори приятно. Книга сложная, но потому, что наполнена смыслом, а не из-за того, что пытается быть претенциозной. Здесь несколько сотен ссылок на источники, раскрывающие и подтверждающие утверждения автора. Даже если только пробегаться по ним – внушает уважение. Книга буквально заставляет думать. Нападет на обыденное мощно, с неожиданных сторон. Подвергает сомнению прописные истины, безжалостно смеется над глупостью, подбирает самые четкие формулировки в местах, где многие шарлатаны хоте ли бы оставить мутные воды.
Как отнестись к тому, что люди, признанные психическими больными, полностью и зачастую необратимо теряют свои права? Как оценить ситуацию, когда решение о помещении в психиатрический стационар принимает произвольно «эксперт» в ситуации, когда даже критерии безумия четко не обозначены? Как вы считаете – задача общества и государства создать условия для свободного развития личности, или попытаться смоделировать наиболее эффективного человека? Что важнее – быть уверенным в своих возможностях распоряжаться собой или оказаться в окружении, где гарантирована добровольная или нет помощь в том, что бюрократия сочла важным?
Десятки подобных вопросов сжато и емко обсуждаются на страницах книги. Они сформулированы так, что нырнуть в тень не получится. А поэтому требуется реакция. И вот некоторые убеждения остаются неизменными – к ним добавляется более удачная аргументация, некоторые расшатываются – и нужен новый поиск, в чем-то обнаруживается пустота, которую нужно заполнить.
Мне особенно сложно по нескольким причинам, и они не касаются главной темы недобровольной психиатрии. По психиатрии фундаментально я согласен. Что нельзя судить и лишать свободы не по факту нарушений, а по толкованию вероятности их совершения. Что человеку нельзя запрещать говорить что угодно и распоряжаться собой вплоть до самоубийства и поглощения любых наркотиков. Что человек прежде принадлежит себе, а не обществу. Что суд с позиции «удобства» личности для семьи и общества неприемлем. Что нельзя признавать разумным, что облатка при причастии – это тело Христа и одновременно сажать в дурдом, если кто-то декларирует себя Наполеоном. Мне не хватает знаний для принятия, либо опровержения концепции отсутствия собственно психических заболеваний как таковых. Не хватает глубины понимания, для оценки последствий ухода от недобровольной психиатрии. Но это детали, с этим можно разобраться.
Проблема в другом. Я согласен с либертарианцами, что государство должно быть минимальным. Я даже считаю, что его вообще не должно быть. А вот дальше вопрос. Свободный договор, невмешательство, рынок и частная собственность – это необходимые и достаточные условия для развития свободного и справедливого общества для либертарианца. Но так ли это? Ведь свободный рынок такая же фикция как человек экономический (его автор так справедливо бичует вместе с экономистами, которые для того, чтобы казаться научными обрядили свои словоформы в формулы и дифференциальное исчисление). А значит должна начаться концентрация капитала, диспропорции, лоббизм и так далее по кругу, пока мы не придём к чему-то, напоминающему современность в Штатах. Но как этого избежать? Я пока не нашел работы с убедительной попыткой разрешить противоречие личной свободы, мотивации и отсутствия экономического принуждения. Тут еще и вопиющее противоречие левых государственников, которые с риторикой движения к упразднению государства, натягивают на него все больше полномочий. При левой ориентации по факту бюрократия решает намного больше, а мысль о том, что это «наша» бюрократия неверна. Бюрократия всегда ничья и всегда своя.
В остальном в книге еще много полезного. О научности и ненаучности. Об экологической повестке, проблеме помощи бедным государствам. О равноправии. О наличии универсальных ценностей, призванных работать вне зависимости от конкретной ситуации. О крене США от индивидуализма к патернализму. О роли личной неприязни, как шанса попасть в психушку.
Но есть и минусы. Во-первых, вся вторая часть книги посвящена разбору взглядов на психиатрию ведущих либертарианцев и их попутчиков. Наверное, она весьма полезна именно либертарианцам, для остальной публики (включая меня) это не особенно интересно. Тем более там довольно много личных выпадов, ковыряния в грязном белье, высокомерия и, отчасти, самолюбования. Здесь автор судья и, в зависимости от собственной оценки испытуемого, либо зол и желчен, либо покровительственен под покровом обязательного уважения. Мне это не нравится и это лишнее. Также мне не нравится слишком заметная пропаганда либертарианства своего толка (хотя на это указывает зЕаголовок). Иногда мешает, когда хочешь рассмотреть важный предмет непредвзято. Я хочу увидеть взгляд на проблемы психиатрии вдумчивого, человечного исследователя-профессионала, личности, а не либертарианца, консерватора или либерала, социалиста и т.д.
Поэтому первая часть точно 5 – стоит читать и надо думать, вторя часть для меня – постольку поскольку.
4 понравилось
