Автор может быть замечательным человеком. Да даже наверняка он замечательный. И свой интеллектуальный труд он написал исключительно с добрыми намерениями идущими, что называется, от сердца, в надежде хоть как-то изменить окружающий мир в лучшую сторону. Но... при определенных вводных данный труд бесполезен. Это грустно. И вдвойне горько, что этого не понимают другие читатели.
Попробуем объяснить.
И рассказ свой мы начнем на примере расщепления сознания образованного и дипломированного человека.
Поговорим о зашоренности взглядов.
Да, да, не удивляйтесь.
Важное замечание, наша задача не обидеть конкретного человека, а на примере показать всю несуразность его мышления, поэтому мы обойдемся без имен и фамилий. Нам это не к чему. Так вот, есть такой малоизвестный дипломированный историк. И как все дипломированные историки он считает себя гуру историзма, любит искать ошибки в чужих огородах и все время пинает собеседника своей ученостью. Он всю жизнь постигал науки источниковедения, поэтому он знает, что вот этот источник достоверен, а вот этот сомнителен, а тот и не источник вовсе. На мой скромный взгляд пропагандировать историзм - это замечательное дело и можно было бы и похвалить данного историка. Правду же ищет. А?
Но.
Как всегда при всех плюсах есть одна поварешка дегтя.
Данный персонаж является ярым не любителем Советского Союза.
Не то чтоб я против чужого мнения.
Ну, подумаешь, не нравится тебе СССР, ладно, мне какое дело.
Только вот эта не любовь разыгрывает с историком злую шутку.
Смешную шутку.
Тут вся его принципиальная источниковедческая позиция куда-то пропадает. И он на полном серьезе хвалит книги воспоминания .... перебежчиков. И не важно, что принципы историзма должны сподвигнуть тебя на вопросы к созданию такого рода текстов. Ведь настоящий историк начнет задавать вопросы: - Кем на западе писался этот текст? Принимали ли участие в этом тексте спецслужбы? И какую долю своего участия?
Все эти вопросы не задаются нашим любителем историзма лишь потому, что авторы - перебежчики нелицеприятно высказываются о СССР.
Вот в этом мне и видится расщепление сознания у образованного человека. Он умен, образован, имеет дипломы, но зашоренность мышления в купе с антисоветизмом не дают ему одинаково воспринимать тексты и применять принцип историзма одинаково ко всем текстам. Иначе, в книгах хвалящих СССР это человек ищет каждую неправильно поставленную запятую, но в книгах ругающих СССР он готов не замечать сотни ошибок.
А если человек хороший, добрый, искренний, но по воле окружающего его мира он скептически относится к СССР и эта самая скептичность в купе с той же зашоренностью не дают ему решить важные задачи?
Он как бы антисоветчик по неволе.
Сложно понять?
Я ведь не знаю автора книги и могу лишь предполагать. Допустим, что человек учился в школе, где ему на протяжении многих лет твердили о неэффективном СССР. Затем этот человек учился в университете типа ВШЭ, где опять всякие гуру доказывали свои тезисы о плохом социализме и хорошей рыночной экономике. Затем ты по жизни окружен теми самым персонажами - любителями капитализма. И ты к 25 годкам живешь с осознанием абсолютной безальтернативности будущего. Для тебя капитализм был, капитализм есть, капитализм будет. А если тебе что-то начнут рассказывать о возможном будущем при смене социально-экономической модели общества на социализм - ты начнешь скупо улыбаться, а то и вовсе ухмыляться. Такое не возможно. Вы тянете нас в "серое" прошлое. И это зашоренное мышление играет с человеком такую же смешную шутку. Даже и против его воли. Этот человек искренне пытается поднять проблему на щит и решить ее в рамках существующего капитализма. Это проблема лишнего потребления, загрязнения, экологии. Только вот эта проблема абсолютно непобедима в рамках капитализма, но решаема при социализме.
Только при социализме.
Поэтому я считаю такого рода книги, увы, бесполезными, при всей моей симпатии к добрым и искренним людям, к коим я и причисляю автора сего труда. Более того, когда человек мыслит (так его приучили) только в рамках капитализма и пытается решить проблему в этих самых рамках, его текст начинает пестрить бросающимися в глаза нелепостями.
Вот смотрите.
Капитализм и рыночная экономика - это всегда конкуренция. Конкуренция фирмы за покупателя. Конкуренция за его "покупательность". Все больше и больше "покупательства". Все больше и больше трат денег на вещи. Яркая упаковка, красивая обложка, все новые и новые бытовые приборы. И это не остановить. Ну, как ты остановишь это потребление?
Запретишь фирмам конкурировать?
Запретишь покупать?
А при современном потреблении мусора будет больше и больше. И автор об этом говорит.
И сокращение потребления возможно только в рамках социалистической экономики, но посмотрите как автор вроде бы и хвалит СССР, но идеологическая зашоренность дает о себе знать и ее текст просто изобилует антилогическими несуразностями.
"В СССР проблемы мусора не существовало. Отходы — особенно промышленные — находились под присмотром Госплана. То, что сегодня называется модным словом recycling, в Советском Союзе было скучной, но эффективной бюрократической рутиной. В структуру Госснаба входили целые управления, отвечавшие за прием вторичных ресурсов: Главвторчермет, Главвторцветмет, Главвторсырье. В 1980-е гг. в стране действовало 527 предприятий по утилизации вторичных ресурсов и 5677 приемных пунктов для населения. Нельзя было просто взять и выкинуть отходы производства: сырье учитывали и перенаправляли в новые руки. Это была замкнутая цепочка. Например, рентгенологи обязательно сдавали на Щелковский завод вторичных драгоценных металлов извлеченное из ненужных снимков серебро. Так что предприятия оставляли после себя гораздо меньше отходов, чем сегодня. Содержимое мусорных ведер обычных граждан тоже было скромным. Правда, дело тут не столько в экологической сознательности, сколько в невысоком доходе и скудости быта. Когда нет изобилия товаров, нет и большого количества отходов. Югославские стенки жили в семьях десятилетиями, сервизы переходили по наследству, пальто и брюки перешивались в ателье, а радиоприемники и телефоны чинились в ремонтных мастерских. Кроме того, новые искусственные материалы, уже совершившие революцию упаковки на Западе, до поры до времени не доходили до полок советских магазинов. В итоге на наши свалки отправлялись преимущественно органические отходы. И полигоны заполнялись медленно. В общем, какой-то план по обращению с мусором в СССР был и он работал (стр. 42)."
Вот смотрите, через всю книгу красной строкой идет посыл об уменьшении потребления.
Что же нужно сделать, чтобы люди меньше покупали не нужных вещей?
Как меньше покупать тем, у кого есть на это деньги?
В СССР сломался телевизор, вы вызывали мастера. Сломался бытовой прибор - вы его отдаете в ремонт. Так и сейчас делают люди стесненные лишней монетой, а как вы заставите это делать человеку, которому, что телефон купить новый, что брючный ремень, все едино?
А если сами фирмы внедряют в головы людей мантры об обязательной смене вашей мебели через три года?
А вот это уже устарело.
А вот нужно новое.
То есть автор книги упрекает СССР в скудности, но главный посыл книги - как поскорее вернуть эту самую "скудность" в современном мире. Как сделать, чтоб холодильник работал 30 лет?
"Самый надежный способ остановить наступление врага и прекратить когда-нибудь эту войну — снизить уровень потребления. Этот способ похож на чудесную мечту: простой и именно поэтому очень сложный. Освободившись от плена вещей, люди разрушат сам сценарий войны. И тогда вдруг окажется, что можно прямо посреди битвы опустить оружие и пойти домой победителем. Пока Саурон жив, сражение с морем тупых орков необходимое, но недостаточное условие победы. Пока производство вещей в беспрецедентных масштабах истощает Землю, схватки с мусором всегда будут малоэффективны" (стр. 209).
Так ведь, Анна, вы же на 100% правы!
Но, только, что нужно сделать дабы не покупали?
Как, например, поменять психологию некоторых читательниц, которые скупают тоннами классику с красивыми обложками, когда эта самая классика с обычными обложками лежит в букинисте за 30-50 руб.?
А миллионы таких книг просто перерабатывается в макулатуре только из-за некрасивости этих самых обложек?
Правильно.
В рамках рыночной экономики - никак.
Еще один любопытный момент.
По мнению всех этих людей из ВШЭ Советский Союз - это тоталитаризм и административно-командная система в экономике. Но, посмотрите, что предлагает автор сего труда.
"Может быть, вовсе не нужно ждать, когда люди изменят свои ценности, не нужно ждать, когда крупный бизнес освоит безопасные для природы технологии? Может, уже пора стукнуть кулаком по столу, что-нибудь запретить и забыть буревестника с пластиком в животе как страшный сон?
Может, и пора. Но проблема тут в том, что рабочий инструмент в виде обязательного к исполнению закона можно изобрести только — в буквальном смысле — всем миром" (стр. 223).
Да, да, именно запретить.
Приказать.
Стукнуть кулаком по столу.
Именно поэтому, читателю, у которого нет идеологической зашоренности, кажутся и наивными, и даже немного смешными сии тексты, где "скудность" то ругается, а то об этой "скудности" очень-очень даже и мечтается. Где вина бросается в сторону "тоталитарной системы", но когда нужно решить важную проблему в общем недурно и применить эту самую "тоталитарность".
Вроде, как и надо задуматься о переработке мусора.
А может лучше почитать - узнать - подумать, в каких случаях возможно этот самый мусор и не производить?
Но, думается, и мой текст будет бесполезен.
Идеологические шоры - страшнейшая вещь, скинуть их в миг не удастся. Да еще и люди обижаются, когда об этих самых шорах упоминаешь.
63 понравилось
