Trigger warning: автор - сторонник либерализма, и оценка исторический событий и персоналий подается именно под этим соусом.
Меня чужие политические взгляды не особо трогают (каждый верит во что и как хочет), но читать, что "украинцы, в отличие от русских, никогда не жили в цепях" или "каждый русский должен знать, что на допросе нельзя говорить следователю о том, о чем не спрашивают" было как-то не очень.
Сама идея книги понравилась. Хоть я и интересуюсь историей, но замечаю за собой, что часто мыслю образами из картин. И поэтому прочесть "а как оно на самом деле было?", чтобы избавиться от не соответствующих реальности штампов, очень ценно.
Другое дело, что Евгений Анисимов не очень-то объективен. Субъективных оценок в книге - полно. И чем ближе к нашему времени, тем их становится больше.
Сильно достается Александру I. Автор прямым текстом говорит об инцесте с сестрой - но ведь это не подтверждено источниками. Это не мешает Анисимову написать об этом дважды - чтобы наверняка запомнили, какой нехороший человек был Александр Павлович. Историк должен опираться на источники, а не выдавать свое личное за "правду-истину".
Мне ближе подход, в котором события не освещены исключительно в черном или белом свете. У любого исторического события или персоналии есть как отрицательные, так и положительные стороны. И в объективный анализ неплохо бы включить как плюсы, так и минусы.
Самое смешное, что ровно за то же достается от Анисимова Ломоносову - мол, Ломоносов в изучении истории был не очень-то объективен и считал, что история должна работать на пользу государства, а вот оппонент Ломоносова - вот тот был молодец. Настоящий историк, объективный.
Отдельно напишу про отвратительную печать. На многих страницах текст смазан, к 600-й странице глаза вылазили из орбит. Некоторые страницы не разрезаны - под рукой не было ножниц, пришлось рвать. Для дорогой книги (покупала в Третьяковке за 3 000 рублей) это совсем не айс.
Вердикт: для общего развития прочитать можно, но подходить к стилю изложения критически.
11 понравилось
