Дневник 1908-1910 гг.

Чувство восхищения, которое возникает при знакомстве с самыми выдающимися книгами Льва Тихомирова, заслуженно регулярно переиздающимися, сменяется разочарованием, как только мы берёмся за его же дневники. Пиши он свою политическую публицистику и христианскую философию в той же манере и направлении, никто бы Тихомировым не заинтересовался. Поэтому надо хорошо понимать вторичный характер дневников. Они не главное, что от него осталось. Хотя у какого-нибудь Пришвина сейчас дневники могут считаться более ценными книгами чем его художка.

Дневники полезны для биографии Льва Тихомирова и множества русских монархистов, которые крайне обрывисто и поверхностно здесь упоминаются. Но даже одна такая отдельная запись, например, о планах встретиться с А.С. Вязигиным, по-своему уникальна и бесценна. Дневники - полуфабрикат для дальнейшей исследовательской работы. В них самих, во всяком случае в примере с Тихомировым, часто нет правильного понимания исторических процессов и точных характеристик. Всё это нужно искать в другом месте, а не в таком своеобразном твиттере. Здесь - ценная датировка встреч, перемещений лиц, появления недостоверных слухов - отголосков чего-то реального где-то вдалеке.

Годы 1908-1910 более спокойные чем изданные прежде 1905-1907 и 1915-1917. Это чуть сказывается и на эмоциональную вменяемость этих дневников. Основные недостатки одни и те же. Тихомиров оторвался от всех, никого не понимает, со всеми разошёлся, каждый ему чем-то не угодил. При таком состоянии Тихомирова считать его дневниковые суждения о России каким-то идеальным образцом понимания не приходится. Его реакции либо неглубоки и неточны, или застарело, закоренело облыжно.

Представление, будто он один прав, а все другие ошибаются, абсурдно до нелепости. Прекрасно, когда нет тоталитарного единомыслия. Каждый ценен по-своему. Поражает самомнение, будто ему дано "первому в истории уяснить смысл монархического принципа" (с.90). Те же лучшие книги Тихомирова прямо свидетельствуют, что это не так. Правильное понимание есть хоть в Евангелии, хоть у Тертуллиана.

Самая частая такая навязчивая идея - противопоставление Александра III - Николаю II. Тихомиров безнадёжно застрял в своём переломном 1888-м. И как ни замечателен его переход от социализма народовольцев на сторону русского национализма, Тихомиров не врос в Российскую Империю после возвращения из идейного плена интеллигенции. Тихомиров катастрофически не понимает что происходит и пытается объяснять события какими-то простенькими шаблонами, вроде того что Александр III невовремя умер. Это крайне несерьёзно, имеет сугубо личный характер и никакой исторической аналитической ценности не имеет. То что Тихомиров совершенно не понимает куда движется Российская Империя, кто её политическая элита и чего она хочет, это прискорбный факт.

К дневникам приложены не самые плохие научные комментарии, которые должны давать необходимые поправки к субъективизму Тихомирова. Не имею сильных претензий к публикаторам, но А.В. Репников нередко присоединяется к Тихомирову вместо того чтобы ему оппонировать. С.В. Куликов, скажем, справляется в таких случаях более умело и последовательно. Приятно видеть довольно много ссылок на книги С.В.Фомина.